Müsste die Schlagzeile dann nicht heute lauten: „Merz verharmlost Zoophilie.“ Dagegen hat er sich nun auch nicht gestellt. 
1 „Gefällt mir“
Einfach mal zuhören was er sagt. Er benutzt weder das Wort Homosexualität noch schwul. Das macht der Journalist. Er verallgemeinert, zu Recht, allumfassend auf jede sexuelle Orientierung, die legal ist.
3,4 Sätze ist kein Schwadronieren. Sorry, er hat es auf den Punkt gebracht. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn du dann solche Zusammenhänge ziehst, die zudem noch von der Bild konstruiert wurden (Der Journalist hat zum Schluss nochmal die Frage gestellt, weil er wusste, dass aus der Antwort kein Skandal zu machen ist), wirft das eher ein schlechtes Licht auf dich.
Es ging aber nicht um jede sexuelle Orientierung, sondern explizit um Homosexualität. Das war das Thema, das war die Frage, das war der Kontext. Und er stellt nun sprachlich eine Verbindung zu Pädophilie her, weil er in dem Kontext des Fragethemas über Sex mit Kindern redet.
Wir können es ja mal auf andere Bereiche übertragen. Wie wäre es wenn die Frage gewesen wäre: „Was halten sie von einem Muslimen als Bundesminister“ Und die Antwort wäre gewesen: „Die religiöse Orientierung geht in der Öffentlichkeit niemanden an. So lange es sich im Rahmen der Gesetze bewegt und man keine Bombenanschläge verübt.“ Würdest du in dem Beispiel ebenfalls sagen, dass nur Rezipient hier die Schuld an der Interpretation trägt und in keinster Weise der Antwortgeber?
1 „Gefällt mir“
Um ehrlich zu sein: Ja, würde ich. Ich würde auch hier sagen, dass die Frage nicht beantwortet würde und man nur inhaltsleere Blasen abgesondert hat. Aber nicht mehr.
Okay, dann müssen wir wohl dabei verbleiben, dass wir bei dem Thema Grundverschiedene Auffassungen haben. Dann ein offensichtlicheres Beispiel fällt mir gerade wirklich nicht ein.
2 „Gefällt mir“
Das Beispiel hinkt gewaltig, weil Merz auf der Ebene der sexuellen Orientierung bleibt, diese dann noch präzisiert.
@anon12989251 Ja, es war nicht mehr als eine 0815-Antwort.
Der Kommentar in der NZZ sagt es ziemlich gut, was da schiefgelaufen ist
3 „Gefällt mir“
Wenn man nun Pädophilie und Kindesmissbrauch auf der Ebene der sexuelle Orientierung einordnet, kann man auch Dschihad und Terrorismus auf der Ebene der religiösen Orientierung nennen. Ist halt nur eine sehr extreme und falsche Variante. (Alle Ungläubigen müssen sterben, etc).
Richtig, zeigt das ganze sehr gut. Merz hat seine Worte mit Absicht gewählt, er hat Homosexualität und Pädophile auf eine Ebene gebracht. Wer das nun verteidigt, ist naja, lassen wir das.
3 „Gefällt mir“
Kleiner Hinweis: du beziehst dich auf ein Kommentar, einer Person, das zufällig deine Meinung widerspiegelt.
Daraufhin möchtest du die Diskussion beenden: Wer das nun verteidigt, ist naja, lassen wir das.
Wäre die Sache beendet, wäre dieses Kommentar auf der Nachrichtenseite als Nachricht, ist es jedoch nicht 
Leseverständnis und so. Ich will die Diskussion nicht beenden, mit „lassen wir das“ meinte ich, lassen wir das auszuschreiben, was Personen, die die Merz Aussage verteidigen, für mich sind. Wäre hier verboten.
Ok, wenn du dich nicht anständig artikulieren kannst, ist das einzig und allein dein Problem.
Wäre hier verboten.
Vielleicht kann ich dir auch dabei helfen. Ich habe dir ja schon ziemlich schnell den Unterschied zwischen Nachricht und Kommentar erklärt.
Ich würde dir empfehlen mal einen Gang (oder zwei runterzuschalten). Ansuil hat dir deutlich erklärt, wie er es gemeint hat und diese Art der Rhetorik, nämlich dass man etwas bewusst nicht ausspricht, ist jetzt nicht gerade ein Novum. Mich schlechter Artikulation hat das nix zu tun, sondern damit, dass du dich gerade in etwas verbeißt.
1 „Gefällt mir“
Naja, er möchte mich beleidigen, weil er meine Meinung zu einem Thema nicht teilt. Er kündigt es an, mit der von dir erwähnten Rhetorik. Traut sich jedoch nicht. Dann soll ich einen Gang herunterschalten?
1 „Gefällt mir“
Sorry, aber wer Homosexualität mit Pädophilie auf einer Ebene sieht, ist ein widerlicher homophober Arsch und Leute, die so eine Person verteidigen, sollten sich mal überlegen, ob sie nicht auch zu so einer Kategorie gehören. Wenn du dich dadurch angesprochen oder gar beleidigt fühlst, solltest du dir vielleicht zwei Dinge überlegen:
- Wieso verteidige ich so eine homophobe Person?
- Bin ich womöglich selbst homophob und möchte das vielleicht ändern?
Ich sage nicht, dass du homophob wärst, nur um es mal ganz deutlich zu sagen! Aber es wäre vielleicht mal eine Überlegung wert, warum man solche Personen und solche Aussagen überhaupt verteidigen möchte.
3 „Gefällt mir“
Witzigerweise tut das schwarz auf weiß hier nur eine Fraktion. 
4 „Gefällt mir“
Es ist ein Unterschied, ob man eine rhetorische Gleichstellung von Homosexualität und Pädophilie bei anderen erkennt (und das tun nicht nur Ansuil, ich und einige andere, das findest du u.a. auch in mehreren Nachrichtenblättern), oder ob ich es selbst tue.
„Die Frage der sexuellen Orientierung geht die Öffentlichkeit nichts an. Solange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft.“
Das ist der Wortlaut. Er hätte beim ersten Satz aufhören können. Er hätte auch beim Wort „bewegt“ aufhören können. Aber er musste anscheinend hier Kinder und einen möglichen Schaden für diese reinbringen.
Sicher, man könnte hier anmerken, dass er es weniger auf Pädophilie (was ein durchaus gängiges Muster gerade in reaktionären und konservativen Kreisen war und immer noch ist) und stärker auf Homophobie („Schwule und Lesben sollen keine Kinder haben, weil sie der Entwicklung der Kinder schaden würden“) ausgelegt hat. Das macht es aber überhaupt nicht besser. So oder so ist die Aussage homophob.
2 „Gefällt mir“
Sorry, aber wer Homosexualität mit Pädophilie auf einer Ebene sieht, ist ein widerlicher homophober Arsch und Leute, die so eine Person verteidigen, sollten sich mal überlegen, ob sie nicht auch zu so einer Kategorie gehören. Wenn du dich dadurch angesprochen oder gar beleidigt fühlst, solltest du dir vielleicht zwei Dinge überlegen:
Ich habe es mir sehr gründlich überlegt, ob ich eine Aussage verteidige oder nicht: Dennoch ist noch nicht einmal der Sachverhalt geklärt, ob genannten Beschuldigungen so klar sind. Wenn er es getan hat, dann muss man Merz anzeigen, denn dann wäre es wohlmöglich eine Straftat. Macht keiner, weil es anscheinend nicht so eindeutig ist. Natürlich wissen immer nur die politischen Gegner immer, was hier z.B. Merz genau gemeint hat.
Ich bin weder Merz-Fan noch der größte Kritiker.
Der Wortlaut seiner Aussage wurde hier öfters gepostet. Was hat er gesagt, er hat verallgemeinert und von sexuelle Orientierungen gesprochen. Der Interviewer sprach von „Homosexuellen“ und „schwulen“ Bundeskanzler.
Die Frage ist doch, warum die Leute bei so allgemein gehaltenen Aussagen an die Decke springen? Das sagt sehr viel über Ihre Denkweise aus.
Warum sollst du mir in dieser Diskussion auch Homophobie vorwerfen? Ich behaupte und mache es an seiner Wortwahl aus, dass er es in diesem Statement kein direkte Verbindung zwischen Homosexualität und Pädophilie macht.
Btw. über die Aussagen von Merz würde kein Homophober jubeln, weil da nichts großartig drin ist. Letztendlich befeuert die Kritik mehr die Problematik als die Antwort von Merz.
Ich kann natürlich nachvollziehen, dass Dauerempörte wirklich alles heranziehen um in einem Thema die Deutungshoheit zu haben. Wenn es nicht 100% nach ihrem Vokabular geschieht, ein Nebensatz zu viel gesagt wurde, geht es schon wieder los.
3 „Gefällt mir“
Niemand bezweifelt, dass diese Aussage homophob ist. Aber die Transferleistung zur Pädophilie haben nur die Kritiker erbracht. Wie gesagt, ich bezweifle diese Deutung der Aussage.
Aber deswegen heiße ich nicht die ganze Aussage gut oder denke so.
Das ist für mich genau die Art künstliche Aufregung wie um die Audi Werbung mit dem Kind, das angeblich sexualisiert wurde.
Welche? Die Originalaussage von Merz würde ich nicht zwingend darunter packen.
2 „Gefällt mir“