Das Problem Sind Dunkeltage oder Wochen, wo es Windstill und wenig Sonnenli cht ist, dass hatten wir weite Teile Deutschland in der ersten Januarwoche.
Damit ist man komplett abhängig vom Ausländischen Strom - sprich nicht nur teuer sondern auch… ja womit machen Frankreich, Polen und die Tschechen ihren Strom? ATom Strom an Deutscher Grenze…
Am ende muss halt vorallem weiter geforscht werden für alternativen, vorallem im Stand von Batterien.
Bitte um Quellenangaben. Ansonsten frage ich mich warum die Franzosen nur 14 kw/h zahlen und wir durchschnittlicher mittlerweiele 34 und damit die Dänen überholt haben, und warum Polen und Tschechen vermehrt auf ATomkraft setzen.
Wir exportieren nach wie vor mehr Strom, als wir importieren. Das Problem ist also nicht die Erzeugung, sondern die Speicherung. Dafür gibt es auch schon Technologien, man müsste halt mal investieren.
Du meinst dann solche, wie an der Deutsch-Französischen Grenze, die extrem marode sind? Jap, Frankreich steht mit Ihnen super da. 
Die USA hat noch die Todesstrafe, da hat es doch auch keinen Sinn, das wir die Todesstrafe verbieten 
Man muss argumentativ sehr verzweifelt sein, wenn man das Fehlverhalten anderer dazu nutzt, das eigenen Fehlverhalten zu rechtfertigen.
Schon mal was von Wasserkraft gehört? Da brauchst weder Wind noch Licht und funktioniert auch (in Ö macht dieser Typus über 60% der Stromproduktion aus).
Wobei ein großer Ausbau der Wasserkraft für die Flüsse und deren Lebewesen auch nicht nur Vorteile mit sich bringt.
Das ist dann natürlich eine Abwegungssache, in der man hinsichtlich der Klima-Veränderung mit dem Argument „Die Fische würden früher oder später sterben“ kommen kann. Trotzdem ein Punkt, auf den man neben der Verschmutzung der Flüsse achten sollte.
Stromerzeugung ist schön, man muss wohl nur die richtigen Maßnahmen treffen, denn „tote“ Gewässer will dann auch niemand haben.
Das ist grundsätzlich richtig und muss natürlich mitbedacht werden. Aber diesen Effekt hast du mind. genauso stark bei Kohlekraftwerken (ich behaupte sogar mehr) und auch bei Atomkraftwerken.
Dementsprechend muss bei der Planung von Wasserkraftwerken auch darauf geachtet werden, dass es genug Rückzugs- und Erholungsgebiete für die Fauna gibt. Aber ich bin davon ziemlich überzeugt, dass in D es da durchaus Potential gibt für Wasserkraftwerke, ohne dabei die Umwelt mehr zu schädigen als andere Typen von Kraftwerken.
und vor allem im Vergleich zu den Umweltschäden eines außer Kontrolle geratenem Klimawandel
Das bezweifle ich.
Du wirst den Bau größerer Anlagen, die erstmal einen Haufen wertvoller Naturflächen/Biotope zerstören, heute in Deutschland kaum noch durchbringen.
Ich habe die Zahlen jetzt nicht genau im Kopf, aber das zusätzliche Potenzial für Wasserkraft wird von Experten nur auf einen niedrigen zweistelligen Prozentsatz geschätzt.
Selbst wenn es nur 10% wären (was ich stark bezweifle), wären das immer noch 10%, die man anderswo einsparen könnte. Nach kurzer Recherche bin ich auf einen Wert von um die 20% gestoßen, was noch ausbaufähig wäre. Das ist durchaus eine schöne Menge.
Die Ideen bzgl. Wasserkraft gehen, zumindest soweit ich das immer mitbekomme, auch weniger in Richtung Ausbau in Deutschland, sondern eher dahin die riesigen Wasserkraft-Potenziale von Norwegen als „Batterie“ auszunutzen.
Stichwort: Nordlink
Aber den Vergleich wollte ich gar nicht ziehen, dass Kohlekraft oder Atomkraft diese oder jene Probleme haben. Mir ging es ausschließlich darum, dass wenn man von Wasserkraft spricht nicht nur den Strom oder Anteil an Energie im Auge haben sollte, sonder auch noch andere empfindliche Punkte im Hinterkopf behalten werden müssen.
Es scheint aber nach Artikeln eben heute größeren Nachholbedarf zu geben. Insbesondere bei kleinen Werken.
Das war ehrlich gesagt aus meiner Perspektive selbstverständlich, aber ok.
Dass der Fokus v.a in der Effizienzsteigerung bereits bestehender Kraftwerke liegen sollte, steht außer Frage. Das wäre sowieso ressourcensparender, ist aber auch bis zu nem gewissen Grad begrenzt. So oder so ist aber jede durch Wasserkraft gewonnene KWh etwas Positives, insbesondere wenn man dann Kohle- oder Atomkraftwerke einsparen kann.
Was in Deutschland aber nicht so gut Funktioniert weil hier die speziellen Gebirge bzw Hochgebiete fehlen, vorallem in Norddeutschland. Sag mir mal wo in Deutschland zb ein geeignetes Wasserkraftwerk gebaut werden könnte.
In Schweden glaube ich, sind es fast 100% (oder ein anderes Skandinavisches Land). Aber da sind eben die Verhältnisse der Länder etwas anders, Deutschland hat auch dort wo es geht Wasserkraftwerke.
btw danke für den Link, sehr interessante Ausarbeit zu den den Kosten und Wirksamkeit von Atomenergie
Das ist nicht die Antwort auf meine Frage, meine Frage lautet: Wenn es so Kostenintensiv ist, wieso bauen gerade Polen und Tschechen Atomkraftwerke? Ich glaube kaum nur weil USA weiterhin die Todesstrafe hat.
Dasselbe gilt auch für Windkraft, Vogelschlag und SChattenwurf.
Und bei Solarengergie die Brandgefahr - ich hatte mal ne begeisterte Solarenergie Präsentation gemacht und hab ne note Schlechter bekommen weil ich nichts über die Brandgefahr gesagt habe (und mein Lehrer eh Anti.Solarenergie war).
Edit 2: Gerade dein weiteren Beitrag gesehen, ja da stimme ich dir zu, wo Ausbaufähig ist könnte und sollte man ausbauen.
Unzureichende Technologien, Wir müssen unser Strom aus den Wind und Solarwerken in Richtung Österreich verschenken in den Pumpenspeicherkraftwerken. Sieh diesen Absatz
Solange die Speicherung von Energie unzureichend oder ungenügend sind, sind vorallem diese sogenannten Dunkeltage gefährlich.
Schlussendlich muss vorallem intensiver Geforscht werden in höhere Wirksamkeit und speicherung, ich denke da sind wir uns alle einig und das Atom und Kohle keine „Zukunft“ hat.
Flüsse. Ich habe bereits ne Quelle gebracht, dass noch weitere 20% an Energie durch Wasserkraftwerke (sowohl Neubau als auch Effizienzsteigerung in bereits bestehenden Werken) möglich ist. Nach dem Überfliegen des Papers dürft Bayern v.a ein guter Spot sein, wie mir scheint. Bin da aber eindeutig kein Experte und würd da eher auf Umwelttechniker*innen verweisen, die da mehr Ahnung haben. Was man aber auch nicht vergessen darf, eine bessere transnationale Koordinierung würd da sicher auch einiges helfen, um die Effizienz noch ein paar Prozentpunkte zu steigern.
norwegen könnte eben wenn sie wollten irgend einen fyord aufdämmen, den 5 häusern dort jeweils 10 millionen entschädigung zahlen, und gut ist.
wir mit unserer bevölkerungsdichte, da klappt das nicht
Am Meer. Wasserkraft sind nämlich nicht nur Stauseen. Gezeitenkraftwerke existieren auch. Außerdem haben wir doch schonmal gesagt, dass diese Fokussierung darauf, was in Deutschland geht, Quatsch ist. Wozu hat man denn die Europäische Union, wenn man keine gemeinsame Stromversorgung aufstellen kann?
Nichtmal den Punkt verstanden aber gut. Die Tschechien werden Atomkraftwerke gebaut, weil die Firmen entsprechendes Lobbying betreiben und der Besitz von Atomkraft auch eine Frage von politischer Macht ist, da man dadurch potenziell auch die Technologie für Atomwaffen bereitstellen könnte. Wirtschaftlich lohnen tut es jedenfalls nicht.
Dieses Vogelschlag-Argument 
Die Zahl der toten Vögel im Jahr ist komplett irrelevant verglichen mit denen die durch Fensterscheiben, Hauskatzen oder Flugzeuge entstehen. Und Schattenwurf, also bitte. Buhu, ich hab da einen Schatten in meinem Vorgarten, mein Leben ist unerträglich geworden.
Die Technologie ist so unzureichend, dass sie in Österreich super funktioniert und wir sie dort nutzen? 
Pumpspeicherwerke gibt es nebenbei bemerkt auch in Deutschland.
Wobei die Vögel, um die es geht nun eher weniger gegen meine Fensterscheibe fliegen oder die Hauskatze sie fängt. Beim Thema Windräder spricht man eher von Greifvögeln.