ich glaube ehr das du sie unterschätzt. aber an sich spielt es wirklih keine rolle.
Aus meiner sicht ist das ablehnen der drohne als kampfmittel relativ schwachsinnig, da es ehr auf das wie und warum ankommt als auf die waffen.
Ob man jetzt mit drohnen, jets oder raketen terroristen bekämpft oder völkermorde verhindert, oder ob man mit drohnen, jets oder raketen kriegsverbrechen begeht macht in meinen augen in beiden fällen keinen wirklichen unterschied
Ich finde es interessant, dass du hier den absoluten Ausnahmefall als Grund hernimmst, um Drohnen-Einsätze zu rechtfertigen. Aber die Fälle in denen Zivilisten (Journalisten und auch Kinder) abgeschlachtet wurden für dich kein Grund sind Drohnen abzulehnen. Und in der Realität wird letzteres deutlich eher passieren als ersteres. Denn weder befindet sich Deutschland gerade in einem Kriegseinsatz mit einem anderen Land, noch wird das in Zukunft passieren. Deutschland wird nicht angegriffen werden, so lange wir mit Atommächten verbündet sind. Und keine Regierung wird deutsche Soldaten in ein Gebiet schicken in dem für die Soldaten ein wie von dir beschriebenes Risiko besteht. Das wäre politischer Selbstmord.
Und die Terrorgruppe, die Drohnen benutzt will ich gerne sehen. Ich glaube du verwechselst hier Drohen, wie man sie im Technikladen kaufen kann mit Drohnen, die quasi kleine Bomber sind.
Es ist aber genauso unwahrscheinlich, dass durch deutsche Drohnen plötzlich vermehrt Journalisten und Kinder getötet werden. Warum sollte das häufiger als derzeit passieren, wenn sie als Schutz der Soldaten eingesetzt werden?
Es sterben keine Kinder, wenn man Drohnen im Falle eines Angriffs auf einen Stützpunkt/eine Basis einsetzt. Oder zur Begleitung eines Konvois im unwegsamen Gelände.
Deutschland wird nicht plötzlich anfangen, in dicht besiedeltem Gebiet mit Drohnen Jagd auf Terroristen zu machen, wie es die USA machen.
Bei den Drohnen kommt es dann auch drauf an, welche Regelungen man im Einsatz vorgibt. Wenn ich mehr Kollateralschäden akzeptiere hinsichtlich Zivilisten und Gebäuden, ja dann ist kein Wunder, dass es viele Tote gibt. Dies wurde im Podcast „Sicherheitshalber“ in Folge #28 mal sehr gut erklärt. Targeted Killing wie die USA es in vielen Ländern betrieben haben und immer noch machen.
Was macht dich da so sicher? Vor allem, was macht dich so sicher, dass man das überhaupt kontrollieren könnte.
Wieso sollte das schlechter gehen als bei Kampfjets o.ä?
Ich sehe die Drohneneinsätze z.B. der USA sehr kritisch, aber das liegt nicht an den Waffen an sich, sondern den Missionen für die sie verwendet werden. Drohnen sind unter anderem für dieses Targeted Killing gut geschaffen, aber das ist nicht der einzige Einsatzgrund. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man ohne sie einen militärischen Nachteil haben kann.
Die leute die kinder und journalisten abschlachten wollen, machen das mit allen waffen das ist nichts drohnen spezifisches.
Das kann durchaus passieren, nicht auf deutschem boden, aber wenn es zu einer situation kommt wie damals im kosovo, wo ein völkermord droht, ist es durchaus möglich, dass die bundeswehr in einen kampfeinsatz zieht, und dann brauchen sie waffen, die auf dem level der gegner sind.
Libyen, beide seiten hatten terorruppen auf ihrer seite, beide seiten haben von reichen ausländlichen mächten geld und waffen (ua. drohnen) gekriegt und diese an die terrorgruppen weitergegeben.
Es ist jetzt auch nicht der fall und drohneneinsatz ist nicht gleich gezielte morde (die in meinen augen auch nichts anderes als terrorismus sind) gezielte morde kann man auch mit kampfjets durchführen.
Und kollateralschäden sind bei Raketen ein deutlich größeres problem, weil da die flugbahn weniger gerade ist und die zielssteme nicht so gut sind um kollateralschäden zu vermindern.
„Richtig“ eingesetzt führen drohnen eigentlich zu weniger kolaeralschäden, weil sie genauer sind.
Wirklich? So ein Kindergartenargument? Wer sich Schusswaffen besorgen will schafft das auch so, also heben wir doch am besten alle Beschränkungen dafür auf. 
Das man solche grundlegenden Sachen wirklich immer und immer wieder erklären muss nervt so unglaublich. Abgesehen davon ist das in Punkto Drohen auch einfach falsch. Die Hemmschwelle jemanden per Drohne zu ermorden ist bei Menschen signifikant niedriger als, wenn man das zum Beispiel per Sturmgewehr macht.
Hätte, könnte, wäre. Du argumentierst mit einem Konjunktiv. Ich mit dem was schon jetzt passiert. Dein „Argument“ ist offensichtlich in der schlechteren Position.
Außerdem, warum fragt man immer nur „Was hat der Gegner“ und nie, was sollte in einem Krieg eingesetzt werden? Sollte Deutschland deiner Meinung nach sich auch Atomwaffen anschaffen? Weil deine Argumentation bezüglich Drohnen kann eins zu eins darauf anwenden. Und komm mir bloß nicht mit „Ja aber das kann man nicht vergleichen“. Doch das kann man sehr gut. Und wenn dir das Beispiel nicht gefällt, was ist mit Giftgas, Streubomben oder Antipersonenminen? Alles für die Bundeswehr anschaffen, weil der Gegner die auch haben könnte?
Klar, und Taser für die Polizei sind besser als Pistolen, weil die weniger tödlich sind. Scheiß drauf, dass die dann häufiger ungerechtfertigt eingesetzt werden. Einfach weil es leichter und unkomplizierter ist.
Ich glaube eher du hast nur Lust Krieg zu spielen ohne dir Gedanken über die Konsequenzen und Implikationen zu machen.
was hat das damit zu tun? garnichts, das ist vollkommen aus der luft gegriffen.
Wenn irgendeine armee, nehmen wir jetzt passender weise mal aserbaidschan, journalisten bombadieren will, dann können sie das auch mit kampfjets, dafür braucht man keine drohnen.
Hast du dafür irgendeine quelle?
Dieses „drohnenpiloten machen das so locker flockig“ ist nämlich absoluter unsinn, die drohnen piloten sind dannach genauso traumatisiert wie infanteristen (weil sie es auch sehen was passiet) und sogar deutlich traumaanfälliger als Jetpiloten, weil die es eben nicht bis ins kleinste detail sehen, weil sie ja ein flugzeig fliegen müssen.
Und davon ab sollte eigentlich klar sein, dass ich mit anderen waffen Jets und rakete meinte und keine sturmgewehre, wei damit ist es tatsächlich signifikat schwerer, weil man auf dem landweg hinkommen müsste.
nein, wenn du erst waffen kaufst, die du noch anlernen musst, wenn du schon in den einsatz ziehst, verlierst du, und das bezahlst du in menschenleben.
Das ist ein hanebüchender vergleich, atomwaffen sind massenvernichtungswaffen.
der unterschied zwischen drohnen und Jets ist die position des piloten, höheres fliegen und die bessere zieltechnik.
doch tue ich, denn…
nein absolut nicht
alles kriegsverbrechen und massenvernichtung, was drohnen eben einfach nicht sind.
Das ist so als würdest du keine fahhrad wege bauen wollen, weil du auch panzerstraßen ablehnst.
Das ist wirklich eine infame und grenzenlos dumme unterstellung.
ich bin wirklich enttäuscht von dir.
Du vergleichst drohnen die in ihrer funktionalität nicht weit von kampfjets entfernt sind mit massenvernichtungswaffen und wirfst mir dann noch vor Kriegstreiber zu sein, nur weil deine eigenen argumente nicht logisch passen.
Naja, ein politiker der nicht im Wolkenkukucksheim lebt, sondern Realpolitik betreibt und sich auch informiert, muss eben einfach einsehen dass bewaffnete Drohnen extrem sinnvoll sind.
Im Gegensatz zu einem echten Piloten kann man sie eben viel eher riskieren und sie kann eben viel länger vor ort bleiben und beobachten und im Zweifelsfall eingreifen.
Wenn du in dem halbautomatisierten Morden mit Drohnen kein Kriegsverbrechen siehst bist du einfach komplett lost. Ich habe dich vorher zwar nicht als Kriegstreiber bezeichnet aber jetzt wo du es so formulierst, muss ich sagen, die Bezeichnung passt zu 100% auf dich. Du verteidigst etwas, was nicht zu verteidigen ist mit „Ja aber die anderen“. Und tust dann auch noch so als sei das argumentativ was anderes, nur weil es um Drohnen geht und nicht um Atomwaffen, Streubomben oder was weiß ich.
Stimmt, warum eigentlich Landminen und Streubomben verbieten, ich meine, Menschen vertümmeln und ohne Rücksicht auf Zivilisten bombadieren, kann man ja auch so schon.
Wow, das ist echt noch besser als ‚Wenn wir nicht das Kobalt kaufen was Kinder aus der Mine kratzen, dann macht es ein anderer‘
‚Wir schicken eine Waffe los um im Zweifel Menschen zu töten, aber sie ist jetzt so fortschrittlich das wir unsere eigenen Menschen dabei nicht dem Risiko aussetzen zu sterben‘ 
Ich meine, warum überhaupt irgendeine Art Waffe verbieten? Mit einem Messer oder deinen Händen kannst du doch auch töten!
Wer lesen kann ist klar im vorteil:
Ist es auch, Atomwaffen, sind massenvernichtungswaffen, Streubomben sind massenvernichtungswaffen.
Drohnen schießen mit den gleichen sprengkörpern wie Kampfjets, das sind keine massenvernichtungswaffen
Doch hast du
Willst du mich verarschen?
Wo habe ich gesagt, dass ich krieg will?
wo habe ich gesagt dass morden ok sei (was ich explizit als terrorismus bezeichnet hab)?
Nur weil ich waffen, die weder massenvernichtungswaffen sind, noch ein kriegsverbrechen sind, und in funktionalität mit kampfjets vergleichbar sind nicht für schlimmer als kampfjets halte, bin ich jezt in deinen augen ein kriegstreiber, der leutetot sehen will oder was?
Also echt ich bin einfach nur wütent un menschlich enttääuscht.
was ist denn falsch mit dir?
Lies meine posts doch einfach.
das sind Massenvernichtungswaffen und kriegsverbrechen, drohnen sind kampfjets bei dene der pilot nicht drin sitzt, die mit erlaubter munition schießen.
Warum soll man die verbieten, wenn Jets ok sind?
das ist entgegen jeglicher logik
Bitte informiere dich einmal über diese Liste. Es zeigt verschiedene Waffensysteme die Verboten wurden, und warum. Dort werden dir einige Waffensysteme begegnen die keine Massenvernichtungswaffen sind.
Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen.
aber dennoch waffen die zivile opfer fordern und sich in ihrer grausamkeit von anderen wafen unterscheiden, und daher der gebrauch dieser als Kriegsverbrechen eingestuft wurde.
aber wie gesagt, drohnen schießen die gleichen sprengkörper ab wie kampfjets.
der unterschied ist die position des piloten und die flughöhe.
Warum sollte man nun drohnen verbieten, wenn kampfjets weiter erlaubt sind, sie unterscheiden sich nicht in ihrer grausamkeit, noch sind drohnen massenvernichtender als kampfjets, weil, wie gesagt, die munition die gleiche ist?
Weil Jets zu einem noch Wertvoller sind als Drohnen, man hat also hier schon mal ein Hürde wo Risiken ab gewägt werden. Dann hat man natürlich Piloten in einem Jet und da man auch diese Aufwendig ausbilden muss, will man sie nicht riskieren.
Bei einer Drohne fallen diese Hemmnisse völlig weg, die Gefahr das sie abgeschossen werden ist weniger wichtig, man muss auf keine eigenen Piloten achten, die auch mal Pause brauchen. Man kann also eine ständige Bedrohung aufbauen, einfach mal Grenzen o.ä. missachten, holt sie der andere Runter ist es weniger wichtig.