https://www.golem.de/news/treibstoffe-die-suche-nach-dem-e-fuels-phantom-2303-172725.html
Hier übrigens gute Recherchen über die Propaganda die von den E-Fuels-Verfechtern verbreitet wird. Es ist einfach nur traurig, dass das tatsächlich Wirkung zeigt.
Ich sehe nicht wie eine Erlaubnis von einer Technologie automatisch dahin führen soll, dass Ressourcen verschwebdet werden. Niemand außer porsche geht in die richtung, das wird sich nicht plötzlich ändern dadurch dass die nicht verboten werden
Dir ist aber schon klar, dass der E-Fuel eher für den Lastenverkehr in der Wirtschaft und für die Flugzeug gebraucht wird, so wie für die übergangenszeit wo die Menschen noch ihre Verbrenner haben. Denke für die Bereiche kann man den E-Fuel auch in einem gewissen Rahmen förden. Das der E-Fuel für den Privatverkehr auf längere Sicht nicht tauglich hab ich ja schon geschrieben.
Dann kann ich doch aber gleich mit Benzin tanken. Dann habe ich mehr für die Umwelt getan. E-Fuel in Übergangszeiten, wo Strom aus der Verbrennung von fossilen Rohstoffen kommt, ist schlimmer als fossile Rohstoffe direkt zu verbrennen.
Das hier ist das Problem. Wir würden E-Fuels aus Bereichen abzweigen für die es keine Alternativen gibt.
Das gleich kann man wahrscheinlich auch von Kohlekraftwerken vs Atomkraftwerken sagen. Ist halt nun mal so, dass es Übergangsphasen gibt und man nicht die komplette Energiewende auf einmal soziale verträglich hinbekommt.
wie ich bereits vor einer woche im klimawandel-thread geschrieben habe, werden e-fuels aller wahrscheinlichkeit nach eine nischenlösung für ganz spezielle bereiche sein.
weder werden sie als „übergangszeit“ ausreichend vorhanden, ökonomisch oder ökologisch sinnvoll sein, noch wird der gesamte last-, schiff- und flugverkehr damit abgedeckt werden können.
das ist ein totes pferd, das für klientelinteressen geritten wird.
stattdessen sollte man in nachhaltige, bereits bestehende technologien fördern und strukturen schaffen (die unter schwarz-gelber regierung aktiv zugunsten fossiler rückwärtsgewandter technologien gestoppt und verhindert wurden).
und erst hast du mit „noch nie davon gehört“ auf einen beitrag geantwortet, der mutmaßt, dass hunderte millionen fördergelder in so tote pferde wie e-fuels fließen werden.
jetzt nachdem ich dir bewiesen habe, dass die fdp sogar öffentlich fordert, efuels zu fördern, drehst du um auf, „ja für flugzeuge, lastenverkehr und übergangszeit soll schon gefödert werden“.
bin gespannt in welche richtung, du dich drehst, wenn dir klar wird, dass auch das wieder hanebüchener unsinn ist 
Bin ja mal gespannt, wie es laufen wird, wenn sich alle ein E-Auto kaufen, obwohl sein altes Auto noch einwandfrei fährt.
und was soll das jetzt wieder für ein strohmann-argument sein?
die realitäten von morgen werden heute geschaffen.
die strategie ist doch (das konnten wir unter 16 jahren merkel bewundern und sehen es bis heute von rückwärtsgewandten politiker:innen), heute nichts machen und die bestehenden strukturen und technologien fördern, damit man in 12 jahren sagen kann, wir brauchen REaLpOLiTIk 
, denn die verhältnisse sind nun mal so - machste nix
Mein alter Duschkopf hat auch noch prima funktioniert, trotzdem hab’ ich mir dann doch einen neuen, wassersparenderen geholt. Sicherlich befinden wir uns da in einer anderen Preiskategorie, aber wo ein Wille, da für die meisten auch ein Weg. Und falls nicht, kann man auch mit ÖPNV fahren, anstatt sich eine uralte, kraftstoffschluckende Rostlaube zu kaufen.
Das kein Argument, sondern eine Aussage 
.
Bloß das Duschköpfe deutlich billiger in der Anschaffung sind. Sonst würde ich da auch kein Problem sehen.
Vielleicht solltest du erstmal den gesamten Beitrag lesen.
okay, offenbar wolltest du keinen punkt in der diskussion machen, sondern eine davon unabhängige aussage treffen.
dann ist das allerdings eine komplett unsinnige quatschaussage.
denn wie soll der von dir mit spannung erwartete zustand, dass sich „alle ein e-auto kaufen, obwohl sein altes auto noch einwandfrei fährt“ denn eintreffen?
ach die alten quatschigen nonsens-diskussionen mit lalaland, wo es darum geht, sein uninformiertes provokantes geschwätz zu debunken …
bin gespannt wie weit du es heute noch treibst, ich hab zeit 
Beim Verkehr geh ich da weitestgehend mit.
Bei den Immobilien seh ich es noch nicht so wirklich. Wenn wirklich reihenweise den Hauseigentümern sechsstellige Sanierungskosten aufgebürdet werden und das dann auch noch in einer Form, dass -von der EU ausgehend- für Deutschland deutlich schärfere Kriterien gelten als für Rumänien und andere Staaten, die bisher noch nicht viel gemacht haben… joa AfD sagt schon mal danke für die Wahlkampfhilfe
Joa, ich bezog mich aber auch eher auf den Verkehr. Bei Immobilien kann ich nicht wirklich mitreden, da kenne ich mich schlicht nicht aus, betroffen bin ich bislang ebenfalls nicht.
Allerdings wirkt es dabei so, als wolle man jetzt die Bürger für alle politischen Versäumnisse der letzten Jahre bzgl. Energiewende bluten lassen. Grundsätzlich ist’s ja keine schlechte Idee, aber Geld wächst halt nicht auf Bäumen.
Das wär schön…
Darum sollen die Sanierungen nach Willen der Grünen auch sozialverträglich gefördert werden. So dass die die es sich am wenigsten Leisten können am meisten kriegen. Kannst dir aber sicher selbst denken, an wem das aktuell in der Regierung scheitert.
Wobei mir da Habecks Aussagen bisher extrem schwammig vorgekommen sind
(kann aber natürlich sein, dass er da wirklich etwas sehr gutes plant)
die frage ist nicht zuerst, woher das geld kommt.
das geld ist da für bundeswehr, für direkte und indirekte klimaschädliche subventionen (z.B. pendlerpauschale, firmenwagen, flugbenzin, …), für sozialschädliche subventionen (erbrecht, finanzmärkte, vermögens-
besteuerung, …) usw.
die fragen sollten sein: „wie wollen wir das geld verteilen?“ und „wo wollen wir es wieder aus dem system rausnehmen?“ (über steuern).
die reihenfolge ist elementar.
und die erste frage wird nur allzu oft als totschlagargument benutzt.