Es gibt kein anderes Wort dafür. Aus einem einfachen Grund: Weil es so etwas wie die Lügenpresse nicht gibt. Es gibt maximal Medien, die nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmen.
Übrigens, ein komplett neutraler und faktisch richtiger Tweet der AfD sähe in etwa so aus: „Medienberichte differieren von unserer Meinung zu den Protesten in Clausnitz.“ Das wäre neutral. Der wirkliche Tweet ist menschenverachtend.
Du hast die Frage nicht mal ansatzweise beantwortet, aber gerne noch mal:
Du findest also, dass mein Urgroßvater, der aktives Mitglied in der KPD
war und dafür samt Ehefrau ins KZ Neuengamme gekommen ist, genauso
“schlimm” wie einen Otto Harder, der Mitglied der Waffen-SS und in jenem
KZ in der Lagerverwaltung tätig war?
Und jetzt bitte keinen ausweichenden Monolog, sondern ein simples Ja oder Nein.
Ich hab dir schon den Beweis geliefert, du willst ihn aber nicht anerkennen!
Ist wahrscheinlich eh nur ein Troll, der sich extra für diesen Thread angemeldet hat. Füttern wir ihn mal nicht weiter, dann erledigt sich das von selbst. 
Dieser Tweet hätte mit dem ursprünglichen Sinn des Tweets aber nichts mehr gemein, aber menschenverachtend ist der, der jetzt abgesetzt wurde, auch nicht. Nur, wenn man über den eigentlichen Sinn hinaus denkt. Es geht dabei daraum, dass die Aktion falsch beleuchtet wurde. Ein alternatives Wort für „Lügenpresse“ aus demA fD-Jargon, wenn es dir lieber ist, entspricht „Presse“ für „alle anderen“. Man weiß doch, was damit gemeint ist. Sich daran aufzuhängen, nur, um krampfhaft etwas zu haben was man kritisieren kann (auf einer Ebene, wo das nicht nötig ist) ist nicht förderlich.
Nein, hast du nicht. Vor allem nicht beim Wort „neutral“. Ich hab doch den Duden zitiert, und bisher hat das niemand widerlegt. Was soll denn noch kommen? Soll ich die nächste Rechtschreibreform abwarten, in der man dann „emotional“ auch „neutral“ schreiben darf?
Nein. Und das würdest du auch schon vorher gewusst haben, wenn du 'mal gelesen hättest, was ich geschrieben habe. Dein Argument entbehrt aber jeglicher Relevanz für DIESES Thema, da es kein linksextremistischer Gewaltakt ist und heutzutage keine rechtsextremistische Regierung.
Du bist peinlich.
Wo sind denn die ganzen anderen Stimmen, die gebildeter erschienen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer davon so einen Derail wie der Herr KPD-Nachkomme hier anzuzetteln versucht gutheißt.
Du seit 23 Stunden hier angemeldet und ausschließlich in diesem Thread aktiv. Dafür braucht man kein Sherlock sein um zu wissen, dass du ein Zweitaccount bist.
Du bildest eine Wand gegen jedes Argument, dass dir präsentiert wird. Jede Form der Diskussion mit jemandem wie dir ist sinnlos.
Ich habe Argumenten zugestimmt, ich habe auch Argumente entkräftet. So funktioniert eine Diskussion. Wenn ich einA rgument mit einem anderen entkräfte, dann ist es Bringschuld, dieses wiederrum zu entkräften, wenn man es entkräften KANN, oder Einsicht, wenn man zustimmen muss. Zähle alle Argumente, die bisher gefallen sind gegen mich auf und dann, wo ich nicht auf sie eingehe. Und wenn du zum Schluss kommst, dass ich doch jedes behandelt habe dann zeige mir, wo es von jemand anderem wieder aufgenommen und erneut entkräftet wurde, OHNE ein simples “Ach du hast doch keine Ahnung.” Das kam bisher am Meisten. Niemand hat wirklich die Diskussion fortgeführt, so wie es aussieht aus Mangel an eigenen Argumenten, weil es einfacher ist, jemanden als dumm und Nazi zu deklarieren und damit pubertäres, zustimmendes Gelächter seiner Mithelfer zu erntern, die sich durch ihre Überzahl im Recht wähnen-
Oder vorher keinen Account hatte. Ich bin dir nicht ausgewichen, du stänkerst immer noch rum, ohne mir zu antworten. Und du nennst mich Troll? Wo hast du Diskutieren gelernt?
@JoSeBa
Ich zitier mich einfach selbst, damit du siehst, wo ich gezeigt habe, dass du nicht neutral bist.
Man kann das Wort Lügenpresse nicht abtun als “ja, es weiß jeder was damit gemeint ist, nämlich Medien, die nicht unserer Meinung sind”. Das ist die offizielle Variante. Was das Wort impliziert, ist, dass alle Medien, die eine andere Meinung haben, der Bevölkerung Informationen vorenthalten oder falsche Informationen verbreiten. Somit ist das Wort Lügenpresse faktisch falsch. Wenn du das anders siehst, gehst du unreflektiert mit der AfD-Diktion konform und bist somit nicht neutral.
Wenn du das immer noch nicht einsehen willst, hat das alles hier keinen Sinn mehr…
Ich selbst habe nur eine neutrale Position eingenommen, und du hängst dich NOCH IMMER an einer der Versionen auf, weil DU dich darüber aufregst und selbst die Position nicht nachvollziehen willst.
Bei dem Wort (das Übrigens schon weit vor der NS-Zeit entstanden ist) gehe ich von der Entstehungsgeschichte (Etymologie) und dem Wort als linguistischem Konstrukt aus. Kleiner Auszug aus der Wikipedia:
“Es handelt sich um ein Kompositum aus der Gruppe der Determinativkomposita, das heißt, ein Grundwort oder Kopf (Presse) wird durch ein vorangestelltes Bestimmungswort (Lügen) in seiner Bedeutung modifiziert.”
Es ist ein modifiziertes, anerkanntes Wort. Durch die Modifikation verliert es nicht seine eigentliche Suggerierung, sondern wertet diese lediglich ab. Pragmatisch ist es gleichbedeutend mit Presse, weil jeder weiß, was gemeint ist. Mir daraus einen Strick zu drehen ist, wie zu behaupten, dass die BILD gar nicht mit “Schmierblatt” gemeint sein kann, weil ein Schmierblatt etwas ist, auf dem man die Tintenfeder vorsorglich abstreift, um keine Tinte zu verschmieren.
Ich habe von vorn herein nur gesagt, dass es aus einer rein neutralen Sicht nichts an dem Post auszusetzen gibt, weil er genau wiedergibt, was gemeint ist. Er ist also objektiv gesehen “richtig”. Zustimmen muss man dem deswegen nicht, ihn gut finden muss man auch nich. Mehr war doch nie Thema.
Wäre es neutral zu behaupten, die Bild wäre ein Schmierblatt?
Ich hacke deswegen so sehr darauf herum, weil du mir unterstellst, nicht neutral zu sein, obwohl du es selbst nicht bist.
Ich habe nie behauptet neutral zu sein. Ich habe aus einer neutralen Position heraus argumentiert.
Zusammengefasst:
Es ging darum, ob der Tweet nachvollziehbar ist.
Ich sagte, aus neutraler Sicht, ja, er ist nachvollziehbar.
Begründung: Unvoreingenommen steht da: “Die Presse, die nicht die Wahrheit berichtet hetzt gegen einen friedlichen Bürgerprotest.”
Ursache: Es wird behauptet, es sei zu Gewalteskalation seitens der AfD gekommen (der Polizist ist Teil des Staatsapparates gewesen). Fakt ist: Kam es nicht.
Im Detail:
“friedlicher Bürgerprotest”. Fakt. Unvoreingenommen haben die Bürger nur das gemacht, was ihnen das Gesetz erlaubt und haben nicht zu physischer Gewalt gegriffen. “Psychische Gewalt” kann man hier unmöglich anrechnen, weil sonst selbst Mahatma Gandhi ein Brutalo gewesen wäre - schließlich hat er eine ganze Regierung zermartert.
“hetzt (gegen)”. Bedeutung: Jemanden dazu bringen, jmd/etw. scharf zu verfolgen. Fakt, da, aus neutraler Sicht, gesetzlich gehandelt wurde und das verurteilt wird.
“Lügenpresse”. de facto Fakt. Das Wort an sich ist umstritten und Vorurteilsbehaftet. Entweder, man blendet die Vorurteile aus (was das Wort “Presse” zurücklässt), oder man betrachtet das Wort von vorn herein nicht als neutral - was irrelevant ist, weil die Sicht darauf neutral ist. Man ist weder für noch gegen die eingenommene Position, und sie verändert den Grundgedanken der Aussage nicht. Andere Möglichkeit wäre “Klatschblätter”, mit ähnlicher Abwertung aber geringerer Wirkung.
Ziel des Posts: Auf einen Misstand aufmerksam machen unter Zuhilfenahme von prüfbaren Umständen.
Ergebnis: Faktisch gelungen, ergo: nachvollziehbar, WARUM gepostet wurde. Politisch wie persönlich nicht nachvollziehbar.
Zufrieden?
Und wieso ist deine Argumentation richtig, während meine falsch ist?
BTW: wenn ich das Wort Lügenpresse vorurteilsfrei betrachte, bleiben linksgerichtete Medien übrig, nicht sämtliche Medien!
Das ist doch, was ich sagte. Das Wort ruft in deinem Lexikon (Sprachwissen) ein Abbild hervor. Welches das ist ist subjektiv, aber auch irrelevant, weil der Post selbst darauf abzielt, subjektiv zu sein. Was ihn aus neutraler Sicht aber nicht falsch macht.
Deine Argumentation ist deswegen falsch, weil sie Aspekte mit rein nimmt, die nur subjektiv prüfbar sind, aber nicht objektiv. Deine Frage war nicht, ob ich den Post gut oder schlecht finde, oder welche Bedeutung ich ihm zusage. Sondern ob er nachvollziehbar ist.
Der einzige Kritikpunkt bleibt hier eben das Wort Lügenpresse. Aber, wie ich schon sagte, es verändert die Intention des Tweets nicht und macht ihn nicht weniger nachvollziehbar aus einer Position heraus, die WEDER die eine, NOCH die andere Seite favorisiert oder(und) kritisiert.
Richtig darum gibt es auch immer noch bei den ganzen Anti-Flüchtlingsdemos immer wieder Leute mir Reichskriegsflagge, bei Facebook Vorschläge man solle die Flüchtlinge direkt nach Auschwitz schicken usw.
Also genau so wie du es gerade tust. Aber Bitte hier dein Beleg: Erster Treffer wenn man „neutral“ bei Google eingibt.
neu·t·ra̱l
Adjektiv.
so, dass jmd. oder etwas in einem Streit, Konflikt o. Ä. weder für noch gegen einen der Gegner ist.„eine neutraler Beobachter“
Synonyme:unparteiisch, objektiv
Und zum Thema „stänkern“… wie war das nochmal mit den Belegen? Oder sind alle die eine andere Meinung als du haben oder dich kritisieren „Stänkerer“? Erscheint mir zumindest realistisch da du sehr viele Antworten mit „Nein!“ und „Falsch“ beginnst.
is lustig. mir hat er vorgehalten, dass ich nur meine Meinung kenne. ich glaub er versteckt sich nur hinter seinem pseudointellektuellem geschreibsel. (ohne zu wissen, was er eigentlich schreibt)
Dann nenne mir bitte ein Beispiel für Hetze seriöser Medien. Mit Quellenangabe.
Gehören diese Leute zum „wir“? Hast du 'mal gelesen, was ich den Thread über geschrieben habe? Diese Leute sind Leute, die ich verdamme, genau wie die extreme Gegenposition.
Stänkerer sind Leute, denen ich ein gewisses sprachliches Bildungsniveau abspreche anhand der Tatsache, dass sie es nicht schaffen, ohne beleidigenden Unterton zu schreiben, auf den ich ebenso reagieren.
Steht da doch so?
Das ist genau die Reaktion, die ich oben beschrieben habe. Ein „Haha, guckt mal, er ist dumm“ als Flucht in eine Gruppe, die aus Hilflosigkeit zustimmt.
Der Spiegel nutzt die Aussage von Jan Delay: “kann gar nicht soviel essen wie ich kotzen möchte”
MSN schreibt: "Nur die AfD versteht die Aufregung mal wieder nicht … " und nutzt abwertende Zitate anderer Stellen
Der MDR berichtet: “Fremdenfeindlicher Mob blockiert Flüchtlings-Bus” und ist auch sonst wenig sachlich - es war, wie schon vorhin festgestellt, sachlich eine erlaubte Aktion. Zumindest wurde bisher noch nichts anderes belegt, nur behauptet.
Und welche Frage war das bitte?
qed
Damit ist die Diskussion meinerseits beendet. Wer hier mit Caps jede zweite, ihm nicht passende, Antwort als falsch darstellt und sich selbst darin verliert mit Fachbegriffen um sich zu werfen deren Bedeutung ihm nur marginal bekannt ist der diskutiert nicht sondern führt einen Monolog.
Wenn dir ein Wort in meinem Post nichts sagt dann Google es.
Übrigens: Der letzte Satz hatte jetzt wirklich einen beleidigenden Unterton.