Ok, das nehm ich mal auseinander:
Zuerst einmal ist deine Meinung über Kritik im Forum stehen geblieben und wurde nicht angefochten.
Es ist klar geworden, was dein Problem mit vielen Kritiken hier im forum ist.
Der Fehler ist in meinen Augen, dass du dich dabei mit einem Zitat auf das Ende einer längeren Diskussion beziehst, an der du nicht teilgenommen hast und damit deine Meinung begründest. Auch die „Deutungshoheit“, die du vermeintlich siehst, kann ich zwar in Teilen nachvollziehen aber ist im Grunde deine subjektive Bewertung der Kritik des Users. Dass er findet, rbtv mache Fehler, ist auch sein subjektiver Eindruck, sonst würde er nicht Kritik üben. Auch die „Gewissheit“ in der Kritik, die du siehst, ist nur dein Eindruck und du legst hier auch einige Worte auf die Goldwaage und erfasst nicht den Kern seiner Kritik. Du unterstellst ihm dabei auch Worte wie „Naivität“, „Deletantismus“.
Daraufhin hat dieser User versucht sich zu verteidigen bzw. sich näher zu erklären, weil er deine Bewertung seiner Sichtweise nicht korrekt erfasst sieht. Dabei bezog er sich tatsächlich sogar anfänglich auf dein angerissenes Fußball-Beispiel und brachte damit eine sehr verständliche Fußballmetapher. Ich bin ein großer Fan von Metaphern um einer Gegenseite zu erklären, wie die eigene subjektive Sichtweise aussieht. Das ist heruntergebrochene Sachlichkeit.
Daraufhin antwortest du mit der Annahme, dass RBTV bisher nur gewonnen hätte. Du bringst aber keinerlei Fakten, begegnest diesem also nicht mit Fakten um ein Umdenken auszulösen. Du redest zwar von objektiven Fakten aber führst keine an. Die Aussage sei nämlich sehr dahingestellt. Die Umstrukturierung und die vielen anderen Umstellungen sind sehr wohl ein guter Beweis dafür, dass sie eben die letzten Jahre nicht wirklich gewonnen haben.
Der Rest wird leider von dir zu whataboutism über Halli Galli und was die Definition von Spende ist und welches Wort denn angebrachter wäre. Der User wollte sogar wieder den Fokus auf den Kern seiner Kritik richten, worauf du aber nicht mehr reagiert hast.
Ihr als Gegenseite brachtet ihm keinerlei Verständnis entgegen und habt nicht mit Fakten dagegen argumentiert um einige Aussagen objektiv auszuhebeln.
Was war denn insgesamt unsachlich? Ich fand es sogar eine sehr schöne Auseinandersetzung, weil die Metapher alles deutlich und klar bildlich beschrieben hat, was der Kritiker damit meint.
Eine Erklärung von dir wird von einem anderen User gefordert (Edit: wurde abgeschnitten? sorry) aber dann kommt nichts mehr von dir, was mit der Diskussion zu tun hat.
