Dann war der andere eben deutlich besser und hat verdient gewonnen…
Das stimmt, aber die Spannung nimmt sowas aber trotzdem etwas raus. Ist ja aber wie geschrieben, auch nur eine Idee.
1 „Gefällt mir“
Man könnte auch einfach die Punkte des Endgegners “merken” für eine Art internes Ranking, dann bleibt man motiviert auch weiterhin zu versuchen Punkte zu bekommen und die Gegner wollen verhindern, dass der andere Punkte erhält. Dann am Ende Blick aufs “Endgegner-Ranking” wer der “Ober-Endgegner” ist.
2 „Gefällt mir“
Momentan ist es einfach so:
Wer schneller liest, hat den Vorteil. Im Gegner-Team wird einfach nur auf Verdacht gedrückt, da man keine Zeit hat sich zu beraten (widerspricht also auch dem Konzept eines Teams)
Verbesserungsvorschläge waren:
- Frage nicht einblenden -> Andreas muss die Frage zig mal vorlesen -> dauert erheblich länger als schriftliches korrigieren
- Frage erst nicht einblenden, einmal vorlesen, dann einblenden -> dauert auch länger als schreiben und läuft auch wieder daruaf hinaus, dass der, der schneller liest, den Vorteil hat
Zu dem unterscheidet sich der Zeitunterschied zwischen Namen schreiben und sprechen ja echt nur geringfügig .
Außerdem würde Schreiben das Problem lösen, dass es manchmal nur darauf ankommt, wer schneller drückt.
Wissen hat ja nichts damit zu tun, ob jemand schnell lesen oder unter Stress schnell nachdenken kann.
1 „Gefällt mir“
Ich stelle mir das Hölle langweilig vor mit dem Schreiben, weil da quasi jede Interaktion / das Ärgern über den Buzzern / etc. verloren geht.
Also kann man natürlich mal ausprobieren, aber in meinem Kopf funktioniert das absolut gar nicht.
Wie viel Zeit hat man denn dann zum Schreiben? Gibt es trotzdem Minuspunkte? Die Gefahr besteht, dass alle Aussagen richtig korrigiert werden. Bei den Themen, bei denen ich mich auskenne, hätte ich häufig fast alles korrigieren können. Wenn der Druck mit Buzzer und Minuspunkt wegfällt auf jeden Fall.
Für den Zuschauer (oder zumindest für mich) ist das mit Buzzern viel unterhaltsamer.
Minuspunkte braucht man nicht mehr, Zeit braucht man eh nicht länger als vielleicht 30-40 Sekunden.
Wenn beide Teams alles richtig korrigieren (was eh nicht vorkommt), dann gibt’s eben ein Stechen mit ner Schätzfrage oder das Herausforderer-Team gewint oder sonst was.
Sprechen sich die Herausforderer ab, oder geben sie beide eine Antwort? Das wäre ja schon ein riesiger Vorteil für sie.
Äh, ja, selbstverständlich. Ist doch der ganze Gag an dem Format, dass es 2 vs 1 ist.
Aber das Handicap für den Endgegner wäre dadurch ja noch viel größer. Oder die Fragen müssten viel tiefer in die Materie gehen. Bisher war der Anspruch meistens nicht allzu hoch für Leute, die sich mit den Themen auskennen.
Seh ich nicht so. Gerade die Fragen zum Ende hin wurden schon manchmal auch für Experten mit Bedenkzeit schwer.
Oft aber auch, weil sie sich wegen der Minuspunkte nicht getraut haben.
Ja, jetzt hat man halt 30% Fragen, die niemand beantworten will, weil die Angst umgeht, dass man nen Minutspunkt kriegt.
Wie gesagt, ich finde generell Quizze mit Buzzern ziemlich ungeeignet, um nen Wissenstand zu vergleichen und zu bewerten. Find ich auch beim Nerd Quiz nicht so geil, ins Besondere die Finalrunde.
1 „Gefällt mir“
Anfänglich fand ich die Idee mit dem Aufschreiben nicht so geil, inzwischen finde ich das aber sogar recht gut. Und zwar dann, wenn die Beantwortung quasi eine Pflicht ist. Bedeutet:
Die Frage wird gezeigt und gleichzeitig vorgelesen. Danach gibt es für den Endgegner und das Team 20 oder 30 Sekunden Bedenk- bzw. Besprechzeit inkl. Antwort auf eine Tafel schreiben. Ist die Zeit abgelaufen, zeigen beide ihre Antworten. Bei richtiger Antwort, bekommt man 1 Punkt, bei falscher Antwort 1 Punkt abgezogen.
Das könnte man mit hard-mode Fragen (5./10./15. Frage) verbinden, für die es 2 oder 3 Punkte gibt (oder abgezogen werden).
Naja prinzipiell ist das ja eine Wissens-Show, keine Action-Show. Ich ziehe bei Endgegner die Spannung aus dem Wissensduell zwischen dem Endgegner und den Herausforderern. Dazu muss man aber auch sagen, dass der Endgegner schon sehr gutes Wissen besitzen sollte. Bei der Harry Potter Folge z.B. war der Fabian als Endgegner eher so meh, weil er viele einfache HP Fragen ebenfalls nicht wusste. Das empfinde ich dann eher als langweilig, weil prinzipiell die Herausforderung fehlt, dass da jemand zu schlagen ist, der bei Thema XY richtig was auf dem Kasten hat.
Ist es das? Es zieht ziemlich viel Unterhaltung daraus, dass X schneller als Y buzzert. Quasi alle leichten Fragen müssten raus genommen werden, weil ansonsten immer beide Seiten Punkte bekommen, was langweilig wäre. Dazu geht immer wieder der Flow kaputt, weil die Leute ja den ganzen Satz abschreiben müssten, da ansonsten nicht klar wird, wo der Fehler war. Man hat aus guten Grund den letzten APs immer die Zeit angespeedet, wenn gemalt oder geschrieben werden musste.
1 „Gefällt mir“
Ja falsch ausgedrückt, für MICH ist das eine Wissens-Show 
Ich finde die Show ja auch nicht schlecht! Und den ganzen Satz würde ich auch nicht aufschreiben lassen, es reicht ja die 3-4 Worte aufzuschreiben, die falsch sind, und den ganzen Satz dann nur richtig vorzulesen, ohne ihn komplett aufzuschreiben.
1 „Gefällt mir“
@RBTV_Andreas
Ich hätte eine Idee um das Format eventuell Interessanter zu machen und eventuell den Herausforderern mehr Chancen zu gehen. Dies beinhaltet dass sich der Endgegner nicht auf seinen Lohrbeeren ausruhen kann. Wenn die Herausforderer eine Frage falsch beantwortet haben kann der Endgegner ja “Abstauben”. Aber oft wird gesaved und gesagt. Ne ich antworte nicht hab ja 2 Punkte Vorsprung. Macht es so dass der Endgegner “immer antworten muss” wenn die Gegner falsch waren. Schließlich ist er ja der Endgegner er weiß ja alles, richtig?
1 „Gefällt mir“
Ähm, was für einen Sinn macht dann das buzzern? „Jo, lasse mal buzzern, der weiß es auch net und dann sind wir im worst Case da wo wir vorher waren“.
Die Kandidaten könnten ja auch einfach…nicht buzzern, wenn sie es nicht wissen? 
Wenn der andere einen Vorsprung hat, dann hat er den zu Recht und dann gewinnt er eben mit großem Vorsprung. Sorry, aber „Och nee, die sind ja viel schlechter, was können wir machen damit die auch eine Chance haben?“ erinnert mich ein bisschen an den Kindergarten 
Wenn keiner was sagt, sagt eben keiner was. Es geht ja Hauptsächlich darum das die Herausforderer minus machen und sich der King Kong ausruhen kann oder er macht plus da er es weiß. Aber was wäre wenn er dem Risiko ausgesetzt wäre auch minus zu machen
1 „Gefällt mir“
Warum machen die denn minus? Weil sie buzzerny obwohl sie sich nicht sicher sind.
Dann buzzert man eben einfach nicht. Das ist das Risiko. Warum sollte man das Risiko rausnehmen?