mal was von alternativen Energiequellen gehört? die sollen auch ganz gut sein, und machen keinen Müll 
1 „Gefällt mir“
Du meinst die EnergieGewinnung die dafür gesorgt hat das Deutschland mehr fossile Kraftwerke in Betrieb genommen hat?
Nein danke.
wo hast du das denn bitte her?
Das stimmt, weil die Energiedichte in einem Kilo Uran deutlich höher ist, als in einem Kilo Kohle. Ein Kilo Uran 235 enthält die gleiche Energie wie 2.700.000 Kilo Steinkohle.
Damit ist es schon ein besserer Energieträger.
Das Problem an Uran, das aus dem Reaktor kommt, ist allerdings, dass es noch radioaktiver ist, als Uran.
1 „Gefällt mir“
Logisches denken, Alternative Energien bis auf Wasserkraft unterliegen starken Schwankungen, ergo sind sie ungeeignet für die Grundlasten und das muss durch andere Kraftwerke kompensiert werden, anstatt den Ausstieg aus der Atomenergie zu fossieren wäre ein Ausbau sinnvoller gewesen, mal davon abgesehen das ein Kohlekraftwerk mehr Radioaktivität ausstrahlt als ein AKW in Betrieb.
gerne. wasser ist ein material was wärmeleittechnisch nicht gerade toll ist. es speichert und reflektiert viel mehr wärme, als es direkt durchlässt. wie jede verbindung sorgte wasserdampf dafür, dass der anteil der gespeicherten wärme in der Atmosphäre lange zeit relativ stabil halten nur hat der mensch in den letzten jahrzehnten so viel zusätzlichen wasserdampf in die atmosphäre geblasen, dass das ganze eben wie co2 seinen anteil an der klimaerwährmung hat.
könnte daran liegen, dass ein akw um ein vielfaches beser abgeschirmt ist als ein konventionelles kraftwerk
denn produziert wird bei weitem mehr radioaktivität, nicht umsonst dauert der abbau eines akws über 20 jahre.
akws produzieren nicht nur im laufenden betrieb dermaßen viele umweltschädliche abfallprodukte, die noch jahrhunderte nach deren schließung die umwelt belasten.
akws waren nie effizient in finanzieller hinsicht. aufgrund der hohen umweltlasten ist die produktion eines MW atomstroms schon um ein vielfaches teurer als ökostrom und erst recht als konventionell generierter. nur durch staatliche subventionierung war atomstrom überhaupt eine finanzierbare alternative.
die grundlasten kann man aber durch speichertechnologien und hoffentlich bald durch fusionsenergie und brennstoffzellen decken
1 „Gefällt mir“
Aber eben nicht ausreichend, was die Grundlast betrifft. Kohlekraftwerke müssen genauso Sicherheitsstandards erfüllen und es geht nicht um die Werke selbst die verstrahlt werden, sondern den Ausstoß radioaktiver Partikel.
Fakt ist einfach das kohle und gaskraftwerke eine schädlichere Auswirkung als Atomkraft haben, du brauchst a) sehr viele davon um ein Akw zu kompensieren und die Belastung durch CO2 ist einfach ungleich höher.
Es stimmt das die atomkraftwerke subventioniert werden, Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke werden aber genauso subventioniert. Die meisten Speichertechnologien sind so lala (vorallem sind sie kaum verfügbar, bisher) und bei der Fusionsenergie sprechen wir über absolute Zukunftsmusik, die fortschritte sind kaum vorhanden.
Der direkte Atomaustieg war einfach überhastet und an und für sich der irrationalen Meinung einer lauten Mehrheit geschuldet, sonderlich sinnvoll war er nicht. sinnvoller wäre es gewesen mit dem Ausstieg ebene erst zu beginnen, wenn es die ersten funkionierenden Fusionreaktoren gegeben hätte.
Wasserdampf regnet aber ab, weil Wasser eben bei Temperaturen unter 60 Grad flüssig ist, Co2 ist zwar schwerer aber reichert sich aufgrund der Luftbewegung nicht am Boden an. Aber wie gesagt beide Kraftwerkarten stoßen Wasserdampf aus, somit ist das Argument ohne hin hinfällig.
Nach Fukushima gab es nur in Deutschland eine dermaßen vorschnell und überhastete Reaktion auf die Ereignisse, das wir irgendwann von Spaltungsenergie wegsollten ist klar, aber es ist einfach nicht klug im selben Augenblick diese durch eine Energieart zu ersetzen die unser Klima noch mehr und stärker schädigt , um die Energie ausfälle zu kompensieren.
da gebe ich dir recht, aber es hätte ausgereicht die alten weiter zu betreiben und man bräuchte keinen neuen. die fusionstechnologie ist nämlich schon weiter als du denkst.
Im Vergleich zu den 80er ja, aber von einem nettogewinnreaktor ist man immer noch jahre entfernt, vllt sogar Jahrzehnte, kienr der Experimental Reaktoren schafft eine positive Energiebilanz.
Bis es soweit ist könnten auch schon andere Energieformen relevanter sein. Rein umweltechnisch war der Atomaustieg kein Gewinn.
Extra Professional Mints sind Teufelszeug und machen süchtiger als Heroin.
Physische Datenträger und Medien sind für mich Abfall!
schon mal kinder emeukal gehabt?
Oh ja… die sind auch krass… Würde ich vermutlich auch 1-2 Tüten in der Woche essen 
Also gerade bei Spielen, Filmen etc. hab immer noch lieber etwas Handfestes als eine lieblose Datei auf dem Desktop.
2 „Gefällt mir“
DU BIST ABFALL!!!
Hauptteil ist ungültig; bitte sei ein wenig deutlicher 
Ich komm auch von den Dingern nicht los…
Und ich nicht. Ich brauch keine Hülle im Schrank. Wenn ich etwas spielen will starte ich Steam.
Sollte ich einen Film oder eine Serie schauen, starte ich Netflix oder Amazon Prime.
Sollte ich lesen wollen öffne ich mein Kindle.
Ist für mich persönlich um ein vielfaches angenenehmer so 
Den Befürwortern von Datenträgern geht es mit Sicherheit nicht (primär?) um Komfort, schnelle und ortsunabhängige Verfügbarkeit oder physikalische Maße.
Sondern?
Ist das ernst gemeint oder einfach nur ne Priese Provokation? 