Inwiefern ist es eine Unterstellung anzunehmen, dass ein Unternehmen wirtschaftlich handelt? Solange es die Rocketbeans GmbH und nicht die Rocketbeans gGmbH ist, kann davon ausgegangen werden, dass alle Handlungen aus wirtschaftlichen Motiven geschehen. Ich finde es schade, dass für dich wirtschaftliches Handeln offensichtlich eine negative Konnotation hat.
Da es keine offene Diskussion zu dem Thema gab und die Umstellung nicht offen kommuniziert, scheint es doch so, dass die Personen, die darüber entschieden haben, nicht daran interessiert waren, welche Option der Community am besten gefällt (man hätte sie sonst gefragt) sondern entschieden hat, dass es mehr Abos gibt, wenn die Änderung so durchgeführt wird. Da man diese Einstellung sowieso erst sieht, wenn man zumindest testweise ein Abo abgeschlossen hat, war meine formulierung nicht ganz korrekt, die Umstellung soll die Abonenntenzahl steigern, indem die Retention-Rate verbessert wird.
Literally: wtf. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass wirtschaftliches Handeln negativ sei. Ich habe lediglich Bezug auf “neue Abonnenten > treue User” genommen und du damit unterstellst, dass wirtschaftliche Faktoren höher gewichtet sind als die Community.
Und du fragst ersthaft noch warum ich das als Unterstellung ansehe?
Erneut eine Unterstellung Hier mal ein ernst gemeinter guter Tipp:
Beispiel:
_6. Beziehen Sie sich auf Beobachtungen im Gegensatz zu Vermutungen, Phantasien oder Interpretationen.
Will nicht sagen das ich mich immer dran halte (gewiss sogar sehr oft nicht), aber dir würde das dennoch sehr helfen, da du sehr oft gegen Wiederstände anrennst hier (und wahrscheinlich nicht nur hier) im Forum.
btw. wurde diese Umstellung vorgenommen nachdem man (auch hier im Forum) die Abo-Politik kritisiert hatte und aus der Community der Vorschlag in den Raum geworfen wurde, so wie es jetzt gehandhabt wird. (Zumindest so weit ich mich erinnere)
Und selbst wenn nicht wäre die Interpretation: die Umstellung wurde nicht offen Kommuniziert, weil sie es einfach vergessen/nicht dran gedacht/für nicht so wichtig erachtet haben… immernoch realistischer als dein: die Meinung der community interessiert sie nicht
An dieser Stelle definiertst du einen Gegensatz zwischen wirtschaftlicher Motivation und der Motivation, die Community glücklich zu machen in einem wertenden Kontext, der für mich offensichtlich das wirtschaftliche Handeln als eher negativ beschreibt, da du ja meine, angeblich latent negative Haltung, kritisieren willst.
An dieser Stelle sei zusätzlich darauf hingewiesen, dass ich persöhnlich diesen Gegensatz so nicht sehe, da die Communitybindung auch einen gewissen wirtschaftlichen Wert hat.
Darüber hinaus ist zu sagen, dass ich nicht gesagt habe, dass ich es so sehen würde, sondern, dass es sicherlich kritische Stimmen geben würde, die eine solche Wertung negativ sehen.
Auch hier hast du meinen Post anscheinend nicht richtig verstanden. Zunächst einmal ist der Begriff Community vollkommen fehl an Platz, da neue Abonnenten bzw. potentielle Abonnenten, die zum jetzigen Zeitpunkt den Channel bereits frequentieren, auch zur Community gehören. Vielmehr geht es darum, das der Änderung der Variable “Wahrscheinlichkeit den YT Channel zu abonnieren” für die Leute, die vom Spam belastet werden, deutlich stärker im positiven sein dürfte, als für die Abonnenten, die das jetzige System präferieren, die veränderung im negativen, was insgesamt zu einer Steigerung der Abonnenten führt.
Warum wurde die Community dann nicht befragt/ein Vote erstellt bzw. über die Änderung im Vorfeld informiert? Ah, richtig, mangelnde Kommunikation - das Schweizer Taschenmesser der RBTV Erklärungen.
In diesem, hier drüber verlinkten, Thread wurde bereits darüber diskutiert… und da das Forum nun mal „offizieller“ Feedback Kanal ist… wurde anhand des Feedbacks aus diesem Thread gehandelt.
Also ist ein „Vote“ (wie sollte der Aussehen? Abstimmung über den Chat mit !CD? 4 Wochen lange Umfrage über den Blog? Oder doch ein Vote hier im Forum?) überflüssig geworden.
Dann nenne mir doch mal Leute welche das „frühere“ System präferiert haben? Habe ich bisher auf !keinem! Feedback Kanal gesehen… und ich bin außer auf Twitter überall recht aktiv.
Das einzige was ich gesehen habe waren Leute die sich darüber gewundert haben warum ihnen nicht mehr alle Videos angezeigt werden… und dachten der Fehler läge bei ihnen.
Wie z.b. in diesem Thread… da ist aber das einzige was man den Bohnen vorwerfen kann… ja das Schweizer Taschenmesser… schlechte Kommuikation. Man hätte es bekannt geben können, das man etwas in den Einstellungen bei YT geändert hat, damit die Leute sich nicht wundern.
Wollte Marco eigentlich auch spätestens beim letzten Q&A gemacht haben:
Gut, werf ihnen das vor meinetwegen… ist dein gutes Recht, weil ist Fakt.
Fakt ist aber auch… die Community wurde hier nicht übergangen, sondern es wurde auf Wunsch der Community gehandelt.
Weil es auch Objektiv das bessere System ist für YT, wo die wenigsten nur RBTV aboniert haben werden.
Deine Haltung ist nicht… angeblich, sondern Faktisch negativ… du unterstellst RBTV das sie Dinge mit Absicht nicht kommunizieren, weil diese bei den „Core-Usern“ als negativ aufgefasst werden könnten.
Unabhängig davon das deine „neue Abonnenten > treue User“ Gleichung in diesem Kontext eh keinen Sinn macht, weil die Initiative zur Änderung von eben diesen „Treuen Usern“ kam und nicht von RBTV um „neue Abonnenten“ zu locken.
Wenn du nicht weißt, warum kein Vote kam oder du einen Vote noch für notwendig hälst, dann sprich das halt einfach normal an bzw. schlage es vor, anstatt still deine “Schlüsse” zu ziehen und die hier wie Tatsachen rauszuhauen. Gleiches, wenn du kein konkretes Wissen über Handlungsmotive hast.
Du zerdiskutierst es doch so gerne, wenn andere Nutzer dich auf deine negativen Posts ansprechen. Für Annahmen, Vermutungen & Co gibt es genug rhetorische Mittel, um diese als solche zu kennzeichnen, das vermisse ich aber irgendwie. Du hast scheinbar immer eine vorgefertigte Meinung, die du wie Tatsachen nach außen trägst. Ich habe auch noch nicht wirklich gesehen, dass du eine Frage stellst und die Antwort abwartest, ohne vorher schon eine provokative These mitzuschicken. Da habe ich im Reddit und hier schon User mit Kontra-Haltungen gesehen, die sich um einiges konstruktiver mitteilen und auch echten Mehrwert in eine Diskussion bringen.
In dem Thread hat der erste Beitrag der sich über den Spam beschwert 4 Likes und insgesamt haben sich 38 User am Thread beteiligt. Daraus eine legitimation für eine Handlung abzuleiten, die sich auf ~260k User auswirkt, scheint doch etwas merkwürdig. In dem Thread wird allerdings angesprochen, dass mehrere User davon ausgehen, dass weniger Spam zu mehr Abos führt.
Marco erstellt einen Thread im Forum, indem er die Änderung vorstellt inklusive Vote. Für Beans on Rice und den Pokemon-Nachfolger wurde ähnliches gemacht, daher weiß ich nicht warum du diesen Vorschlag mit deiner Chat geschichte ins lächerliche ziehst.
@TechInterMezzo Ich verstehe dein Problem nicht so ganz. Für mich ist es im Alltag ganz normal das man die Handlungsmotive, insbesondere von Unternehmen, kritisch hinterfragt und das erfordert natürlicherweise auch, dass man über sie zu einem gewissen Grad spekuliert. Teilweise ist solche Spekulation sogar elementarer Bestandteil von RBTV Formaten (z.B. Bohndesliga, Kino+ etc.) aber scheinbar (achtung, Spekulation bzw. subjektive Einschätzung folgt) ist es hier im Forum Häresie, wenn man die Rocketbeans GmbH wie ein Unternehmen behandelt.
Es sollte für jeden offensichtlich sein, dass Aussagen zu internen Prozessen und Motivationen immer spekulativ sind, daher sehe ich keine notwendigkeit, diese Tatsache zusätzlich zu kennzeichnen.
Nope… also ja ich verstehe wieso und was du meinst mit merkwürdig, jedoch ist es einfach Konsequent das Forum als Feedbackkanal Nr. 1 eingesetzt.
Wenn danach dann Kritik gegen diese Entscheidung aufgekommen wäre, dann hätte man die Einstellung bei YT auch wieder zurück umstellen können. Ob es dann überhaupt “clever” war von RBTV die Sache gleich so durchzuziehen ist eine andere Frage… dann hätten sie halt wieder mit einem Shitstorm leben müssen.
Aber bisher ist die Umstellung sehr gut angekommen… bzw. kritische Stimmen sind so gut wie non exsistent. (Du bist zumindest der erste den ich sehe der das Kritisiert)
Ich ziehe nichts in lächerliche… das ist mal wieder… nur deine persönliche Interpretation meines Arguments.
Ich habe keinerlei persönliche Abneigung gegen den Chat an sich. Von daher halte ich ein Chat-Voting in einer Sendung wie “BohnJour” für eine Valide alternative… sollte aber im Endeffekt auch nur Verdeutlichen das ich persönlich nicht wüsste wie man diesen Vote “richtig” hätte durchführen sollen… weil weder im Forum, noch im Chat als über den Blog sind die Mehrheit der Community aktiv.
Um das Forum als Feedbackkanal Nr.1 zu stärken wäre jedoch ein Vote im Forum der “richtige” Weg gewesen… da im Forum aber bereits eine Mehrheit für diese Änderung war (+das es Objektiv die bessere Variante ist, so wie es jetzt ist), sehe ich dies als Valide Legitimation an diese Änderung durchzuführen… auch wenn ich deine bedenken nachvollziehen kann.
Wenn sich daran was ändern soll das [quote=“Gwyn, post:56, topic:317”]
38 User am Thread beteiligt
[/quote]
für
müssen halt mehr Leute im Forum aktiv werden/sein.
Dann formuliere ich es nochmal etwas anders: Du hinterfragst weniger, als dass du schon vorgefertigte Meinungen oder Thesen wie Tatsachen in deinen Posts platzierst. Wenn man seine Fragen auch schon selbst mit provokativen Thesen begleitet und beantwortet, bevor man eine Antwort abwartet, dann ist das Meinungsmache und nicht einfach investigativ bzw. kritisch hinterfragt. Spekulationen und ähnliches gehen auch mit dem Konjunktiv und anderen rhetorischen Mitteln einher, die du aber irgendwie gern vermeidest. Unterstellungen bzw. die Darstellung der eigenen Überlegungen als Fakt ergeben sich dann automatisch in Textform.
Ich finde die Umstellung nur noch den ersten Part einer Sendung in der Abo Box zusehen sehr supotimal.
In der Vergangenheit wurde sich ja sehr oft darüber beschwert warum denn nicht direkt als zweites der nächste Part abgespielt wird, das das auch am Algorithmus von YouTube liegt ist mir bekannt, aber durch die umstellung muss man als User mehr arbeit betreiben um auf den nächsten Part zu zustoßen.
Hier wäre eine Endcard sehr von Vorteil, da man dadurch direkt das nächste Video verlinken könnte.
Es muss ja noch nichtmal mit den Personen in dem Video eine Endcard erstellt werden, es würde reichen hinter jedes Video das Raketenbohnen Logo für ein Paar sekunden einzublenden mit Verlinkungen von dem nächsten Part und mit Part eins der Video Reihe.
Wäre dieser Mehraufwand machbar @MarcoMeh oder würde dadurch der Workflow stark darunter leiden?
RBTV-Mitarbeiter und auch die User hier im Forum sollten wirklich weniger Zeit damit verschwenden, mit @Gwyn zu diskutieren.
Das ist doch sinnlos, zieht Threads nur unnötig in die Länge und sorgt für miese Stimmung.
Man muss nicht immer mit solchen Leuten diskutieren, die jeden Aspekt mit einer negativen Grundhaltung kommentieren und regelmäßig mit Unterstellungen aufwarten.
Am besten machst du „/ignore GWYN“, das ist hier quasi der Foren-Troll… wurde angeblich sogar schon mal gebannt im Forum und hat sich dann wieder freischalten lassen…
@MarcoMeh Ich hab da zufällig nen unvollständiges Backend womit ich meine Videos auf YouTube manage, das kann sogar Annotations automatisiert einfügen, zudem Scripte womit meine Videos automatisch mit Inserts und Endcards bestückt werden…
Muss man das? Weiß nicht wie ihr Youtube nutzt, aber ich mach das immer Folgendermaßen:
Entweder über die „später Ansehen“ Playlist… klick, klick, klick und alle Parts sind hinzugefügt
oder über mehrere Tabs, wenn dann ein Part zu Ende ist brauch ich nur den aktuellen Tab schließen und der Tab mit dem nächsten Part öffnet sich und da fängt das Video automatisch direkt an zu laden/starten.
Ich hab auch Lesezeichen gesetzt zu den „alle Videos“ bereichen von RBTV und RBTV-LP.
Nur mal so als Einwurf vielleicht hilfts ja wem weiter
Hier mal ein ernst gemeinter guter Tipp:
