Keine Ahnung wer das gesagt hat. Mir ging es um den Hollywood-Zuschauer-Hollywood-Zirkel.
Ich habe gesagt, das es ein Problem ist, das Filme immer noch mehrheitlich von Männern, erdacht, finanziert und gedreht werden.
Sprich es werden auch eher Geschichten in Drehbücher gegossen, die aus der Lebenswelt von Männern sind, das spricht dann aber auch wieder eher Männer an und am ende drehen es Männer so wie es sehen möchte. Bei jeder stufe bleiben Frauen eher auf der strecke.
Und besonders die finanzierung kann da schwer sein, man hat ja gelesen was eine Selma Hayek über Weinstein erzählt hat.
Margot Robbie hat ja auch schon angeprangert wie das in Hollywood läuft und macht es deswegen lieber gleich selber.
Was aber nicht gleichbedeutend ist, dass dies „ausschließlich“ das einzige Problem sei ^^
Dass es eine Erklärung von vielen ist, da hat vielleicht auch @bladerunner nichts dagegen, oder?
Was willst du mir mit dem Bild sagen? 
Dass es nicht deutlich ist, was „der Kunde“ will, weil es nicht „den Kunden“ gibt. Und auch hier kann man sich die Frage stellen, ob das Angebot die Nachfrage macht oder andersherum.
Ja klar gibt es da noch andere Mechanismen
Dein ernst, och man dachte wir hätten zumindest eine gewisse Grundlage …möööööp nö
Du verdrehst gewaltig, denn du hast vergessen um was es geht, natürlich Büchern, Nachrichten, Schule, Erzählungen, Dokus, Tageszeitungen, Magazine, hören sagen , schauergeschichten am lagerfeuer, und Bilder und und … das hab ich auch schon erwähnt…
Wichtig ist in diesem Fall was bleibt hängen, was hat uns die Geschichte überliefert bis heute waren es Männer oder Frauen …jetzt doch mal ganz ehrlich …
Fühle mich langsam vereppelt,
Die meisten Geschichten die Hollywood seit 1925 erzählt hat genau diese männlichen Piraten Mafiosi, Mythologie, Mörder, despoten, Archäologe, Und bla bla bla als Vorlage genommen was natürlich wiederum als Vorlage dient …dies ändert aber nichts an der Wahrnehmung …jede Schule lehrt die selben männlichen Herrscher, Kaiser, Oligarchen, und so weiter und so weiter …
Also zu sagen Hollywood hätte die Wirklichkeit verfälscht oder ist für eine bestimmte Wahrheit verantwortlich, ist dermaßen Weltfremd das mir nicht mehr einfällt … du negierst das offensichtliche um einen Punkt zu haben, faszinierend.
Nochmal darf sich daran was ändern? Gerne!
Kann Kunst das …Ja bedingt
Nochmal ich muss diese Figuren in der Realität nicht vor Augen haben weder Physisch noch geistig, es reicht eine Archetypische Hülle die sich aus Hunderten wahren persönlichkeiten zusammensetzt … die nun mal zum grossteil Määäänlich waren
Und aus diesem Fundus bedienen wir uns als Betrachter.
Ehrlich jetzt??? Wenn die Erde nicht dein Heimatplanet ist, hau raus welcher dann 
Dies ist das Argument no.1 !! Wenn es um die Frage geht wieso keine bla bla du weisst schon.
Ok dann hast du mich doch falsch verstanden …natürlich ist es legitim dies anzuprangern von mir aus auch das Frauen unterbesetzt sind… Nur ist mir die herleitung zumeist einseitig oder gar falsch …
Aber kreativ ist dort einiges im argen … 
Das hab ich in jeden zweiten Satz erwähnt!
Du hast gesagt, dass man auf Grund der Realität einen anderen Blick auf Geschichten habe. Wir können uns auch beide verdrehen und einen schönen Tanz auf das Parkett legen.
Aber gut, da wird jetzt beide auf dem Stand zu sein scheinen, dass uns nicht die Realität, sondern Geschichten und unser nahe Umfeld beeinflussen, können wir anhand dessen weiterdiskutieren.
Und weil Hollywood etwas seit 1925 macht, muss es so bleiben? Oder um in deinem Jargon zu bleiben: die Homo-Ehe war früher stets verboten, warum sollten wir daran was ändern?
Okay, das wird jetzt wirklich zu lächerlich. Also ernsthaft:
Und weil Hollywood etwas seit 1925 macht, muss es so bleiben? Die Bedingungen sind besser denn je, endlich mit alten, längst überholten Geschichten aufzubrechen. Und die Gesellschaft ist zumindest teilweise interessiert daran. Zumindest könnte man das denken, wenn man Kritiken und Erfolg von Black Panther, Wonder Woman & Co. anschaut.
Was die Kaiser anbelangt, bestreitet niemand, dass das Weltbild stets von Männern geprägt war. Aber auch hier muss man sagen, dass es noch sie so viele weibliche Präseidenten, Kanzler und sonstige Staatsoberhäupter wie heute gab. Mal abgesehen davon, dass die mächtigste Herrscherin der gesamten Welt nicht nur einmal eine Frau war (ich meine natürlich die Queen). Also zum einen gibt es Vorbilder in der Realität (wenn man so Fantasielos ist und das braucht - sehr suggestiv, ich weiß) und zum anderen wenn nicht jetzt, wann dann?
Hollywood hätte die Wirklichkeit verfälscht. Schönes Zitat, nur nicht von mir 
Wir können beide auf assige Art und Weise argumentieren, aber was bringt uns das? Wollen wir nicht beide einen Erkenntnisgewinn haben?
Nicht umsonst habe ich dich gebeten, deine Grundthese noch einmal verständlich niederzuschreiben.
Und ja, ich bleibe dabei: Hollywood ist in der Lage, unser Weltbild zu verändern und tut wie tat dies auch. Und ausnahmsweise ist ein Hitler-Vergleich hier nicht abwegig. Schau dir das Kino der 30er und 40er in Deutschland und in den USA an. Das war Propaganda und hat die Massen beeinflusst. Und dabei blieb es nicht.
Wenn du das brauchst, dann ist das okay. Soll aber auch Leute geben, die das nicht benötigen, würde ich behaupten und auch mal etwas neues, kreatives sehen wollen. Vielleicht liest du deinen Kindern spätern ein paar Märchen wie Rotkäppchen vor, dann sehen die das auch anders 
Oder um nochmal ernst zu sein:
Es gab genug Archetypische Frauen in der Geschichte, damit Hollywood keine Ausrede hat, es dabei zu belassen. Und selbst wenn man das verneint, ist das kein Grund, es nicht aufzubrechen und gerade in der heutigen Zeit, einen Fortschritt zu wagen.
Zu keiner Zeit wurde „ausschließlich“ geschrieben, wie in deiner Behauptung. Darum geht es mir. Tatsachen verdrehen können wir beide ganz gut. Und ich bin schon wieder kurz vor meinem nächsten Bladerunner-freien Monat.
Nicht aber in diesem hier:
Niemand hat je behauptet, dass es seien ausschließlich Männer in Chef-Positionen, die das herbeigeführt haben. Wenn du meintest, dass es ausschließlich Männer in Chef-Positionen gebe, und die hätten das herbeigeführt, dann ist das sprachlich was anderes.
von mir aus!!!
Das eine ist ist ein Wunsch das andere ist der Versuch einer Erklärung! Wieso etwas so ist wie es ist …nun und das ist wichtig …Wieso etwas so ist wie es ist… um überhaupt etwas zu ändern …
Man kann nichts verändern wenn man nicht weiss welche Mechanismen sowohl beim Betrachter als auch beim “Künstler “ für den Status Quo verantwortlich sind.
Um einen Motor zu reparieren solltest du wissen wie er funktioniert und wo das Problem liegt.
Wer sagt das denn
Du musst zwischen einer Erklärung die eine Analyse voraussetzt, von einem Wunsch unterscheiden.
Beth dito
Jo, denke auch das sich da einiges ändern wird, siehe House of Cards …Aber bestimmt auch im Kino …zwar langsam aber stetig.
Find es langsam süss das du mich überzeugen willst,aber thats Not the point … jo stimmt, Hab aber ja gesagt es ist die Faszination des Bösen, korrupten, fragwürdigem, also die Storys die Hollywood bevorzugt …Und da ist die kollektive Wahrnehmung männlich besetzt.
Klar, wenn es für heute auch noch gilt, unter schreibe ich, zwar smarter, kalkulierter, aber es bleibt oftmals Propaganda…
Mach das, breche es auf…bitte unbedingt …kein scheiss .
Es benötigen?? Brauchen??
Sie können doch nichts für ihr preset, welches nicht so einfach umzuprogrammieren wie du es mit flotten Sprüchen weiss machen willst …
Ausserdem ist eine Frauenhauptrolle, nicht persè kreativer, anscheinend für dich schon…Ok
Sollte Hollywood generell mutiger, kreativer, verspielter sein …auf jeden Fall.
Es geht doch nicht um eine Rechtfertigung, (beeindruckende Sichtweisen die sich bei dir manifestieren) sondern um eine Erklärung von vielen.
Ist es Fortschritt wenn Hollywood in den 70gern mutiger, origineller und offener war auch auf den Bezug tolle Frauen Rollen zu besetzen…oder ist es Propaganda? Die dier genau dies vorgaukelt…
Es ist in jeder zweiten News …
Und doch dies wird behauptet ausschliesslich …und ganz neu man vermischt es noch mit metoo …
Wenn dem so ist dann solltest du gleich den Monat etwas verlängern, Nächstenliebe und so, unterstütze es
Puhh dann ist ja gut! Dachte schon…danke fürs wachrütteln.
Ich Habe mich schon lange und oft gefragt, warum immer der Regisseur und nicht der Drehbuchautor als so ausschlaggebend für Filme betrachtet wird.
Auch die RBTV Filmexperten bei Kino Plus vermitteln ganz selbstverständlich und unhinterfragt diese Grundhaltung.
Als ich mich dann eines Abends einmal hingesetzt habe um dieser Frage nachzugehen, bin ich auf eine Antwort von Autor Orson Scott Card (z.B. Ender’s Game) gestoßen, die ein recht negatives (zugegebenermaßen eventuell sehr einseitiges ) Licht auf diese Fragestellung wirft. Allerdings hatte ich persönlich das Gefühl, dass seine Argumentation überzeugt, und meine Verwirrung, die mich ursprünglich veranlasst hat dies zu recherchieren, aufzuklären.
Ich halte es nicht für sinnvoll hier alles zu paraphrasieren, wenn ich auch direkt verweisen kann, daher hier der Link:
https://www.quora.com/Why-dont-more-people-talk-about-the-screenwriter-deserving-an-Oscar-when-a-movie-is-great/answer/Orson-Scott-Card-1?share=a5a3a934&srid=e4js (englisch)
Was sagt ihr dazu?
Persönlich glaube ich zum einen das viele Leute die sich nicht mit Filmen auseinandersetzen gar nicht mal so wirklich wissen, was ein Drehbuchautor ist, bzw. alles dem Regisseur zuschreiben.
Ein Drehbuch Autor ist des Weiteren auch schwerer greifbar als beispielsweise ein Regisseur den man doch noch irgendwo anhand der Inszenierung bzw. der Art wie eine Geschichte erzählt wird, erkennen könnte.
Ein gutes Drehbuch ist zweifelsohne wichtig, aber der Regisseur und der Cast gibt diesen immer einen eigenen Stempel, wodurch es wohl sehr schwer ist als Schreiber eines Drehbuchs den Zuschauer zu erreichen.
Ich behaupte, dass man das nicht so einfach verallgemeinern kann, da es unterschiedliche Herangehensweisen an den Job des Drehbuchautors und des Regisseurs gibt.
Es gibt Drehbücher, die Haarklein beschreiben, was in einer Szene wo wie wann mit welchen Utensilien, Gesichtsausdrücken und Bewegungen passieren soll. Und es gibt Drehbücher, die nach einem kurzen Einleitungssatz zum Ort und zur Zeit nur die Dialoge beinhalten (vgl. Drama aus dem Deutschunterricht).
Und selbst bei den Dialogen kommt es darauf an, ob diese zu 100% übernommen werden, oder die Schauspieler improvisieren dürfen.
Ebenfalls spielt es eine Rolle, wie viele Drehbuchautoren am Drehbuch beteiligt waren. Es kommt nicht selten vor, dass das Drehbuch überarbeitet oder gänzlich umgeschrieben wird und bei IMDb dann 3-4 Autoren genannt werden. Inwieweit man dem einzelnen Autor dann gratulieren darf, ist fraglich und für den Zuschauer nicht eindeutig zu beantworten.
Bei Regisseuren schaut es auch nicht so viel anders aus. Es gibt Regisseure, die alle anderen Abteilungen komplett in der Hand haben und diesen eindeutige Anweisungen geben. Daneben gibt es aber auch Regisseure, die die anderen einfach machen lassen, den Schnitt komplett aus der Hand geben (müssen) und mehr Koordinator als Direktor sind.
Und dann gibt es auch noch das Studiosystem, in dem im Prinzip die ausführenden Produzenten ein riesiges Wörtchen mitzureden haben. Sowohl was Drehbuch als auch was Regie anbelangt.
Um mal ein Beispiel zu bringen, wie es sich mit Drehbuch und Film verhält:
Anfang dieses Jahrzehnts gab es ein Experiment, in dem ein Drehbuch (ohne Regie-Anweisungen) von mehreren Leuten verfilmt wurde. Die Ergebnisse sind so unterschiedlich, wie sie nur sein könnten. Ich verlinke mal den in meinen Augen besten Beitrag der Bombay Sapphire Imagination Series:
Room 8 is one of five different films from the same script: the Bombay Sapphire Imagination Series. Seeking to spark the imagination, we asked Oscar winning writer Geoffrey Fletcher to write a short script stripped of any stage direction.
The five most imaginative film entries were picked, produced and premiered at Tribeca Film Festival 2013.
1 „Gefällt mir“
Ausgehend von diesem Post hier:
ist eine Diskussion entstanden, die im Kino+ Thread nicht richtig passend war, die ich aber für zu wichtig erachte, um sie einfach weg zu moderieren. Deswegen ist sie jetzt hier gelandet.
Ich möchte außerdem bitten, einen respektvollen Ton anzuschlagen. Danke.
Wollte grade den Spiegel Artikel dazu posten. Ich frag mich ja was besser ist, ein Transgender Film Mit Scarlett Johansson oder kein Transgender Film und sich dann zu beschweren, dass es so wenige Filme mit Transgender Figuren gibt oO.
1 „Gefällt mir“
Eindeutig letzteres, sonst verliert man vielleicht noch seine einzige Existenzberechtigung. Das Echauffieren im Internet über die vermeintlichen Ungerechtigkeiten der Welt.
1 „Gefällt mir“
Ich finde es schon wichtig nach zu fragen, ob denn überhaupt geschaut wurde ein Transmann zu finden oder man sich das sparen wollte.
Auch versteh ich nicht ganz wie sie überhaupt auf Johansson gekommen sind, die Ähnlichkeit wäre nur schwer zu erreichen, will sie jetzt 50 Kilo zunehmen für den Film.
Und mir ist auch nicht ganz klar wie sehr die Figur überhaupt Frau war oder ob er einfach nur ein Mann ohne Penis.
1 „Gefällt mir“
Nein, die Frage ist vollkommen irrelevant, weil es bei Schauspielern doch eben genau darum geht, zu verkörpern, was sie nicht sind und nicht das darzustellen, was sie sind.
Geld.
2 „Gefällt mir“
ja und nein. Wenn ein Darsteller erst viel ab/zunehmen muss und mit Makeup verändert werden muss, stellt sich schon die frage, ob es kein passenden gab und in dem Fall, nicht sogar ein Mann die bessere Wahl gewesen wäre.
Es kommt ein schon ein klein bisschen so vor als wollte man hier einfach nur ein großen Namen und Richtung Oscar schielte, schließlich kommt so was an.
1 „Gefällt mir“
Also Scarlett Johansson, war die Produzentin und hat sich wohl gedacht, dass sie gerne eine anspruchsvolle Rolle spielen will. Es wäre spannender, wenn ein Transgender Schauspieler eine Rolle in einem Film, wie Lethal Weapon bekommt und ich mir danach denke, der hat das Machoschwein richtig gut rüber gebracht ^^.