dein ernst? weil letztes jahr einmal monaco paris den titel klauen konnte? paris hatte bei den meisterschaften im schnitt über 20 punkte vorsprung…
hier der nächste denkfehler. fußball ist kein wirtschaftlicher kosmus. fußball ist vordergründig sport- und kulturveranstaltung. die entwicklung von fußball zum reinen (unregulierten) wirtschaftsgut hat zur heutigen monopolbildung geführt.
beide sind gleich schlecht, denn auch in variante B haben einzelne vereine viel mehr geld zur verfügung als der rest.
Warum ist es ein Denkfehler, wenn ich die Realität anerkenne. Du argumentierst aus einer Welt heraus die es im Fußball wahrscheinlich nie richtig gab. Schon in den 50er Jahren hat Puskas bei Real Madrid gespielt und der Grund war bestimmt nicht die warme Sonne.
Ich finde du machst es dir zu einfach. Du führst 50+1 als Grund für eine Wahrung der besseren Fußballwelt an, obwohl es sie ungerechter macht, da der DFB entscheidet wer Geld bekommt.
es ist ein denkfehler. fußball ist auch heute kein reiner wirtschaftlicher kosmus. das wirtschaftliche aspekte eine rolle spielen ist icht zu verneinen aber lange standen diese nicht (so wie heute) im mittelpunkt und waren entscheidend über den sportlichen erfolg.
wenn du nicht verstehst, warum es wichtig ist, für den ehralt der anderen eigenschaften zu kämpfen, dann tust du mir leid.
nein du machst es dir zu einfach. du denkst, sobald investoren für alle zugelassen werden, gäbe es ganz plötzlich automatisch wieder einen echten titelkampf obwohl alle anderen ligen gezeigt haben, das es nicht so ist. weder in england, noch in spanien, noch in italien, noch in frankreich gab es in den letzten jahren in einer saison einen echten titelkampf. es gab fast immer ein dominierendes team, welches dann am ende oben stand, auc wenn das team manchmal gewechselt hat. ich sehe da keinen großen unterschied ob mal mancity oder chelsea mit 20 punkten vorsprung meister werden oder immer juve oder bayern.
Doch verstehe ich und stimme überein. Ich finde nur wir Lügen uns selbst an, wenn wir behaupten das es bei uns noch besser ist als im Ausland. Unser Wettkampf wird oft nicht direkt über das Bankkonto entschieden, sondern im Hinterzimmer und durch die Genehmigung des Bankkontos.
Wir definieren das wahrscheinlich unterschiedlich. Für mich wäre schon viel erreicht wenn Dortmund Leipzig Schalke eventuell den Abstand zu Bayern verringern könnten. Ich sehe halt schon einen Unterschied in den anderen Ligen wenn dort mal wer anders Meister wird.
Aber jetzt mal eine Frage an dich: Willst du das sich vom System in der Bundesliga nichts ändern soll und es wird sich von alleine bessern oder was wäre dein Vorschlag?
Was wie schon mehrmals gesagt nichts mit den Investoren zu tun hat, sondern vor allem damit, dass die Spitzenvereine sich nicht gegenseitig die Spieler wegkaufen.
Wie wäre es zum Beispiel damit, dass die Fernsehgelder nach tatsächlichen Zuschauerzahlen vergeben werden. Oder wie wäre, wenn wir die Champions League endlich als eine richtige Liga behandeln? Mein Vorschlag wäre entweder, dass man eine tatsächliche europäische Liga hat, meinte wegen auch diese Superliga und man von den nationalen Ligen da hinauf steigen kann. Oder dass man die Spieler nur noch entweder für die Bundesliga oder für den internationalen Wettbewerb anmelden kann. Und nicht mehr beide Wettbewerbe miteinander vermischt.
falsch. unser wettbewerb wird auch durch das bankkonto entschieden oder bin ich in die zukunft gereist und bayern wird nicht jedes jahr meister?
keine überproportionale belohnung des erfolgs durch die cl mehr. die ist nämlich das entscheidende problem der monopoliesierung im nationalen aber auch internationalen fußball.
generell sollte der gedanke der erfolgsprämie sehr stark überdacht werden, da dieser den sportlichen wettbewerb immer torpediert.
generell braucht man sich nicht über fehlenden sportlichen wettbewerb wundern, solange man den wirtschaftlichen wettbewerb nicht reguliert.
mir ist jedoch bewusst, dass diese änderungen so elementar sind, dass sie erst bei einem zusammenbruch des systems zustande kommen werden. da sich das momentane system aber selbst auffrisst, da es immer mehr langeweile generiert, ist dies meiner meinung nach nur noch eine frage der zeit. ich hoffe, dass bis dahin die deutschen vereine ihre unabhängige struktur behalten um die folgen abfangen zu können. was mit den konstrukten passiert ist mir dabei natürlich egal.
Ich gehe da mit und würde mir das auch erhoffen, nur der Glaube fehlt mir da doch. Über Jahre wurde gepredigt, dass Real Madrid alles auf Pump kauft und irgendwann einbricht. Wenn ich mir jetzt die Bilanz anschaue, ist der Verein mit einer EK Quote von über 40% mehr als gesund.
Die Schulden sind auch sehr gering.
es geht mir nicht um die vereinsfinanzen, sondern um die finanzierung des ganzen durch werbung und pay-tv. denn die preisspirale in kombination mit der steigenden langeweile und den unattraktiveren konstrukten sorgt jetzt schon für einen zuschauerrückgang der mittelfristig für ein zweites arena-debakel sorgen wird.
Hast du Zahlen für den Zuschauerrückgang? Ich lese eher das Gegenteil sowohl im Pay TV als auch in den Stadien. Klar bei den Öffis geht zurück, weil da weniger gezeigt wird.
Die Erklärung dafür soll aber bei den Digitalen Medien liegen und dem angepassten Konsumverhalten. Die Besucher im Stadion sind stabil und BT Sport hatte keinen Rückgang.
soll. die zahlen für die n11 sind seit jahren rückgängig, die CL wird nächstes jahr in deutschland auch eine deutlich geringere reichweite haben und sky wird probleme haben, den neuen deal in deutschland wieder in schwarze zahlen zu retten. sie mussten dafür schon andere programmteile massiv kürzen.
Dann beweise es. Ich ziehe alles zurück, wenn du mir eine Bilanz von einem der genannten Vereine vorzeigen kannst. Eine Aussage von Offiziellen Vertretern akzeptiere ich nicht.
Beide Vereine sind zu 100% Tochter Unternehmen des Konzerns und müssen nicht veröffentlichen. Soll ich dir beweisen, dass Konzerne relativ problemlos Geld in Töchterunternehmen stecken können?
Beide Vereine haben im letzten Jahr nicht international gespielt und brauchen das Financial FairPlay nicht beachten.
Ich sage ja auch nur, dass sie die Möglichkeit haben (durch Ausnahme von 50+1) und keiner von uns weiß, wie viel sie investieren, was einfach unfair ist.
