Wollte diese Diskussion hier mal teilen, jeder Standpunkt wird imho recht nüchtern und differenziert dargelegt.
Manchester United hat 2014 Ihre Marketing rechte an Merchandising Artikeln an Adidas verkauft
@anon30974211 darum habe ich extra das Original Interview mit der süddeutschen geposted
richtig. nicht normal ist jedoch, dass es eine vorrausszahlung auf die zukünftigen einkünfte braucht, um die lizenz zu sichern. das bedeutet nämlich für die folgejahre direkt weniger einnahmen, die man dann auf anderen weg ausgleichen muss um die lizenz zu halten. von einer stabilen finanzlage kann man da ganz sicher nicht sprechen.
2 „Gefällt mir“
S5 hat den gleichen Deal mit dem BVB 2008 gemacht und der BVB konnte durch die Signing Fee drückende Schulden abbauen. Das gleiche macht jetzt der HSV.
Für S5 war es natürlich ein mega Deal da der BVB international abging und sie dank der Signing Fee vorteilhafte Konditionen hatten. Es ist eine Wette auf die Zukunft und keine Vorauszahlung, da besteht ein Unterschied.
Natürlich haben wir einen schlechten Deal, wenn wir in 5 Jahren CL spielen (haha). Sollten wir aber eher 2. Liga spielen und weiterhin Abstiegskampf ist der Deal ok. Gleiche Konditionen und jetzt einen Bonus. Sollte dieses Geld dafür sorgen, dass der HSV nur 1 Jahr 2. Liga spielte wurde alles richtig gemacht, weil es sich dann schon finanziell gelohnt hat.
Aber bevor ich es vergesse… Es ist ja der HSV also muss es schlecht sein, kann ja nicht sein das dort etwas gutes gemacht wird.
wer sagt denn, dass es beim BVB damals nicht schlecht war? schulden mit einem vorgriff auf zukünftige einnahmen zu bezahlen ist immer ne schlechte idee.
1 „Gefällt mir“
Du verstehst nicht was eine Signing Fee ist, dass ist wie Handgeld. Ohne diesen Deal hätte der BVB eventuell Insolvenz anmelden müssen.
Es ist ein ganz normaler Vorgang den schon mehrere Vereine genutzt haben, aber beim HSV ist es jetzt etwas besonderes, das ist scheinheilig.
Gib doch einfach zu, dass du auf den TM Artikel rein gefallen bist und lass es gut sein.
ich weiß was ein signing fee ist und ich weiß auch, dass der vertragspartner das von der normalen rate abgezogen wird, scheinbar im gegensatz zu dir.
nein. es spricht nur gegen deine these von stabiler finanzlage 
genauso wie der BVB damals keine stabile finanzlage hatte.
ja ein signing fee ist ein ganz normales prozedere, nein ein signing fee zu brauchen um die lizenz zu bekommen ist es nicht.
1 „Gefällt mir“
Das ist eine Frage der Perspektive und habe ich schon erläutert. Ja wir gehen schlechter aus, wenn es erfolgreich läuft aber besser beim Gegenteil. Das nennt man Risikoverlagerung.
Wir haben wohl eine unterschiedliche Definition von stabiler Finanzlage.
Im BVB-Umfeld war es übrigens ein Running-Gag zu fragen wann endlich der Sport5 Deal abläuft, weil er einen so fesselte, unter den damaligen Bedingungen abgeschlossen handlungsfähig zu sein. Wurde dann endlich angepasst. War aber immer die Fessel am Fuß der Vermarktung.
1 „Gefällt mir“
naja wenn du meinst, dass die sicherung der existenz nur durch eine unreguläre einnahmequelle, die dazu noch die zukünftige bilanz weiter belastet, eine stabile finanzlage ist, dann kann ich das nicht ändern. dir zustimmen dürften hingegen nicht allzu viele…
Ist halt eine Frage der Perspektive. Ohne den Deal keine zwei Meisterschaften & CL und Nr. 2 in Deutschland. Finde ich war eine gute Sache.
Eine Signing Fee ist eine direkte Einnahme, steigert den Gewinn und damit das Eigenkapital und die Bilanz. Das Opfer vom HSV ist weniger Einnahmen im Erfolgsfall, es belastet also nicht die Bilanz, weil wir in dem Fall schon erfolgreich sind.
Jeder Verein in der Bundesliga benutzt unterschiedliche Finanzierungen, sei es durch die Stadt oder andere Methoden.
nein, es steigert gewinn und eigenkapital in DIESEM jahr, direkt im nächsten jahr reduziert es aber die einnahmenseite, völlig egal von der erfolgslage. durch das signing fee gibt es nächstes jahr weniger geld, das ist nicht wegzudiskutieren.
ihr brauchtet dieses jahr die 20 mio um eure einnahmelücke zu decken, nächstes jahr wird diese aber genauso wieder da sein, womit wird die dann gedeckt?
1 „Gefällt mir“
Klar, weil die Konditionen die gleichen bleiben. Wir bezahlen ja nicht mehr an den Vermarkter, sondern geben den gleichen Prozentsatz der Marketing Einnahmen ab und die hängen davon ab wie viele Trikots etc. verkauft werden.
Der Betrag ist höchst wahrscheinlich für die Fan Anleihe (17,5 Millionen), welche im nächsten Jahr fällig wird. Wir brauchen den Betrag nächstes Jahr nicht erneut, da die Stadion Verbindlichkeiten längerfristig sind.
Wie gesagt, Wettstein macht einen guten Job.
2 „Gefällt mir“
Komm, kämpfen Junge! Der Boss geht nicht ohne Fergie Time!
1 „Gefällt mir“
ich würde nicht direkt sagen, dass das immer schlecht ist. Es macht ja nicht zwingend nen Unterschied ob du nächstes Jahr 4 Mio. weniger Einnahmen stehen hast oder 4 Mio. Schulden. In beiden Fällen brauchst halt irgendwo deine 4 Mio.
Unterschied ist schätze ich mal, dass 4 Mio. Schulden Zinsen mit sich bringen und geringere Einnahmen nicht.
Das es aber immer schlecht ist, wenn 4 Mio. fehlen ist klar 
P.S.: die 4 Mio. sind ne frei erfundene Zahl, könnten auch 21394072359876134895 sein.
Ich habe mal geguckt was das Wunder"kind" Youssoufa Moukoko in der B-Junioren Bundesliga West so treibt…
Joah… er zerstört einfach alles dort:
Ab welchem Alter darf man eigl. sein Bundesliga Debut geben? Gibts da ein Mindestalter?
Man darf ab dem Moment mitspielen. ab dem einen ein Tackle vom Gegenspieler nicht direkt umbringt 
Oh mann, ich war echt froh als die reißerische Berichterstattung um dem Jungen endlich geringer wurde und jetzt fängt hier wieder einer an…
Der ist doch nie im Leben 13 Jahre alt??