Ich glaube niemand bestreitet das Messi der bessere Fußballer ist, wenn du den Pele von damals gegen den heutigen Messi antreten lassen würdest. Aber die Größe eines Fußballspielers muss immer in Relation zu seiner Zeit bewertet werden und da war Pele einfach Phänomenal.
Wer jetzt der bessere in seiner Zeit war ist immer schwierig zu bewerten. Pele hat (fast) nur in Brasilien gespielt, dafür hat Messi nichts großes mit der Nationalmannschaft gewinnen können etc. Das ist wie der Messi Ronaldo vergleich, man kann sich ewig streiten.
Hier mal eine schöne Statistik das die Noten beim Kicker immer im Verhältnis zum Anspruch bzw. Image des Vereins stehen und kein Gradmesser für eine Leistung sind. Es zeigt einfach deutlich das Sportjournalismus beim Kicker Boulevard ist:
Die Grafik zeigt den Unterschied zwischen Tabellen Platz und Kicker Notenplatz, kumuliert aus 17 Jahren:
natürlich ist einzig und allein eine willkürliche notenvergabe als qualitätsmerkmal entscheidend, nicht die qualität der artikel und der verbreiteten informationen
Die Noten werden von zuständigen Chefredakteuren die für die Vereine zuständig sind erstellt, insofern kannst du da halt Rückschlüsse draus ziehen
Stimmt, aber bei 17 Jahren sollte sich das gerade bei den Vereinen die länger mit dabei sind ausgleichen. Aber die Ausreißer vom HSV und Schalke sind dafür zu groß. Die großen Differenzen beim HSV kommen ja auch nicht aus den letzten 5-6 Jahren, geht ja statistisch gar nicht, sondern aus den Jahren als der Verein oben mit dabei war.
Wie aktuell in der zweiten Liga. Seit 11 Spielen ungeschlagen und Tabellenführer, Kicker Notenplatz 13, Pollersbeck mit 9 weißen Westen und kaum Patzern ist der drittschlechteste Keeper laut Kicker.
wie oft noch: nein kann man nicht! wenn die artikel über den HSV tendenziell negativ wären, dann könnte man eine negative bewertung der journalistischen arbeit vornehmen, aber nicht an einem spielzeug, was niemanden interessiert.
Du formulierst es als sei es ein Gegenargument, dabei zeigen beide Verein eben genau das. Schalke und der HSV haben in den meisten Jahren schlechter gespielt als sie platziert waren. Oft hat man sich bei Schalke gefragt, wie die überhaupt so weit oben landen konnte und wie der HSV es schafft nicht abzusteigen. Dazu kommt, dass man ja gut genug sein kann um ein Spiel zu gewinnen und dann (keine Ahnung wie die Wertungen beim Kicker sind) eine 3 bekommt. Aber wenn man verliert richtig schlecht spielt also eine 5. Damit landet man punktemäßig weiter vorne, hat aber nicht zwingend wirklich gut gespielt.
Auch hier wieder, eigentlich kein wirkliches Gegenargument. Wer die zweite Liga verfolgt weiß, dass diese sehr eng ist. Zwischen Platz 11 und Platz 4 liegen aktuell 3 Punkte. Zum Vergleich in der ersten Liga sind es 9. Außerdem kommt die unterschiedliche Spielanlage hinzu. Hamburg ist in einer Position, wo sie das Spiel machen und bestimmen müssen. Wenn sie das nicht schaffen, werden sie entsprechend schlecht bewertet. Wo hingegen die Gegner von Hamburg nur gut verteidigen müssen (weil das deren Taktik ist), um gute Noten zu bekommen. Wenn zum Beispiel Hamburg in einem Spiel gegen Sandhausen wenig Torchancen kreiert, dann werden sie dafür schlechter bewertet als Sandhausen, wenn die wenige Torchancen kreieren. Eben auf Grund der unterschiedlichen Spielidee. Kann man unfair finden oder eben Journalismus, der auch die Taktik der jeweiligen Mannschaften mit einbezieht.
Klar kann man das, wenn die Zahlen so eindeutig sind. Gibt ja dann keine andere Erklärung als persönliche Abneigung des zuständigen Redakteurs.
Habe ich doch schon geschrieben, dass in diesen Jahren nicht die Differenz entstanden ist, da der HSV dann auch schlecht plaziert war und keine hohe Differenz entstehen konnte
Selbst die drittstärkste Mannschaft der 2. Liga stellt sich gegen den HSV und Köln hinten rein und schaffen es nicht das Spiel zu machen. Die Liga ist eventuell von 3-Rest eng, aber die ersten beiden marschieren gerade weg.
Das letzte mal als es diese große Differenz für den HSV gab, war in der Zeit als die Mannschaft mit einem van der Vaart richtig tollen offensiven Fußball gespielt hat.
mag sein, dass er ne persönliche abneigung hat. ich denke eher die schlechte benotung des HSV liegt daran, dass er konsequent unterperformed, aber das wirst du ja eh nicht gelten lassen.
aber, und hier kommt der entscheidende punkt: die bewertung der journalistischen arbeit kannst du nicht an solch einem spielzeug messen. wenn die berichterstattung über den HSV tendenziös negativ wäre, dann hättest du hier einen punkt um die journalistische arbeit zu kritisieren, das ist aber schlicht und ergreifend nicht der fall.
du kannst journalistische arbeit nicht an einem aspekt messen, der gar nicht den anspruch hat journalistisch zu sein.
Wie gesagt, wenn der HSV schlecht gespielt hat, sind sie maximal 14, 15 oder halt 16 geworden, da können maximal Abweichungen von 4 entstehen was nicht zu dieser Differenz führt.
Na die Noten sind für den Kicker schon wichtig, sonst würden sie sich ja nicht die Mühe machen. Und wenn es willkürlich wäre, hätten wir auch nicht diese Differenz da ja nichts dahinter steht.
Der Fehler liegt darin den HSV an seinen Platzierungen in der Liga zu vergleichen und nicht an seinem tatsächlichen Leistungsvermögen. Da sind die kicker-Noten schon viel näher dran.
Betrachtet man die vergangenen 4 jahre und die Ligaplatzierungen sowie die Platzierungen anhand der erwarteten Punkte nach dem Expected Points -Modell
HSV:
2014: Platz 16 -> Sollten aber auf Platz 18 stehen
2015: Platz 10 -> Platz 15
2016: Platz 14-> Platz 17
2017: Platz 17 -> Platz 15
Die Ironie der Geschichte ist, dass der HSV just in dem Jahr indem er in dem Modell besser war als die Tabelle es abbildete, absteigt.
Dazu Schalke:
2014: Platz 6 -> Sollten aber auf Platz 8 stehen
2015: Platz 5 -> Platz 8
2016: Platz 10-> Platz 11
2017: Platz 2 -> Platz 4
Die hatten also in jeder Saison schon Glück
der HSV hat auch schon vor den abstiegskampfzeiten meist unterperformed.
doch es ist komplett willkürlich, da es eben von dem jeweiligen redakteur abhängt. und nur weil der kicker dieses tool führt, heißt es nicht, dass es irgend einen journalistischen anspruch hat. der kicker macht z.B. auch umfragen, ebenfalls ein tool ohne journalistische grundlage. wenn du die journalistische arbeit beurteilen willst, dann tue das gefälligst an den journalistischen aspekten und nicht an irgendwelchen spielereien, die keinen menschen interessieren.
Anhand der expected Goals und expected goals against. Damit wird versucht das Glück herauszurechnen und zu schauen wie viele Tore ein Team eigentlich hätte im Spiel anhand der wahrscheinlichkeit erzielen müssen. und auf der Gegenseite bekommen müssen. Mit dem Spielausgang wird dann eine alternative Tabelle erstellt.
Wird da dann auch der Spielstand mit einbezogen? Sonst ist es ja sinnlos.
Wenn Teams nach deren Leistungsvermögen bewertet werden, müssten die Ausreißer größer sein, da z.B. wolfsburg dann öfters Differenzen von -10 oder mehr haben müsste. Die hatten einen CL-Kader waren aber öfters im Abstiegskampf.
Vielleicht wäre es für die Diskussion sinnvoll, zu schauen, wie andere Portale bewerten. Und ob diese auch Schalke und den HSV so krass schlechter als ihre Tabellenposition sehen.
e: wenn ich jetzt zum Beispiel die Noten vom letzten Spiel mit Sofascore (die deutlich mehr mit Zahlen arbeiten) vergleiche, dann würde ich sagen, dass der Kicker den HSV sogar noch besser bewertet hat.
Wenn du einen Link hast, wo man eine Tabelle nach Notenbewerbung der Mannschaft hat, erstelle ich gern eine Excel. Ich konnte jetzt nur nichts finden auf anderen Portalen.
