Ich würd mir wünschen, dass der Judge die Diskussion ein wenig mehr moderiert, wenn jemand über die Stränge schlägt, also ungleich höhere Redeanteile hat und oftmals ins Wort fällt oder irrelevante Argumente vorbringt. Ziel kann es doch nicht sein, dass jemand unverhältnismäßig viele Aussagen abgibt, die nicht mal wahr sein müssen, und dann die anderen in kurzer Zeit alles nochmal aufgreifen und entkräften müssen. Da dreht sich dann die Diskussion nur um einen Kandidat und das kann ziemlich anstrengend und nicht sehr zielführend sein. Klar ist das in der kurzen Zeit schwierig jedem gleichviel Beachtung zu schenken aber dafür in meinen Augen auch umso wichtiger.
Und da muss nicht mal der Judge eingreifen, das kann auch der Faktenchecker sein, wenn man den Job schon so aufteilt. Ich versteh eh nicht, warum nur die Kandidaten ihre Themen vorbereiten aber nicht der Judge oder Faktenchecker das im Vorfeld nicht auch ganz grob tun, damit sie Unwahres/Unrelevantes direkt aussortieren. Will sagen, der Faktenchecker sollte vor der Sendung von jedem Kandidaten kurz ne Info bekommen über was sie in den ersten Runden reden wollen, falls das nicht der Judge machen will, weil er evtl so schon vorher Partei ergreifen könnte.
Auf jeden Fall war die letzte Folge schon sehr einseitig. Und auch wenn Tim als Sieger schon gute Argumente hatte, war das Ergebnis zu deutlich. Das lag nicht nur an ihm, auch wenn seine Argumentationsweise sehr dominant war, sondern auch an den beiden zeitgleich etwas zu netten und zu unentschlossenen Mitspielern.
Haben wir diese Diskussion nicht gefühlt bei jeder Folge Game/Filmfights?
Die Twitter-Fragen wurden ja auch schon wieder falsch gestellt. Welches Spiel die Zuschauer am besten finden, beeinflusst höchstens den Judge, der aber eigentlich eine ganz andere Frage beantworten muss:
Wer argumentiert am besten?
Hast recht das es gestern vielleicht etwas übertrieben war die Reaktion gegen Tim. Aber die Art und weiße wie er in den Diskussionsrunden mit den anderen geredet hat, hat mich persönlich extrem gestört. (Noch extremer als in der Folge davor, besonders da ich dort fand das Wolf ihm auch oft etwas runter geholt hat)
Normal seh ich Tim sehr gerne vor der kamera, aber in dem Format gefällt er mir aufgrund der vielen genannten gründe bisher nicht.
Hoffe daher das sich, die diskussinsrunde bis zur nächsten Folge etwas verändert.
Ich mag, wie verbissen Tim an die Sache rangeht und finde es eigentlich immer ganz spaßig ihm zuzuhören. Er hat immer ein paar gute Sprüche drauf
Ich mochte aber auch schon seine Rants bei den GoT-Recaps, die nicht bei allen gut ankamen
Meiner Meinung nach wird es mit jeder Folge gefühlt “schlimmer”. Ich hatte gehofft, dass es dieses mal besser wird. Es nimmt mir mittlerweile wirklich den Spaß das anzusehen, aber vllt. wird es nächstes Mal besser… “Verbissene” Diskussion hin oder her, aber so eine Art und Weise mit Kontrahenten umzugehen ist absolut mies. Vielleicht sollte man ““aggressivere Spieler”” eher gegeneinander spielen lassen oder zusehen, dass angemessen moderiert wird (so wie es Wolf gemacht hat).
€: Schließe mich btw der bisher genannten Kritikpunkte an, die im Thread fielen.
Nach mittlerweile vier Folgen, darf man durchaus für sich selbst feststellen, ob einem der Diskussionsstil taugt oder nicht. Das hat imo nichts mit bashing zu tun.
Ich seh die Folge gerade und ich denke die das mit dem kleinen Penis und den Schrumpelhoden ist nicht weil er schwul ist, sondern weil er Bullentestosteron nimmt. Zumindest habe ich hier keine Verbindung dazu verstanden dass der Charakter Schwul ist.
Dass er Schwul ist wurde (soweit ich es verstehe) nur erwähnt um zu unterstreichen dass er einem nicht die Damen streitig macht.
Brucie hat “einen kleinen Pimmel und Schrumpelhoden” weil er Steroide nimmt, nicht weil er schwul ist. Wenn es ja wenigstens ein gängiges Vorurteil gegenüber Schwulen wäre, dass sie nur mäßig genitalisiert sind, hätte ich deinen Roman ja noch verstanden.
Außerdem ist das auch keine besonders toll geführte Diskussion, wenn man seine eigene Lifestory mit einbaut, um ein paar Sympathisanten über Emotionalität zu finden. Ich glaube du wolltest einfach nur ein wenig über dich reden.
Aber dann fragt sich doch jeder, warum Kraehe darauf sowas antwortet. Außerdem seh ich das nich unbedingt als persönlichen Angriff, vielleicht eher eine Unterstellung im weitesten Sinne.
Ich sehe das ähnlich wie die meisten. Man muss in Zukunft darauf achten, das Diskussionskultur einigermaßen erhalten bleibt, sonst kann man auch gleich einen Boxkampf machen. Der Judge kann eben nicht nur Judge sein sondern muss auch Moderator sein, der darauf achtet, das die Redeanteile einigermaßen fair verteilt sind, man den anderen ausreden lässt und niemand beleidigt wird. Sonst funktioniert das nicht.
Hast natürlich Recht, gebe ich auch gern zu, dass meine eigene Lebensgeschichte viel dazutut, warum es mich so aufregte bzw. überreagierte, hoffe aber, dass ich das auch ausreichend kommunizierte, dass es mich deswegen auch wirklich so aufregte, weil es mich persönlich betrifft.
Und ich muss auch ehrlich sagen, dass ich GTA 4 nie so weit gespielt habe (Titel liegt noch immer auf meiner Pile of Shame), dass Brucie bei mir als Party-Dude bzw überhaupt als Figur mir im Gedächtnis war (So weiß ich null über die genaue Geschichte, nur das was gestern erzählt wurde).
Danke auch an @RBTV_Colin für die Antwort. Wie gesagt, die Antworten hatten alle ihren Charme und wurden von allen auch gut argumentiert, die “Diskussionsrunde” zwischen den drei funktionierte gestern aber aus verschiedenen Gründen, die bereits lang und breit im Thread erklärt wurden, fast gar nicht.
Leider ist die Folge wie die vorherigen Folgen nicht sehr unterhaltsam. Ich habe bei Screen Junkies mehr als 100 Folgen deren Movie Fight gesehen. Die Diskussionen haben immer gut funktioniert weil man zu 100 % hinter seiner Entscheidung Stand anstatt Mitten in einer Diskussion zu sagen ja deine Wahl ist besser.
Bei euch wird bei den meisten Fragen über die Definition der Fragen oder die Richtigkeit der Antwort gestritten. Die Fragen sollen besser im Vorfeld klar sein.
Zu sagen deine Wahl ist schlechter weil meins besser ist und deines Mist ist keine unterhaltsame Argumentation.
Beleidigungen auf Persönlicher Ebene sind nicht gut.
Rede Anteile sind nicht vernünftig aufgeteilt wenn einer die anderen immer wieder unterbricht funktioniert es einfach nicht.
Ich habe Namen von Personen ausgelassen auch wenn es aus dem Text deutlich hervorgeht.
Welche Verhaltensweisen das Format nicht weiterbringt habe ich und haben auch andere in dem Thread ausreichend benannt.
Also bei den eigenen Superhelden war alles irgendwie geklaut
Andy halt von God of War welcher kein Superheld btw ist
Trant hat wahrscheinlich Ant Man gesehen
Tim zu viel Life is strange gezockt und „Next“! gesehen
