Im Sinne der Firma ist dies auch absolut sinnvoll.
Es gibt eben auch Grenzen der Transparenz gegenüber der Community. Dass diese Grenze bei Geldgebern und ihren Einfluss auf Sendeinhalte verläuft, ist nun keineswegs verwunderlich. Zumindest wenn es um konkrete Fälle geht.
Deshalb wird es auch nie Antworten auf Fragen wie: “Ab welchen Forderungen lehnt ihr ein Angebot ab?” geben, weil da mehrere Faktoren reinspielen. Eine Forderung wird evtl. bei einem Publisher abgelehnt und beim nächsten erfüllt.
Steffen ist ja schon so ehrlich, dass er (indirekt) sagt, große Tafeln soll es nicht geben, weil sie evtl. einen falschen bzw. schlechten Eindruck erwecken und damit der Firma (finanziell) schaden. RBTV möchte keinen Preis für den transparentesten Community-Sender gewinnen, sie wollen Kohle verdienen und dabei möglichst nah an ihren Prinzipien bleiben.
Diese Transparenz, die hier teilweise gewünscht wird, wird es erst dann geben, wenn der dadurch verursachte Schaden (Leuten fällt auf, was alles wie stark gesponsert wird) geringer ist, als wenn man es möglichst versteckt wird (Leute verlieren das Vertrauen).
Zu Dreadnought: Trotz Steffens unpräzisen Äußerungen, ist die Aussage zwischen den Zeilen mMn ziemlich klar.
@anon27472674 Was heißt Vorwurf? Meinst Du Steffen hat sich ausversehen so unklar geäußert? Das ist sein Job.
Ja, weil es jetzt eben durch die Aufstockung des Equipments (durch andere Aktionen in den letzten 1,5 Jahren) auch ohne Sponsor möglich ist.
Es wurde ja oft so dargestellt (von einigen Forenteilnehmern):
Beanscastle ist ready to go, aber RBTV will unbedingt Kohle dafür von einem Sponsor, daher lassen sie es in der Schublade.
Wenn es doch eigentlich (nach meinem aktuellen Stand) so war:
Beanscastle war ready, aber das Equipment was man dafür damals brauchte war einfach so teuer, dass man es nicht einfach auf gut Glück für ein unbekanntes Format anschaffen konnte. Man versuchte unbedingt einen Sponsor zu finden, der es ermöglicht hätte, schaffte das aber nicht.
Die Situation heute ist entsprechend ein andere und RBTV kann das Ding auch ohne Sponsor wuppen, weil sie Bock drauf haben.
Für mich geht es es um die inhaltliche Unabhängigkeit von Dritten.
Ich persönlich bin der Ansicht, dass es dem Sender auf lange Sicht eben noch viel mehr schadet, wenn sie durch das “Verstecken”/ bzw. Verringern der Sichtbarkeit der Sponsoring-Hinweise das Risiko eingehen den immensen Vertrauensvorschuss der Community zu verlieren und dadurch ihre Glaubwürdigkeit und Sympathie einzubüßen.
Scheinbar werde ich falsch verstanden. Ich hab nichts gegen Sposoring, solange es möglichst transparent gehandhabt wird und keinen “inhaltlichen” Einfluss auf Sendungen hat.
Im Falle von dem hier sehr oft angesprochenen Dreadnought LP vermittelte die bislang erste Folge, dass diese Grenze überschritten wurde.
Ich habe nicht den Eindruck, dass RBTV irgendwas verstecken will. Sie wollen es ja eindeutig für jeden kennzeichnen, nur wenn so eine Tafel am Anfang dafür sorgt, dass viele gleich abschalten und dem Format keine Chance geben, dann kann ich auch verstehen, wenn man Alternativen sucht.
Diese Ansicht ist sicherlich nicht als Möglichkeit von der Hand zu weisen und mir wäre eine möglichst deutliche Kennzeichnung (abgestuft, je nach Einfluss des Sponsors auf Inhalte) und generell ein offener Umgang mit dem Thema lieber. Ich bin sogar so naiv zu glauben, dass man auf diese Weise eine Vorreiterrolle einnehmen könnte. Denn wer RBTV viele Sponsoren vorwirft, dem könnte man immer entgegnen, dass der einzige Unterschied zu anderen Streamern der ist, dass RBTV diese ordentlich kennzeichnet.
Ich verstehe aber auch, dass sich das von außen leicht sagen lässt, ohne (finanzielles) Risiko. Dieses Risiko möchte man auch für das (selbstgeschaffene) Image derzeit nicht eingehen.
Derzeit scheint es für RBTV jedenfalls noch sinnvoller, das Thema bzw. die Kennzeichnungen möglichst klein zu halten.
[quote=„ForboJack, post:291, topic:28539“]
[…]Sie wollen es ja eindeutig für jeden kennzeichnen[…][/quote]
…nur nicht mit einer Tafel, dies eindeutig für jeden kennzeichnet.
Aber eben diese sehe ich im bisherigen Model nicht wirklich gefährdet.
Die einzige Ausnahme, die ich hier bisher sehe sind die Änderungen bei dem Dreadnought LP, falls diese aufgrund der Forderung des Publishers vorgenommen wurden. Wobei es selbst dort ja Stimmen gibt, denen LPs mit geschnittenen Ladezeiten grundsätzlich besser gefallen würden.
Grundsätzlich stimme ich dir im Dreadnought Beispiel ja eh zu. Das fühlt sich ein wenig komisch an. Nicht weil gekürzt wurde, sondern weil es eben scheinbar eine Entgegenkommen für den Sponsor war, dies aber nicht weiter bekannt gegeben wurde. Es ist allerdings in dem Sinne auch ein Pilot und ich bin mir selbst nicht ganz sicher, wie man es am besten kommuniziert hätte.
Ein Einblendung á la “Ellenlanger Erklärtext was hier passiert ist” würde mich als Zuseher sehr stören. Eventuell eine kurze Erklärung während des LPs durch den Mod? Das hätte ich gut gefunden. Was aber, wenn man die Entscheidung dazu erst später getroffen hat (theoretisch)? Also da gibt es eine Menge Unwägbarkeiten, die man einfach nicht einsehen kann und meiner Meinung nach als Zuseher auch nicht einfordern kann.
Ich denke aber, dass der Wunsch nach eindeutigerer Kennzeichnung bei genau solchen Themen mit Sicherheit angekommen ist bei Steffen.
Es wäre aber natürlich wirklich interessant zu erfahren, wie genau diese Entscheidung zu Stande kam. Ich bin da aber eher bei @Glace, dass es auch ein gewisses Limit an Transparenz gibt und nicht jede Vereinbarung komplett auf den Tisch gehört.
Die Frage ist ob es eine Ausnahme ist, dass hier der Publisher Einfluss auf Inhalte genommen hat, oder ob es einer der wenigen Fälle ist, bei denen wir es von außen erkennen können. Ich tendiere da eher zur zweiten Erklärung.
Sag mal trollst du oder willst du es nicht verstehen? Sie suchen eine Alternative die es nicht verheimlicht, aber auf Leute nicht abschreckend wirkt. Steffen hat ja gesagt, dass eine wörtliche Erklärung der Moderatoren eine Variante wäre, die er gut findet. Die Logik ist also zu informieren ohne abzuschrecken. Das zumindest zu versuchen unter einen Hut zu bringen, kannst du RBTV (einem Gewinnorientierten Unternehmen) doch nicht ernsthaft vorwerfen? Achtung Sarkasmus: Oder wärst du erst zufrieden wenn vor jedem Video ein 5 Minuten Spot kommt, wo Arno die komplette Kosten/Nutzen-Rechnung des Formates vorstellt?
Es geht um Verhältnismäßigkeit.
Ja, weil die scheinbar ne Menge Leute dazu bewegt… ach ich wiederhol mich hier nur
Ich persönlich sehe bei bisherigen LPs kaum bis gar keinen Einfluss auf den Inhalt und habe auch noch nie einen Grund zur Sorge gesehen, dass das passieren könnte.
Ihr seid da halt ein wenig paranoider (soll nicht böse gemeint sein, ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) unterwegs und unterstellt erstmal, dass RBTV uns gerne an der Nase herum führt.
Ganz ehrlich, ich gehe fest davon aus und würde es als naiv bezeichnen, wenn man glauben würde, es wäre nicht so.
Allerdings denke ich, dass die Einflussnahme in fast allen Fällen nachvollziehbar, sinnvoll und akzeptabel war, auch im Sinne der Unabhängigkeit. Das ist der Vertrauensvorschuss, den ich RBTV gebe.
Wir wissen bisher noch nicht mal (mit Sicherheit) ob überhaupt eins von beidem zutrifft. Aber ich bastel dir gerne deinen persönlichen [quote=„Behnson, post:299, topic:28539“]
ein wenig paranoider (soll nicht böse gemeint sein, ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) unterwegs
[/quote]
Ich habe das schon verstanden, als Steffen es erklärt hat.
Deine Aussage stimmt deswegen aber nur halb. Ja, man möchte es eindeutig kennzeichnen, aber eben nicht so, dass es schadet und das ist ein Widerspruch in sich, solange es eine grafische Einblendung ist.
Ich kann nicht sagen, dass es alle sehen sollen, aber wenn es alle sehen, schadet es und deswegen sollen es doch nicht alle sehen.
Entweder man macht die Einblendung möglichst unauffällig, oder man findet andere Wege transparent zu bleiben, ohne sich dabei zu schaden. Hier gab es dazu schon gute Vorschläge.
Edit @Satoar Denkst Du wirklich, seid dem Bestehen von RBTV habe es keinen inhaltlichen Einfluss von Sponsoren gegeben? Nicht einmal die Kleinigkeiten, die hier als Beispiele kamen (Mindestspieldauer, alle Modi zeigen/ansprechen, keine negative Grundstimmung gegenüber dem Spiel, usw.)?
Du sagst sie müssen sich kein okay von Viacom mehr holen um Shows zu realisieren. Ich sage sie müssen jetzt zu mehreren verschieden instanzen/Firmen gehen und nachfragen ob die Sendung für eben diese so okay ist. Twei verschieden Sachen, ja, aber immer noch abhängig von dritten. Community getrieben sieht anders aus für mich.
[quote=„Behnson, post:299, topic:28539“]