2 Mal
1 „Gefällt mir“
Cool
Die EU und UK scheinen sich geeinigt zu haben.
Wissing droht mit blockade des Verbrennerverbots, wenn keine Ausnahme für e-fuels geschaffen wird.
Find ich erstmal kacke, aber ich hab mich letztens mit einem Freund darüber unterhalten, der sowohl beim THW als auch beim AushilfsTHW genannt Bundeswehrpioniertruppe ist.
Und der hat tatsächlich ein gutes Argument für e-fuels gebracht, dass ich hier mal wiedergeben möchte, auch wenn ich mir noch nicht sicher bin ob ich es teile:
„Die Hilfsfahrzeuge fahren mit verbrennern, und das wird sich vermutlich auch erstmal nicht ändern, wenn e-fuels jetzt gefördert werden, die kompatibel zu den motoren sind, werden die beim thw vermutlich die klassischen benzin und diesel reserven ersetzen und damit die thw flotte umweltschonend, wenn e-fuels nicht gefördert werden, werden die thw Fahrzeuge in 30 jahren noch diesel fahren und entweder die umwelt verpesten, oder aus mangel an tankstellen im Zweifel liegenbleiben, beides nicht geil.“
Mich würde tatsächlich sehr interessieren was ihr darüber denkt, weil ich ehrlich gesagt nicht weiß was ich darüber denken soll.
1 „Gefällt mir“
E fuel brauchen wir so oder so, für alle Verbrenner die bis 2030 verkauft werden und vermutlich noch was länger für Flugzeuge.
Aber einfach fröhlich weiter Verbrenner verkaufen weil man e fuel hat ist dumm weil Elektroautos einfach viel effizienter sind.
Sind eFuels nicht weitaus ineffizienter als Benziner und Diesel? Verstehe das Argument deshalb nicht so wirklich.
Efuels werden aus erneuerbaren Energien, Wasser und CO2 aus der Luft hergestellt.
Damit sind sie dann „klimaneutral“ und es wird zumindest kein zusätzliches CO2 in die Lust geblasen. Andere umweltschädliche Abgase natürlich schon.
Für die Bestandsflotte erscheint mir das erstmal sinnvoll, denn auch nach 2035 wird es Millionen Verbrenner geben.
Ist halt die Frage, ob es genug erneuerbare Energien gibt, die man für sowas nutzen will.
Das ist leider nur die Theorie. Die notwendige Energie um E-Fuel herzustellen ist allerdings so massiv, das dafür normalerweise eher ein Strommix genutzt wird. Dazu Wikipedia zitiert:
Bereits geringe Anteile fossilen Stroms verschlechtern die Klimabilanz jedoch erheblich, bei größeren Anteilen fossilen Stroms übersteigen die Emissionen von E-Fuels diejenigen von fossilen Brennstoffen um ein Mehrfaches.
3 „Gefällt mir“
Damit das Argument funktioniert müsste es erstmal ein konkurrenzfähiges Produkt geben das mit E-Fuels fährt. Damit man die Flotte damit ersetzen kann. Und das ist halt nicht der Fall. Und wird auch nie der Fall sein. Weil E-Fuels in der Gesamtbetrachtung immer gegen E-Antrieb abkacken werden. Die Autoindustrie hat sich längst entschieden. Die Zukunft ist elektrisch und nicht irgendein Quatsch, der noch lange nicht ausgereift ist.
7 „Gefällt mir“
Die Absicht ist ja zumindest den E-Fuel zukünftig mit Windenergie in Chile, Wasserstrom in Norwegen, Sonnenenergie in Nordafrika etc. herzustellen
Niemand hat die Absicht, E-Fuels fossil zu produzieren!
Es geht ja eher darum, was ab 2035 passiert und weniger um den derzeitigen Strommix.
Ich finde es schon sinnvoll sich zu überlegen, mit welchem Sprit man hunderte Millionen Verbrenner weltweit in 10+ Jahren fahren lässt.
Naja dass e Mobilität (bislang) nicht für LKWs oder unimogs, Löschzüge oä. geeignet ist ist ja klar.
Bislang geht e Mobilität eigentlich nur für Privatautos. Und die auch nur, wenn man weg vom größer, schneller, schwerer kommt.
Ein Audi Q23 ist so schwer und schnell, das geht gar nicht rein elektrisch. Autos müssen kleiner, leichter, langsamer werden. Hier würde das Tempolimit wieder helfen.(wieso große schwere Autos bauen wenn das Limit 120 ist?)
Auch die Dienstwagen Subventionierung muss weg.
LKWs Großteils auf die Schiene. (Die ja erst Mal wieder flott gemacht werden muß.)
Vielleicht sind e fuels für Infrastrukturfahrzeuge sinnvoll. Krankenwagen ect. was oben schon genannt wurde.
Aber habe nicht e fuel ne genau so schlechte Umweltbilanz?
Toll ist ja dass wissing eher für Porsche ect e fuel will. Nicht weil man vielleicht für wichtige Fahrzeuge was anderes als e braucht.
Eigentlich können systemrelevante Fahrzeuge beim Verbrenner bleiben alle Pkw müssen e sein.
Zumindest ist.e fuel anscheinend kaum besser als Diesel oder Benziner.
2 „Gefällt mir“
wobei da echt auch schon viel geht, technisch.
Bei uns fährt die Post z.B. komplett elektrisch. das sind so mittelgroße LKW, die auch gut und gerne Krankentransport könnten (rein von der Größe her).
Und die Post fährt damit ja den ganzen Tag rum, ständig stop&go… …Papier ist schwer + Pakete…
…müsste eigentlich von der Effizienz her schon klappen, imo.
Was halt nicht geht, sind wirkliche Arbeitsmaschinen. Unimog, Bagger, Planierraupe etc.
Absolut!
Ich kapier auch nicht, wieso man so eine einfache Maßnahme nicht einfach umsetzt.
Das würde sowohl einen Soforteffekt bringen (weniger Abgase) als auch die Entwicklung in die richtige Richtung (kleiner, leichter, effizienter) treiben.
Darum bezieht sich ja auch das Verbot ab 2035 nicht auf Nutzfahrzeuge.
Aber die Energie- und Ölkonzerne haben natürlich schon die passende Ausweichdiskussion parat: ohne die breite Masse, wer hält dann die Infrastruktur für die Spezialfälle vor?
Lassen wir doch vielleicht besser alles, wie es ist, bevor die Krankenwagen auf der Landstraße liegen bleiben, wa?
4 „Gefällt mir“
Ja bei uns fährt die Post auch mit e Autos. Allerdings nicht die ganz großen Transporter. Sieht, zumindest hier, wie kleinere Extraanfertigungen mit e aus.
Aber klar ! Muss man alles prüfen! Alles was möglich ist muss auch e.
Aber wie gesagt, ein Unimog der nen entgleisten Zug zieht, wird in naher Zukunft nicht voll elektronisch laufen. Krankenwagen ect. Es wird ein Rest bleiben.
Das stimmt so nicht. Von Hessen Mobil wurde, ich glaube 2019, ein Verkehrstest mit Oberleitungen an Autobahnen getestet um elektrischen Güterverkehr auf den Autobahnen zu erproben. Das Projekt ist zur Autobahn AG übergegangen und die bewerten das Projekt bisher positiv. Das könnte also durchaus eine Alternative sein. Auch wenn ich immer dafür bin, dass Güterverkehr auf die Schiene und die Flüsse kommt, wo er hingehört.
Klar gibt es einiges. Aber es ist ein Riesen Rattenschwanz ( 
)
Die riesen Distanzen die Lkw fahren. Schwierig. Man muß viel ändern. Wenn ein Großteil von der Straße runter ist. Und alles ein bisschen regionaler läuft, kann der Rest ja gern mit e Lkw von statten gehen. Gehört halt alles zusammen.
Warum eine „Bahn“ an der Autobahn bauen? Runter von der Straße mit den Dingern.
Ergänzung zum Tempolimit.
Mir ist schon klar, dass man damit die ganzen Porschefahrer und die deutsche Autoindustrie (größer, schneller, weiter) vor den Kopf stößt…
…wie wär’s mit einem „Speed-Zertifikat“… …können sich dann die ganzen Lindners erwerben, für den günstigen Preis von 5000 jährlich… …ist doch nix für diese Klientel…
…damit werden dann Umweltprojekte finanziert…
…und man darf halt 180 statt 120 fahren…
…dann nimmt man die Schnellfahrer halt wenigstens finanziell in die Pflicht.
1 „Gefällt mir“
Klar er will gerne weiter prosche ballern lassen.
Aber ein Q irgendwas ist dann einfach kein Infrastruktur Sonderfall. Sondern Autos die groß und schwer sein müssen. RTWs, Unimog Löschfahrzeuge ect.