Gründe dafür [Aufstieg der Rechten] aus Sicht der Forscher: Die jahrzehntelang schlecht gemanagte Globalisierung, Sparpolitik und ein übermäßiges Vertrauen in die segensreiche Wirkung von Märkten: „Die Märkte allein werden weder den Klimawandel aufhalten noch zu einer weniger ungleichen Verteilung des Wohlstands führen“, heißt es in dem Manifest. Darin rechnen die Forscherinnen und Forscher mit dem Neoliberalismus ab, genauer: mit dem sogenannten Washington Consensus, der seit vier Jahrzehnten den Vorrang von Privatisierung, weniger Staat und anderen marktliberalen Ideen predigt.
Die Forscherinnen und Forscher setzen dagegen auf „eine Agenda für die Menschen, um die Menschen zurückzugewinnen“. Politik solle nicht mehr rein auf Effizienz ausgerichtet sein, sondern auf Schaffung von Wohlstand und hochwertigen Jobs. „Die Globalisierung ist effizient und deshalb richtig“, erklärt Thomas Fricke, Direktor des Forum New Economy, „aber man muss sich auch um ihre Verlierer kümmern.“ Etwa durch proaktive Investitionen in Regionen, in denen womöglich Industrie abwandere, so wie es der saarländische Finanzminister Jakob von Weizsäcker mit einem Transformationsfonds versuche. Nötig sei eine gesündere Form der Globalisierung, die die Vorteile des Freihandels damit in Einklang bringe, die Schwächsten zu schützen.
Kann verschiedene Gründe haben, je nachdem von wem der Angriff ausgegangen ist. Könnt mir durchaus vorstellen, ohne natürlich iwelche Belege dafür zu haben (!!!), dass das in ne ähnliche Schiene geht wie diese Aktionen von Russland.
Es kommt sehr darauf an, welche Ziele ein Terrorist oder eine terroristische Gruppierung verfolgt. Dies nun in intelligente Terroristen und weniger intelligente Terroristen einzuteilen, halte ich doch für zu einfach.
Anschläge mit Sprengstoff haben schon einen Grund, da man den größtmöglichen Schaden anrichten möchte und dabei viele Menschen töten will. Dazu wird so ein Anschlag natürlich noch Nachwehen haben und die Angst läuft in der Bevölkerung dann mit.
Ein Anschlag auf eine Bahnstrecke macht jetzt auch nicht für jeden Sinn. Womit will man sich nun rühmen? Das man den Verkehr in Frankreich oder Deutschland lahm gelegt hat?
Ich meine ja nur, dass wenn IS oder sonstwer sagen würde, dass sie jeden Tag einen deutschen Fluss verseuchen würden, und das dann auch tun, dies mehr volkswirtschaftlichen Schaden verursachen würde als 100kg Sprengstoff am Kuhdamm.
Dünger. Altöl, nicht verboten, und wenn man die LEute nicht in Flagranti erwischt, ganz schwer nachzuweisen und richtet immensen Schaden an.
Oder 1x die Woche irgendwo in Deutschland 5 Meter Bahnschienen entfernen.
Die Passagierzahlen würden einbrechen weil die LEute angst haben.
Terrorismus funktioniert über Terror also Angst und das mit möglichst drastischen Bildern. Schaden für die Volkswirtschaft ist dabei ziemlich irrelevant.
Die IRA hat mit ihren Bomben in England, die quasi kaum todesopfer, aber immense sachschäden verursacht haben, so England quasi zum einlenken gezwungen.
Jetzt verwerfen wir aber auch wieder verschiedene Terrororganisation in einen Topf. IS ungleich IRA was Ziele und Vorgehen waren. Das ist halt nicht vergleichbar und IS oder meinetwegen auch andere islamistische Terrororganisationen wären nun im Fokus. Denn das war in Deutschland oder Europa die größte Bedrohungslage im Sinne des Terrorismus in den letzten 10 Jahren. Diese hatten natürlich ein anderes Ziel als die Infrastruktur oder Wirtschaft zu schädigen.
„Im Verlauf des Nordirlandkonflikts tötete sie dabei ungefähr 1700 Menschen in Nordirland, Großbritannien, der Republik Irland und auf dem westeuropäischen Festland.“
Weiß nicht, „quasi kaum Todesopfer“ sieht für mich etwas anders aus. Außerdem wollte die IRA nicht der Volkswirtschaft schaden, sondern durch (Bomben)Terror das Interesse der Briten an Nordirland zerstören, damit Irland wieder geeint wird. Schon etwas sehr „halbwahrheitig“ was du da verbreitest
Nach anfänglichen Bomben mit Todesfolgen, ist die IRA da dazu übergegangen große Bomben zu platzieren, dann alle zu warnen (Zeitungen, Radiostationen) und dann durch die Explosion Millionen quadratmeter glasbruch zu verursache
Die 1700 sind keine Todesopfer durch Bomben. Ich vermute du hattest das als google Suchergebnis?
Durch bomben starben ca. 200 Personen (seit den Troubles), darunter aber viele Zivilisten.
Die IRA hatte dabei vor Anschlägen immer wieder durch Anrufe bei Radio oder Zeitungen halbherzig die Bevölkerung gewarnt. Damit wollten die zeigen, dass es denen nicht um Tote geht. Die Warnungen waren aber oftmals viel zu wage oder erreichten gar nicht alle. Und selbst wenn, ändert es nichts an Bomben.
Und es war tatsächlich ein Ziel der IRA die Wirtschaft zu beschädigen. Bzw. die Ökonomie an sich. Der Gedanke war, dass es für die Briten ökonomisch irgendwann zu viel wird.
@Angrist es gab aber auch genug Anschläge auf das britische Militär oder die Polizei, so dass es auch darum ging britsche Einheiten zu töten, letztendlich befand man sich ja spätestens seit den Troubles in einem direkten Kampf.
Am Ende war auch die IRA eine Terrororganisation.
Wer mal was dazu lesen möchte: „Say Nothing“ ist wirklich gut, gibt es bestimmt auch auf deutsch.
Aktuelle Einschätzung der UK Health Security Agency zu H5N1.
Levels are indicators that a zoonotic influenza virus outbreak may be an increasing human
health threat, either because the opportunities for it to evolve are increasing or because there is
evidence that it has already begun to evolve. All levels are pre-pandemic events.
