Na klar, aber es wäre gut, wenn wir das auch halbwegs sozial gerecht hinbekommen. Wenn die unteren Schichten zu stark belastet werden, wird der Widerstand zu groß und Parteien die sich gegen den Klimawandel stellen, bekommen zu viele Stimmen.
Die Gruppe der 60+ Wähler ist zu groß, als das sie ignoriert werden könnte. Wenn der Klimawandel für diese Gruppe zu teuer wird, werden Parteien wie CDU und Afd gewinnen.
Das war doch das Kalkül bei der EEG Umlage.
Ein Schelm der Böses dabei denkt.
Aber die Subventionierung hilft doch vor allem den sozial schwächeren.
Nicht wenn du um die 70 Jahre bist und deine Öl Heizung eigentlich noch gut in Schuss ist. Wir sollten lieber den Fokus noch viel stärker auf die Energieversorgung aus der Industrie setzten.
Nur mal als Beispiel: Laut Quarks & Co verbraucht das Kraftwerk Neurath so viel CO2 wie der inner deutsche Flugverkehr in 12 Jahren. Unter den Top 10 Klima Sünden in Europa sind 7 Kraftwerke aus Deutschland.
Das kannst du aber wieder nicht machen weil es ja dann Arbeitsplätze kostet…
Ein Jahr Kohle Subventionen an die Kohle Kumpel geben und jeder würde glaube ich mehr als eine halbe Million Euro bekommen…
Ist das eine ernstgemeinte Frage? Wer finanziert denn mit den ganzen Spaß? Darüber hinaus hat die Mittelschicht durch das höhere Einkommen auch überhaupt eher die Wahlmöglichkeiten z.B. ein Haus energetisch zu renovieren, Gewohnheiten umzustellen etc. Wohnungen für Menschen aus der Unterschicht gehören Menschen aus der Mittel- und Oberschicht. Wenn man, um beim Beispiel des Artikels zu bleiben, die Ölheizungen loswerden möchte, dann muss man eben die Eigentümer zum einen in die Pflicht nehmen und zum anderen begünstigen.
Anderes Beispiel sind Kinder. Für den Mittelstand sind Kinder in Deutschland unglaublich teuer. Man muss sich wirklich sehr, sehr gut überlegen, ob man Kinder möchte, wenn man Mal durchrechnet, wie teuer der Spaß ist. Alleine 300-500€ im Monat für einen normalen Kita-Platz sind echt eine Wucht. Kinder aus der Unterschicht bzw. deren Eltern haben das Problem nicht, da sie z.B. Kita Plätze von Leuten aus der Mittel- und Oberschicht bezahlt bekommen. Sozial gerecht ist es dann definitiv nicht, wenn man dann nur nach Anzahl der Kinder schaut bei der Überlegung wer wieviel CO2 Steuer ausgeschüttet bekommt. Deshalb: keine Ausschüttung, sondern steuerliche Berücksichtigung.
Und „die armen“ müssen co2 sünder bleiben weil sie keine wahl haben?
Das ist leider sehr unwahrscheinlich.
Glaub hab letztens was von etwa 750.000 für jeden gelesen.
Und dass dort 20.000 Jobs gerettet werden sollen während in der Windkraft 40.000 verloren gehen. Da sind die Jobs irgendwie auf einmal kein Argument mehr.
Zeigt aber wie dämlich das Argument der Arbeitsplätze ist.
Würde ich so jetzt nicht sagen. Besonders wenn man die Region betrachtet, da sollte man schon sehr genau auf Arbeitsplätze gucken, und nicht die selben fehler wie im Ruhrgebiet machen.
Aber ja, haben sie halt Pech gehabt.
Du kannst natürlich Sven, der von Hartz 4 lebt, ein Elektroauto im Wert von 35000€ sponsorn, damit er nicht mit seinem 30 Jahre alten Diesel fährt. Kostet halt sehr viel Geld, bringt klimatechnisch rein gar nichts, aber man kann sich gut fühlen dabei.
Öhm nein. Nimm nur die Hälfte des Geldes was wir an Subventionen für Kohle in einem Jahr ausgeben und helf den Menschen die dort ihren Arbeitsplatz verlieren und alles ist gut für die. Und dann volle Konzentration und Engerie darauf, dass wir diese Drecksschleudern still gelegt bekommen.
Es ist auch absurd, dass jede noch kleine Bürgerinitiative von Nimbys den Netzausbau und Windkraftanlagen verhindern kann aber tausende Leute kurzerhand für Braunkohle enteignet werden können.
Wäre es nicht bald schon günstiger, wenn man Kohle sofort stilllegen würde und dafür Ökostrom importiert…
Dann bin ich ja beruhigt, klang ein bisschen so als sollte man die selben fehler noch mal begehen weil bei anderen auch nicht darauf geachtet wurde.
Ich weiss nicht was wenn man „der soll sich nicht so anstellen“ als Egoismus bezeichnet so schwer zu verstehen ist das man es als verteidigen der Handlung auslegen kann
Und genau das sage ich das man Sandler vorwerfen kann. Nicht das er sie berührt hat sondern das sie dagegen abwehrend reagiert hat weiter gemacht hat. Im Zweifelsfall ist aber natürlich ein kurzes knappes „Bitte nicht anfassen“ ein absolut unmissverständliche und nicht überseh/hörbare Ansage im Gegensatz zu falsch deutbarer Gestik oder Mimik. Ich denke nicht das wenn Sandler es geblickt hätte was Sache ist er vor laufenden Kameras einfach gedacht hätte „Scheiss auf was du willst, wenn ich die begrabbeln will begrabbel ich dich“
Das ist eigentlich auch erstmal ein normales Sozialverhalten, immer davon auszugehen das jeder andere schlechte Absichten hat ist soziophob
Bringt es nicht am meisten, gerade die 30 jahre alten diesel zu „beseitigen“?
Doch eigentlich schon. Denn die die können, bezahlen selbst und denen die es nicht können hilft man. Genau das ist soziale Gerechtigkeit. Wenn du jetzt denkst das ist unfair, kannst du ja den Mittelständlern raten Unterschicht zu werden, wenn’s da so tolle Vorteile gibt. Komischer Weise wollen sie das aber gar nicht.