Wenns ums Prinzip geht bin ich raus das bringt nämlich nix.
Ja gut ein Projekt zu gefährden weil man nur für bestimmte Sachen spenden möchte ist natürlich scheiße
1 „Gefällt mir“
Woanders spendet man und das Geld verschwindet in dunklen Kanälen oder wer weiß was damit passiert.
Am besten wenn man Geld hat, startet man seine eigenen Projekte oder arbeitet eng mit zuverlässigen Leuten zusammen.
genau das ist ja das, was ich für absolut problematisch halte. dann entscheidet der mit geld, welche projekte förderungswürdig sind und welche nicht.
1 „Gefällt mir“
Und sonst bereichert sich jemand anders, wenn er die Hälfte raussaugt. Vielleicht sollte man das dann ersrmal kritsieren und verbessern.
Das machst du doch aber auch schon mit der Entscheidung ob und wofür du spendest, selbst wenn keine weiteren Bedingungen folgen.
2 „Gefällt mir“
Ja, so sieht es aus. Ich habe auch zwei Projekte, die mich interessieren und die ich unterstützen möchte. Dadurch bekommen zwei andere Projekte dann kein Geld von mir. 
ja eben? hab ja vor ner weile schon gesagt, dass ich spenden aufgrund dessen als problematisch sehe.
Sie spenden für den Wiederaufbau. Aktuell gibt es noch keinen Wiederaufbau, weil erst mal heraus ein Konzept dafür erarbeitet wird, also wird auch noch nichts gespendet.
Was meinst du eigentlich mit „Bedingungen“? Die einzige Bedingung, die bislang gestellt wurde, ist eine Auschlüsselung der Kosten und eine konkrete Projektbeschreibung. Das braucht man, damit man sehen kann, ob da seriös gearbeitet und gerechnet wird, was absolut Sinn ergibt.
Nirgendwo hieß es, dass die Spender das ganze beeinflussen wollen und Bedingungen über den Nachweis, dass das Geld eingesetzt wird, gestellt werden.
Das sind einfach Spekulationen und Vorverurteilung von dir, weil irgendwo mal irgendein Projekt zum Negativen beeinflusst wurde. Dafür können die Spender vom Notre Dame aber nichts (außer du weißt, dass die auch in der Vergangenheit schon so vergegangen sind).
Wenn sich abzeichnet, dass die wirklich den Wiederaufbau beeinflussen möchten, kann man sie ja immer noch kritisieren.
Wenn du hier ne Grundsatzdiskussion über ein abstraktes Problem haben möchtest, hättest du das auch gleich sagen können.
3 „Gefällt mir“
Die Alternative ist nicht spenden^^
Ich denke da sind sich alle einig spenden ist besser
nö es gäbe auch andere alternativen. die beste wäre natürlich, dass spenden überhaupt nicht nötig wären, weil der staat und oder die internationale gemeinschaft ihre aufgaben entsprechend erfüllen. eine andere wäre zum beispiel eine staatlich organisierte spendenstelle, die die gelder entsprechend des gesellschaftlichen konsens verteilt.
Wir erheben einfach eine Spenden-Steuer das freut bestimmt jeden. Dann zahlt jeder und niemand kann entscheiden…
Steuern sind doch genau das, Geld nehmen ohne zu wissen wo es hingeht, 100% intransparent, viel Geld fließt in die Verwaltung als in die Sache…also Steuern verbieten 
Man kann Dinge auch tot verwalten und tot diskutieren.
Dann hat man am Ende vielleicht einen super korrekten, super fairen Prozess, aber keinen mehr, der noch Bock hat, sich zu beteiligen, weil alle nur noch frustriert sind.
Es ist ne fucking Kirche. Die Allgemeinheit kann froh sein, dass ein paar Reiche das übernehmen und sich der Staat um die wirklichen Probleme im Land kümmern kann.
Manchmal muss man sich schon fragen, ob man der Sache nicht mehr schadet als hilft, wenn man aus zivilgesellschaftlichem Engagement* so ein riesiges Politikum macht.
(*ich weiß, dass es deutlich sympathischere Beispiele für “zivilgesellschaftliches Engagement” gibt, als Reiche, die ihr Image aufpolieren möchten)
3 „Gefällt mir“
Für den Zweck der Spende?
Wobei man bei deinem dritten Punkt nicht vergessen darf das es vor allem die Reichen sind denen daran gelegen ist und die häufig genug kräftig daran mitwirken das dieses System so wie es ist auch ja bestehen bleibt…
1 „Gefällt mir“
Absolut! Das meinte ich unter anderem mit dem zweiten Punkt.
Ich wollte es nur erwähnen, denn so einfach ist das mit dem “unschuldig sein” der Reichen insofern absolut nicht!
1 „Gefällt mir“
Es ist doch normal nur nach baufortschritt zu zahlen? Wer gibt einer Baufirma schon mehr Geld als notwendig.
Habt ihr jemals schon Haus gebaut oder Neubau Wohnung gekauft? Auch da akzeptiert der Treuhänder das Geld nicht auf einmal sondern in Tranchen je nach baufortschritt?
Es macht eben einen Unterschied, wenn man planen will, wie Notre Dame restauriert werden soll. 100 Mio haben oder nicht haben lässt eben völlig anderes bauen zu, von Material bis hin zur genutzten Technik