hat sie es nachdem sie es mit dem Tuch in der Hand hatte aus der Hand fallen lassen? Auch dann können noch Abdrücke drauf gelangen, z.B. wenn sie es zurücklegt.
Und leider wissen wir bei ganz vielen Sachen nciht ob sie Produktionsbedingt sind. Plakat/Public Viewing etc.
man kann auch nur die schneide säubern aber den griff nicht.
(Kommt mir bloß nicht mit “Sie hat nur die Spitze sauber gemacht”, das wäre bullshit. Jeder Mensch wäscht ein Messer ganz ab und selbst wenn hätte das Tuch die Fingerabdrücke weggewischt
Und nach dem spülen legst du es per Telekinese zurück in die Schublade? Oder wie verhinderst du Fingerabdrücke während des wegräumen?
wir sollten unsere Fragen auf Personen beschränken, die als Zeugen in Frage kommen, bzw. Auskunft geben können.
Wir sollten dagegen ausschließen, mit einer Frage einen Verdächtigen dazu bewegen zu wollen, sich selbst zu belasten.
Wer in der bisherigen Verhandlung gelogen hat, wird es weiterhin tun. Es sei denn, wir hätten anderslautende Beweise, dann brauchen wir aber keine Suggestivfrage mehr zu verschwenden.
Ich votiere unbedingt und dringlichst dazu, das Tierheim zu fragen, das ist bisher der beste Vorschlag, der den letzten fehlenden Teil der Alibikette platzen lassen würde.
Ich hätte außerdem gerne die Validität der Fußball-Hypothese bestätigt, würde das aber gerne mit einer Frage verbinden die uns weiterführt. Am liebsten hätte ich Kaminskis Aussage genauer, die Zeiten passen nicht richtig. Mir schwebt etwas in dieser Art vor:
“Herr Kaminski (Lingsch), sie sind über zwei Fußballkneipen weitergezogen, hatten wir richtig verstanden, dass in beiden waren? Der “Joode Lade” und die “Kölschbar”. Haben Sie mitbekommen, welches Spiel lief und wie lange es dauerte?” Wann genau trafen Sie die Angeklagte danach, oder können Sie einen Zeitraum angeben? War es genau 0 Uhr?
Das sind nur leider zu viele Fragen.
Tja. Ein Motiv werden wir vielleicht nicht so einfach finden, wir könnten stochern:
“Frau Franzi: was war die Story mit ihrem Ring? Wo haben Sie die 1Live-Tasse her? Sie kannten den Ermordeten doch vorher schon, warum sind sie so überdreht, nachdem sie Herrn Wiesel getroffen haben und wo hat er seine Drogen gekauft?”
Das wird uns nur - jedenfalls von den Befragten - keine Antworten liefern.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass er “echt” ist. Also nicht von Franzi gefälscht wurde.
Wir wissen, dass das Video am 5.7 (in echt) aufgenommen wurde, also fällt der Punkt weg.
Warum sollte, dass so sein? Es würde locker reichen, wenn der 3. Teil gefälscht ist.
Also hat sie gelogen, weil warum auch nicht? Das reicht für gar keine Aussage.
Mit der Hundehaarallergie kann auch nur eine einfach Erklärung gewesen sein, kann auch ausgedacht sein. “Bonnie” ist in echt auch der Hund von Nasti (Nina) also ist es logisch, dass er gut hört und das kann man auch nicht einfach abtrainieren.
Mit dem Messer: nach dem waschen fasst man es auch nochmal an.
Sorry dass ist alle wiederlegen musste, aber du hast heute schon einige Thesen aufgestellt, die auch im Word Doc schon wiederlegt sind bzw stehen da die Fakten, die dagegen sprechen.
Wenn er mit einer Frau unterwegs war, kann auch sein, dass er auf sowas nicht achtet. Er hatte ja offensichtlich starkes Interesse an der Frau, denn der Ausgang des Abends war nicht so, wie er es scih erhofft hatte. Ansonsten wäre die Frage von der Art sehr gut, dass man mit einer Frage übergreifend etwas beantworten kann 
Ich denke auch, dass für „Wiederspruch finden“ → „Zeuge X mit Widerspruch konfrontieren und Reaktion abwarten“ - keine zwei Fragen verschwenden müssen.
Florentin wird die Fragen mit gesunden Menschenverstand beantworten und wenn wir einen Widerspruch identifizieren, dann ist die anschließende Konfrontation mit dem Zeugen/Angeklagte eigenlich direkt impliziert. Das hätten Hauke/Colin ja genauso gemacht.
Ja stimmt schon, aber ich wollte die Frage zu gerne drin haben. Wahrscheinlich ist die aber einfach zu unsicher.
Dann hätte man es doch wieder abgewischt, wenn Besteck auf den Boden fällt.
Ich glaube schon das es Absicht war. Ich meine sonst hätte sie da auch einfach nicht lang laufen müssen.
Fuck, datt is voll der gute Einwand 
Allerdings gibt es Menschen, die es aus dem Tuch heraus in die Schublade legen. Dann frage ich mich allerdings, da es ja andere Menschen noch benutzt haben. Wie es sein kann das nur Tomatenreste drin waren? Wären dann nicht noch andere Fingerabdrücke weg? Bzw. dürften dann nicht nur die vom Opfer, Pizzaboten und die des Mörders drauf sein?
Ja das geht, aber das hatte ich ja anderweitig erklärt.
Wenn sie nicht als Kellner gearbeitet und Besteck poliert hat, dann wird sie es beim Abtrocknen und Zurücklegen nicht ausschließlich mit dem Geschirrtuch angefasst haben, sondern ganz normal mit den Händen in die Schublade (oder wohin auch immer) zurückgelegt haben, genau so beim ausräumen einer etwaigen Spülmaschine.
Selbst dann ist es noch nicht widerlegt. Es gibt dann nur weiterhin die Möglichkeit dass es gefälscht sein könnte.
Das ist falsch. Leute denen ihre Messer egal sind waschen sie in der Spülmaschine. Wer sich im seine Messer kümmert wäscht nur die Klinge unter laufendem Wasser.
Ich sehen eher das Problem bei den weiteren Fragen, außer Franzis Alibi zu zerschießen, was fragen wir noch, wo was handfestes raus kommt?
Auch wenn man Franzi nachweist das sie bei den Videos schummelt, kann es trotzdem ein Zufall sein.
Hast du die letzten antworten von @Maxen gelesen? Ich hab diese Frage (mit dem Tierheim) geliebt, aber er hat sehr gut dagegen argumentiert 
Auch ich meinte die „Telekinese-These“ bzw. den Fall dass es unwahrscheinlich ist, dass sie nach dem Abspülen nie wieder den Griff berühren würde.
@anon98563270 Ja das meine ich damit: Theoretisch kann man nen Namen fälschen oder Mr.Wiesel holt ihn ab - leider kein Beweis 
Das Alibi zu widerlegen sollte uns schon einen großen Schritt weiterbringen, ohne weitere Infos können wir mehr auch eigentlich nicht tun.
Es gibt immerhin einen Belastungszeugen, der sie vor der Wohnung gesehen hat, den müssen wir nicht mehr liefern.
Sobald wir ihr Alibi zerstören, konfrontieren wir sie damit. Dann kann sie entweder eine neue Lüge auftischen oder Hauke grätscht rein und sagt “Meine Mandantin muss nicht sagen, wenn sie sich selbst belasten würde.” Da wäre für mich der Fall gelöst und sie ist schuldig. Wenn Katjana aus irgendeinem anderem Grund gelogen hat und dann nicht mit der Wahrheit raurückt, nachdem das Alibi zerstört wurde, dann wäre sie einfach selber Schuld - sie weiß ja das es einen Chat gibt der abstimmt.
Wenn die Verurteilung wegen Mord droht, dann muss sie einfach offen sagen, wenn sie wegen etwas “harmloserem” (Drogen/Wieselsex/etc.). gelogen hatte.
Wir müssen uns aber jetzt 3 Fragen überlegen und können nicht erst abwarten bis die erste Beantwortet wurde.
Einspruch!
das ist meine Überlegung
Ich finde ihr Alibi halbwegs uninteressant.
Wenn wir Andreas aussage wiederlegen oder bestätigen können ist ihr Alibi egal. Wenn Andreas aussage falsch ist, gibt es (fast) nix was an ihren Alibi zweifeln lässt. Wenn er sie wirklich gesehen hat (oder es sehr wahrscheinlich ist) ist ihr Alibi automatisch wiederlegt. Auch wenn wir nicht wissen WIE genau sie es gefälscht hat.