Danke, done!
1 „Gefällt mir“
Vielen Dank für die ganze Arbeit bei der Abstimmung. Habe soeben meine stimmen angegeben und bin jetzt gespannt was florentin nachher antwortet auf die drei die es geworden sind.
Unser Abenteuer ist noch nicht zu Ende 
1 „Gefällt mir“
Wo kann man abstimmen?
link im Anfangspost
1 „Gefällt mir“
Hat man eine ungefähre Uhrzeit, wann er die Fragen beantworten will?
Ja ab 20 Uhr (nach Wow)
Er schaut sich die Fragen erst nach 20:00 Uhr an, da er bis 20 Uhr on Air ist.
Je länger er dann braucht desto besser.
So, abgestimmt. 
Ich will die Wahl jetzt nicht noch krass beeinflussen (eigentlich schon 
)
Denkt nochmal über Vorschlag 25 nach. Der Sinn ist, dass der Pizzabote damit aus der Deckung hervor gelockt wird. Wenn er wirklich mit Drogen dealt und wir sagen wir wissen, dass er es macht, hat er keinen Grund die dritte Person mehr zu schützen. Dann hätten wir direkt den Täter.
Man muss aber überlegen, ob man solch eine Methode anwenden will (aus Moralischen Gründen) und für wie wahrscheinlich man es hält.
Ich verstehe nicht warum man eher Nr. 6 als Nr. 3 wählt. Beides zielt darauf ab wann das Foto mit dem Hund gemacht worden sein könnte. Nr. 3 gibt aber einen eindeutigen Beweis (das Datum des Fotos) und Nr. 6 nur nen Hinweis (könnte vorher gemacht worden sein, vielleicht aber auch nicht.). 
2 „Gefällt mir“
Anwort an momo1228 letzten Beitrag:
An welcher Stelle hätte man in der Gerichtsverhandlung hätte man diese Frage stellen können?
Nils würde bei der Frage einfach nur blöd gucken und ihn auslachen. Die Frage ist für mich zu sehr out-of-character.
Den Ansatz eines korrputen, Schuldspruch-um-jeden-Preis Staatsanwalt ist ziemlich cool, aber so hat Colin leider nicht gespielt.
Schade das die Option fehlt das Ladekabel des Laptops auf Fingerabdrücke zu überprüfen
1 „Gefällt mir“
Ja, aber ich stelle mir nicht vor wie die Fragen in den Prozess passen, sondern was am Effektivsten ist.
Und so eine Anwalt wäre schon witzig gewesen, aber im Prozess hätte Hauke einfach Widerspruch eingelegt.
@anon98563270 hast recht (ich ändere das gleich), man hätte die beiden Fragen verknüpfen sollen, wenn Nr.3 nicht geht, dass dann Nr.6 genommen wird. Deswegen wäre es besser wenn man das ausdiskutiert, aber damit will ich gar nicht wieder anfangen
Wir haben lange genug diskutiert und da hab ich das alles auch schon gesagt. Scheint bei den meisten nur nicht gefruchtet zu haben. Wir haben halt nicht endlos Zeit.
Meine Gründe:
- es ist einfacher für Franzi zu lügen. Ausrede zu erfinden.
- Frage finde ich nicht sauber formuliert: Wenn man es genau nimmt könnte als Antwort einfach ein “ja” oder ein “nein” kommen
- Nr 3 hat höheres Risiko von Powerplay-Vorwurf und abstrafender Reaktion von Florentin
- Ich finde die Frage ist “nicht im Sinne des Erfinders”. Der technische Kram hat für mich etwas von Cheaten
- Verteidiger könnte leichter reingrätschen.
- höhere Fälschungsgefahr
- Florentin auffällig betont, dass wir auch wo anrufen dürfen. Unter seiner “Musterlösung” is wahrscheinlich ein externer Anruf dabei und ich denke das ist er.
Ich sag ja, damit fange ich nicht wieder an 
Genau
also wie gesagt, nur weil es technisch ist, halte ich es nicht für Powerplay. In einem echten Fall wäre das ein nur schwer zu fälschender Beweis. (Daten werden ja gespeichert). Wieso nicht genau DAS anschauen, das das ganze Alibi um sich herum aufgebaut hat. Ich denke nicht, dass es leichter zu fälschen ist als die Sache mit dem Tierheim. Frage hätte ich sicher etwas smarter formulieren können.
Nicht Franzi müsste lügen sondern die Metadaten des Fotos, das ist schon deutlich schwieriger.
Es ist doch wohl ganz klar worauf die Frage abzieht. Florentin ist nicht so ein Arsch und sagt dann einfach ja und gibt uns die Info nicht.
Ich sehe da kein Powerplay. Da ist ne ganz normale Beweisanalyse.
Beweise über technische Möglichkeiten finden ist nicht im Sinne des Erfinders? So wie Fingerabdrücke nehmen (sogar während der Verhandlung)? Oder die Uploadzeiten von Videos zu analysieren? Wenn Florentin ausschließen wollen würde dass wir aktuelle Technik nutzen um den Fall zu lösen dann würde der Fall nicht heute sondern 1818 spielen.
Inwiefern? Was soll er machen? Der Polizei ihre arbeit verbieten? Das würde sie jetzt nicht gerade entlasten.
Klar besteht ne Fälschungsgefahr. Aber wenn wir wissen dass Gerner schonmal früher mit dem Hund Gassi war bringt uns das kein Stück weiter. Da muss nichtmal was gefälscht werden.
Wir können mehr als eine Frage stellen. Ich sehe da keinen Hinweis darauf dass wir ausschließlich externe Zeugen befragen müssten.
Ja, agree to disagree. Sorry, ich habe keine Lust auf einen Zitierkrieg. 
Nr 3. ist für mich auch kein Weltuntergang.
Unglücklich ist halt nur, dass Nr.6 und Nr. 3 jetzt gewonnen haben, aber so ist es halt.
Immerhin kein Gleichstand
Es besteht die Chance das sie einfach nein sagt bzw in der Verhandlung hätte Hauke einfach für sie nein gesagt. Die Formulierung ist halt komisch, man hätte das eher die Polizei Fragen müssen.