Woran kann man das festmachen? Ich seh auf dem Bild nur Franzi und Bonnie und einen hellen Hintergrund. Was spricht dagegen, dass sie dieses Bild nicht am 28.6 gemacht hat als sie sich mit Nina und Bonnie im Park traf?
Wie ich schon sagte. Die Tat war vllt gar nicht geplant. Vllt hat sie dieses Video gemacht um den Eindruck zu erwecken nicht in Köln zu sein bei ihrem Liebhaber oder sowas. Ich denke nicht das man direkt daran denkt wenn man jemanden gerade umgebracht hat.
Wäre für einen Diebstahl, Drogenkonsum oder Liebschaft wirklich so ein Aufwand vonnöten das Sie ein bereits fast zwei Wochen vorher so ein verzweigten Plan entwickelt um sich ein Alibi zu verschaffen?
Ich finde auch witzig, wie wir eigentlich, den klaren Beweis haben, dass das Video stimmt und keiner glaubt es xD
Das ist das problem, eigentlich nicht. Außer sie klaut den Laptop und der ist sehr wertvoll (wegen den Datein) oder so
Die Hypothese war doch, dass sie das Datum auf dem Telefon gefälscht hat. Wenn das stimmt, hat sie das natürlich auch gemacht, als sie das Foto gemacht hat, sonst fliegt sie sofort auf.
Also wäre es ein Tatsächlicher Mordfall hätte ich auch gerne ein paar mehr Beweise, aber da es quasi „nur“ eine Krimistory von Florentin ist 
sollte das reichen.
Lass mich das mit einer Gegenfrage beantworten. Warum hat sie schon vorher Fotos mit dem Hund gemacht? und warum hat sie es verschwiegen?
1 „Gefällt mir“
Das ist halt das Problem mit Krimis, alles wirkt irgendwie „zu einfach“. Geht mir ja genauso. Es ist einfach interessanter zu vermuten, sie hätte es gefälscht 
Ich hoffe einfach nur das Florentin sich einfach ein Paar Beiträge hier durchliest und morgen im Moin Moin sagt „Boah Yuri Hammergeil, genau so ist es!“
1 „Gefällt mir“
Jetzt lasst ihr euch schon noch mal Fragen von Florentin beantworten und zwei Posts später ist das schon wieder alles hinfällig und gefaked und überhaupt… das kann man ja gern spekulieren und vielleicht stimmt’s, aber das als Fakt hinzustellen is halt… schwierig.
Ich hoffe auch, dass er auf unsere Ideen eingeht bevor er es auflöst
-
es gibt einen Belastungszeugen. Er hat sie gesehen. Seine Aussage wurde nicht widerlegt.
-
Ihr Alibi besteht aus der Aussage, sie müsse in Hamburg gewesen sein, weil das Video mitsamt Foto an keinem anderen Tag entstanden sein kann. Das ist widerlegt.
Foto/Video beweisen nicht, wo sie gewesen ist, aber der Zeuge reicht dazu aus, wenn das Alibi nicht mehr zwingend stimmt.
1 „Gefällt mir“
Nina hat ihr eventuell gesagt, welchen Hund sie sich ausgesucht hat und Franzi wollte nicht warten und ist einfach direkt hin, um sich ihn anzusehen. Und da Nina keine Zeit hatte am 15.6. ist sie eben alleine hin und hat dabei auch Fotos gemacht.
Alles legitim und unverdächtig, wenn sie es so begründet. Und erwähnt hat sie’s nicht, weil keiner sie danach gefragt hat.
Also eine Smoking Gun seh ich hier nicht (auch wenn ich deine Hypothese mag und nachvollziebar finde)
Was ich nicht verstehe: sie macht am 15.06 ein Foto. Vielleicht als Backup.
Aber wenn wir davon ausgehen, dass sie am 28.06. im PArk war und der Teil nicht gefälscht ist, hätte sie es ja auch einfach an dem Tag ohne den Mehraufwand machen können.
Könnte eigentlich nur heißen, dass das komplette Video gefälscht ist und die und Nasti sich am 28.06. nicht getroffen haben, aber dafür müsste NAsti lügen…
Ja aber wir haben in den Antworten ja quasi ein Widerspruch und den müssen wir irgendwie erklären.
Nein, haben wir nicht. Wir haben nur die Aussage, dass Franzi vorher da war und auch Fotos gemacht hat. Und, dass das Handyfoto vom 28.6. ist. Das widerspricht sich nich automatisch.
An alle, die immer noch an das Alibivideo glauben:
Würdet ihr diesem Zwerg glauben, dass er am 2. September 1923 in Paris war?
Dann frage ich mich wie in ihrem Hamburg Vlog einige sachen wie Hose, Sonnenbrille und Haargummi so unterschiedlich waren. Wenn alles an einem Tag aufgenommen worden war, hätte sie immer gleich aussehen müssen von den Klamotten her. Das tat sie aber nicht.
Doch sie hat den Nina Teil am 28.06 aufgenommen. Nur die anderen Teile an anderen Tagen.