Ach stimmt, gut gesehen.
Wenn die fehlenden Monitore wirklich nicht der Produktion geschuldet sind dann ist das ein sehr eindeutiger Beweis dass das Alibi falsch ist. Franzi hätte dann nachweislich das Video nicht am 28.06. aufgezeichnet. Zumindest den Mittelteil. Aber wenn der Mittelteil nicht an dem Tag ist an dem sie behauptet, warum sollte dann der Rest an diesem Tag sein? Die Glaubwürdigkeit des Videos wäre komplett hinfällig und es wäre sehr sicher dass sie zumindest ein Alibi gefaket hat. Aus welchem Grund auch immer.
Ich bin schon die ganze Zeit davon überzeugt dass das Alibi falsch ist. 
Weil sie dann generell die Unwahrheit über dieses Video spricht. Dass sie auf dem Food Festival ist soll ja zumindest auch beweisen dass es ein Donnerstag ist und da sie von der New York Reise spricht kann es nur dieser eine Donnerstag sein.
Dann würde er aber sagen „Das bin ich.“ und nicht „Ich glaube das bin ich.“
Den wm Biergarten würde ich definitiv nicht als produktionsfehler einordnen, dafür war das viel zu groß zu sehen. Aus meiner sicht ist das der Hinweis der das alibi zerstören soll. Echtes motiv hat sie halt trotzdem noch nicht, das hätten aber vllt nasti oder wiesel im verhör geben können
Ja, aber durch diesen Ausschnitt lässt es sich eben eindeutig beweisen (was dir bisher ja gefehlt hatte 
)
Ja, insbesondere da Collin sein Script (50 Seiten) erst am Abend vorher bekam. Als eine Person alleine ist das innerhalb von 3-4 Stunden wohl kaum lösbar.
Hier im Forum hat es ja auch ziemlich lange + viele Leute + alle Aussagen aus dem Prozess gebraucht.
Mir scheint, das Balancing war nicht ganz fair 
Wiesels Rolle ist mir ohnehin nich nicht ganz klar…
Wenn es wirklich absicht ist, dann ja. Dann gilt als gesichert dass das Alibi falsch ist. Dass sie in Köln war beweist das aber trotzdem nicht. 
Joa ist nur ein Schuss ins Ungewisse, aber gerade als Detektiv muss man doch auch mal den Gedanken Auslauf gewähren 
Naja, dann hat man weniger grund die aussage von kaminski anzuzweifeln und der hat nunmal eindeutig gesagt sie in köln gesehen zu haben
Quelle? Du beziehst dich doch auf die Forenpost von zwei Usern hier, oder? → Colin Twittert; A: „Colin hat schon sein Skript“; B : „„Schon?!?“ , die Sendung ist morgen.“
Nirgendwo dort wird gesagt wann Colin das Skript bekommen hat. Ich glaube so sieht man schön wie Gerüchte zu Stande kommen. 
Bei welchen Zeuge hat er die nochmal gestellt?
ihr macht mich sehr glücklich damit, dass die WM-Hypothese nicht ganz aus der Welt scheint.
Ich hab mich immer gefragt, warum wir so ausführlich mit der Nase drauf gestoßen werden, dass der Ablauf ihres Tages mit dem Video belegt werden soll. Wenn ich als Florentin da einen Fehler einbauen würde, dann schon sowas.
Und ich meine schon, dass zb die Uhr vom Kaffeemann mit Absicht zu erkennen ist, das hat mich auch immer gewurmt, warum man die Zeit so explizit präsentiert bekommt. Auch wenn man genau hingucken muss.
Kaminski sagt er hätte sie um Mitternach gesehen. Die 2. Person auf dem Überwachungsvideo sieht man um 0:45. Es können also zumindest nicht die gleichen Personen gewesen sein.
Man hat einen von vielen Gründen weniger. Kaminzki ist für mich aber unabhängig davon ob man beweisen kann ob das Alibi echt oder gefälscht ist unglaubwürdig. Da sind mir zu viele Ungereimtheiten in seiner Geschichte und er hätte einen Grund Franzi anzuschwärzen. Unabhängig davon ob er der Täter war oder nicht.
1 „Gefällt mir“
es wäre natürlich der Hammer, wenn man mit dem fehlenden Ring an ihrer Hand und Titzes Bemerkung, was bei der Barcelona-Reise doof lief (er sagt “der Ring“) nachweisen könnte, wann das Video tatsächlich entstanden ist.
Im grunde wär halt auch cool das dossier vom staatsanwalt zu sehen. Da sollte ja im grunde nur bereits öffentlich bekanntes aus polizeiarbeit & co drin stehen was aber vllt nicht in der verhandlung vorkam. Ich denke da an aussagen oder mögliche zeugen… das würde das lösen des falles wohl etwas vereinfachen
Ja wir fischen alle im Trüben. 
Ich hab schon mal erwähnt, dass mir die Ähnlichkeit von MrWiesel und Binder ein bisschen zu auffällig ist, als das es Zufall sein könnte. Aber das ist halt auch nur grobes rumstochern.
Nee, die ist da auf keinen Fall in der Nähe des Schokoladenmuseums, da sieht es ganz anders aus.
Aber ich habe mir das Video gerade nochmal angeschaut und es ist schon witzig, dass sie sagt “Es ist wie Schokolade für die Augen”.^^
Okay, du hast ein offensichtlich und nachweislich gefälschtes Alibi, welches dazu genutzt werden sollte und zu behaupten, dass man in HH war und die Aussage eines Zeugen, der die Beschuldigte in Köln gesehen hat.
Und deine Schlussfolgerung ist: Du glaubst dem Zeugen nicht?
Ganz offensichtlich wollte Franzi ja etwa vertuschen. Da ist es wesentlich vernünftiger dem Zeugen zu glauben, als irgendeinen größeren Komplott zu vermuten
ahh danke, hab es dann überhört.
Hauke muss ja was an Wissen gehabt haben, was wir nicht wissen (), sonst hätte er da nicht nachgefragt, während er in seinen Unterlagen nachgeguckt hat.