Wofür denn Handschuhe? Öffnet ihr Wasserflaschen oder so nie mit eurem T-Shirt bzw Hoodie oder so?
hi, hab gehört heute soll die lösung kommen, wo finde ich sie denn? gibts da ein video dazu?
Verdammt, @itzjanina heißt ja schon „It’s Janina“, da wäre der offensichtliche Hinweis gewesen. 
Herzlichen Glückwunsch, Janina. Vielen dank für das gute Schauspiel.
Aber irgendwie möchte ich jetzt
posten.
3 „Gefällt mir“
Mich hat auch das noch beschäftigt und zwar als Janina in der Insta Story erwähnte das sie vielleicht was verbrochen hat, dann kam eine Pause oder nicht. Da sehe ich auch schon einen Hinweis durch dieses verbrochen.
Ich war genau wie damals bei Katjana bei Janina sehr schnell überzeugt das die schuldig sind aber die Anlage hat halt unsauber gearbeitet und schlechter argumentiert und der Chat lässt sich leicht beeinflussen.
1 „Gefällt mir“
Ich kann nur nochmal betonen: Colin hat einen verdammt guten Job gemacht. Unsauber gearbeitet hat er absolut nicht. Ich verstehe die Kritik an ihm absolut gar nicht. Ein RL Schwurgericht hätte eine Laura bei der Beweislage verurteilt. Colin kann tatsächlich nichts dafür, wenn der Chat absurde Anforderungen an Beweise stellt, die Florentin in so einem Format nicht erbringen kann. Und wenn der Chat den „in dubio pro reo“ Grundsatz juristisch völlig deplatziert bei jedem einzelnen Beweis anwendet, wird es nie eine Verurteilung geben. Florentin wird da keine eindeutigen Beweise reinbringen, weil eine Verteidigung gegen jeden Beweis argumentieren können muss.
Deswegen… Hört bitte auf Colin für etwas zu flamen, was man kaum besser machen kann. Natürlich hätte er das strukturierter vortragen können, aber selbst wenn Colin alle Beweise gefunden und perfekt vorgetragen hätte, hätte es immer noch die „in dubio pro reo“-Fraktion gegeben, die ein Video von ihrem Mord gefordert hätte.
Man darf nunmal das Gesamtbild der Beweislage nicht ignorieren. Wenn bei jedem Indiz gesagt wird, dass es Zufall sein könnte, mag das für den einzelnen Beweis stimmen, aber niemals für alle insgesamt. Sowas macht immer nur dann Sinn, wenn der Zusammenhang gegeben ist. Und dieser Zusammenhang war der Mord. Deswegen hab ich auch schon gestern erklärt:
6 „Gefällt mir“
Und ich bleib dabei wenn die gasflasche so leer war dass das gas nicht mehr nachträglich nachweisbar war muss sie nachträglich platziert gewesen sein ^^
Verehrte Mitgeschworene und noch nicht Wissende hier ist das VOD das wirklich zeigt wer der Mörder von Pascal war.
3 „Gefällt mir“
Das meinte ich ja die Schwarmintelligenz vom Chat ist einfach schlecht 
Ja, du sagst aber auch, dass die Anklage unsauber gearbeitet hat, was aber nicht stimmt. Colin hat alle Beweise selber und ohne Hilfe gefunden. Und die dann in der Verhandlung in dem von Florentin festgelegten Rahmen dargestellt. All das hat er so gemacht, dass es für eine Verurteilung in einem echten Gericht gereicht hätte.
Warum also nicht hier? In dem Hinblick stimme ich dir zu: Weil der Chat immer sofort auf das Motiv springt und sich davon irritieren lässt. Während der Großteil der Verhandlung Lauras Motiv völlig unklar war, haben bereits Leute in den Vorinterviews Leon für schuldig erklärt. Für viele (ich würde fast sagen nahezu alle) ist das Motiv das beste Indiz für den Täter. Sie bringen sich damit selbst von den objektiven Beweisen ab und schauen einfach nur, wer die größte / beste / logischste Motivation für die Tat hatte. Sowas kann nicht funktionieren. Weder in so einem Format, noch in einem RL Gericht. Motive sind vielschichtig, unlogisch, undurchsichtig und keinesfalls ist immer der mit dem offensichtlichen Motiv der Täter. Nicht jeder, der einen wirklich guten Grund für einen Mord hat, begeht ihn auch. Im Gegenteil, manchmal sind es die dümmsten Gründe, die zu einer Straftat führen.
Wenn man jetzt nach der Auflösung überlegt, wie Colin den Fall hätte gewinnen können, fällt mir leider kein Weg ein. Der von Florentin als überzeugender Beweis dargestellte Grammatikfehler wäre von den 66% ebenfalls nur als Zufall abgetan worden. Man hätte sich im Chat gefragt: „Hä? Wie kommt er jetzt von einem Grammatikfehler, den ich auch gemacht hätte, darauf, dass sie die Mörderin sein muss?“, wie man es bei jedem anderen Beweis auch getan hat.
Für mich war der beste Beweis der Cut im Stream, den Colin derart überzeugend gezeigt hat, dass ihn niemand wirklich angezweifelt hat. Und trotz dieses Beweises und diversen anderen Beweisen, die gemeinsam gesehen absolut unmöglich wären, waren Leute nicht von der Schuld überzeugt. Und ich verstehe wirklich nicht warum.
Deswegen mal eine Frage an die Leute, die da für unschuldig gestimmt haben: Wie hätte Colin euch überzeugen können? Und warum dachtet ihr, dass Laura den Mord nicht begangen hat, obwohl so viele Beweise gegen sie präsentiert wurden?
2 „Gefällt mir“
Naja der Grammatikfehler war auch sehr dünn. In den Unterlagen (und ich habe nicht mal alles gelesen) sind mir haufenweise andere Grammatikfehler aufgefallen, die aber offensichtlich irrelevant/unabsichtlich waren. Wenn man also einen Rechtschreibfehler als DEN Beweis ansieht, dann muss man darauf achten, dass in den restlichen Dokumenten kein anderer Fehler mehr vorkommt. So ist es nicht so einfach zu sagen „ok hier diese Fehler sind ein klarer Hinweis, die anderen aber Zufall.“
Für mich persönlich haben aber alle anderen Beweise/Hinweise die wir hatten auch gereicht um Laura als Schuldige auszumachen. Problem war halt, dass klar war, dass Leon eine falsche Aussage gemacht hat bzgl. seiner Apparatur, sodass zu dem Zeitpunkt vieles für zumindest eine Mittäterschaft sprach.
Ich denke es sollte vor INDC 3 bzw. direkt vor der Abstimmung noch mal klar gemacht werden WIE man abstimmen soll. Die meisten (inkl. mir) werden in der Gerichtsverhandlung abgestimmt haben nach dem Prinzip „Wurde der Angeklagten die Tat ohne Zweifel nachgewiesen?“, gemeint ist aber wohl eher „Glaubt ihr die Angeklagte ist schuldig?“ Zumindest ich hätte mit dieser Info anders abgestimmt (wie dann bei der zweiten Abstimmung vor der Auflösung). Könnte mir vorstellen, dass es diese Diskussion auch bei INDC 1 schon gab, da war ich persönlich nicht dabei.
Ich finde Letzteres auch besser, aber Florentin hat explizit im „Was wäre wenn“ gesagt, dass Ersteres gilt und das auch gut so ist.
Florentin will den Chat eher als Jury (und ich eher als Rätselknacker).
Liebe Geschworenen, hier ein paar Gedanken aus Sicht des Verteidigers. Als ich den Fall bekommen habe, bat ich zunächst Janina, mir die Wahrheit zu sagen und nichts zu verheimlichen. Sie war einverstanden und schickte mir alle Infos, die sie von Florentin und der Crew bekommen hatte. Als ich alles durchgelesen hatte, dachte ich nur Folgendes: „Fuck!“
Die Beweise waren erdrückend. Das Motiv schlüssig. Es wurde im Nachhinein häufiger gesagt, die Staatsanwaltschaft hätte es so schwer gehabt. Das mag sein. Die Geschworenen von der Unschuld einer offensichtlichen Mörderin zu überzeugen, obwohl stichhaltige Beweise vorliegen, ist nun auch kein Zuckerschlecken. Ich war mir sicher, den Fall zu verlieren. Dann packte mich der Ehrgeiz und ich habe Tage und Abende mit den zahlreichen Unterlagen verbracht. An der Stelle nochmal großen Respekt ans Team rund um Florentin und Johanna. Es fühlte sich an, als würde ich einen echten Fall behandeln. Das war meine Strategie:
Fingerabdrücke: Zunächst dachte ich, man könne Lauras Fingerabdrücke easy mit der Büro-Besichtigung erklären. Die fand aber nur in leer stehenden Büros statt. Shit! Es musste eine Lüge her. Ich dachte mir: Laura könnte bei Pascal zu Besuch gewesen sein. Er wird das aus Gründen nicht mehr bestreiten können. Die Whatsapp-Chats deuteten durchaus darauf hin, dass zwischen den beiden mehr Kontakt herrschte, als aus den restlichen Unterlagen hervorging. Das war also glaubhaft. Würde Pascal Leon nicht von diesem Treffen erzählen? Ich musste deutlich machen, dass das Verhältnis zwischen den beiden kein gutes ist. Das ist gelungen. Außerdem haben sie eine unterschiedliche Vorstellung von Geld und Investitionen. Bei Rückfragen zum Treffen hätten wir deutlich gemacht, dass Laura für eine öffentliche Review des Spiels zur Verfügung stand, aber viel Geld verlangt hätte. In dem Punkt Influencer-Marketing waren sich Leon und Pascal auch im Podcast uneinig. Es ist also nicht völlig unglaubwürdig, dass Pascal dieses Treffen zunächst verheimlicht, zumal die ursprüngliche Idee, Influencer einzubeziehen von Leon kam. Die Lüge war glaubhaft und wurde von der Staatsanwaltschaft nicht angefochten. Die Fingerabdrücke konnten uns nichts mehr anhaben.
Überwachungskamera: Hier hatte ich erst überlegt, ob wir bestreiten sollen, dass auf den Aufnahmen wirklich Laura zu sehen war. Doch da waren noch zwei weitere Augenzeuginnen. Niemand hätte uns abgekauft, dass die sich alle verguckt haben. Also sah ich mir auf der Karte an, wo sie gefilmt wurde. Recht schnell war klar: Wir müssen der Staatsanwaltschaft sämtlichen Wind aus den Segeln nehmen und zugeben, dass Laura dort war. Das ist eine hoch frequentierte Straße, also ist es nicht verdächtig, sich dort aufzuhalten. Es musste aber eine glaubhafte Lüge her, die nicht auffliegen kann. Sie wohnt ganz woanders. Würde sie dort zum Yoga gehen? Zum Frisör? Könnte sie eine Freundin treffen? Auf keinen Fall durfte es etwas mit einer potentiellen Zeugin gewesen sein, denn diese Lüge hätte durch einen Anruf enttarnt werden können. Dann wäre der Fall verloren gewesen. Ich habe gesehen, dass der Wohlers Park in der Nähe ist. Meine Recherche hat gezeigt, dass der Park früher ein Friedhof war. Perfekt, um (schäbigerweise) ihren verstorbenen Bruder ins Spiel zu bringen. Diese emotionale Lügengeschichte musste man ihr abkaufen. Sie war früher häufiger mit ihm im Wohlers Park und sie kann dort entspannter ihrem Bruder gedenken als auf einem richtigen Friedhof. Glaubwürdig! Es kam uns zugute, das die Staatsanwaltschaft nie deutlich genug gemacht hat, wieso es überhaupt problematisch war, dass Laura zu der Zeit an dem Ort gefilmt wurde (das mit dem Zettel bei Leon wurde nicht penetrant genug unterstrichen). Man kaufte uns also auch diese Lüge ab.
Stream: Ich hatte gehofft, Colin würde den Schnitt nicht finden, wusste aber, dass das unrealistisch war. Er hat mich lange damit durchkommen lassen, dass ich Stellen der Interaktion mit dem Chat als Beweise angebracht habe, die nach dem Mord passierten. Es musste auch der Stimmungswechsel von Laura erklärt werden. Hier war ich so froh, als ich diesen „underwhelming Ende“-Kommentar gelesen habe. Der war total random und eigentlich gar nicht böse gemeint, aber das hat uns nicht daran gehindert, den Kommentar für unsere Zwecke zu missbrauchen. Man hat uns das schon irgendwo abgekauft.
Experten: Von Anfang an musste ich alternative Theorien spinnen und sie in die Hirne der Geschworenen pflanzen. Die Experten und Expertinnen am Anfang musste ich nutzen, um immer wieder die Theorie eines Unfalls zu platzieren. So penetrant und repetitiv, dass ganz offen über einen Unfall diskutiert werden musste. Ja, hier habe ich ein paar mal geschwommen, weil Florentin gewisse Fragen eher bei anderen Experten gesehen hatte. Teilweise war mir das schon bewusst, ich wollte meine Fragen trotzdem unterkriegen, teilweise fand ich die Einwände aber auch etwas zu streng. Ich habe die Gerichtsmedizinerin gefragt, ob sie glaubt, es könne ein Unfall gewesen sein oder es definitiv Mord war und Sofia antwortet, das sei nicht ihre Aufgabe als Gerichtsmedizinerin… Wirklich nicht?! 
Und natürlich würde mir ein Fachmann für Gas eigentlich antworten, dass es sich bei Kohlenmonoxid-Vergiftungen meist um Unfälle handelt und nicht um Morde. Hier wurde ich, meiner (!) Meinung nach, etwas zu streng vom Richter gemaßregelt. Aber ich gebe gerne zu, dass ich bei den ExpertInnen nicht glänzen konnte, weil das auch nicht die Zeugen waren, die mir weiterhelfen würden. Von denen musste ich einfach nur hören: Ja, es könnte auch ein Unfall gewesen sein!
Heizung, 3D-Drucker: Die Unfall-Theorie musste gestärkt werden. Glücklicherweise erfuhr ich im Podcast, dass Leon sowohl an der Heizung herumhantiert hat, als auch, dass es Probleme mit dem alten 3D-Drucker gab und ein neuer angeschafft werden sollte. Dass Kohlenmonoxid-Unfälle im Zusammenhang mit Heizungen auftauchen können, war bekannt. Als ich aber noch die Stichworte „Kohlenmonoxidunfall“ und „3D-Drucker“ gegoogelt habe und fündig wurde, habe ich mir vor Freude fast in die Hose gemacht haha! Ein weiterer Punkt, um einen Unfall wahrscheinlicher zu machen, war gefunden. Dass der Heizungsexperte in der Sendung gesagt habe, ein Unfall sei bei diesem Heizkörper nicht möglich, hatte ich tatsächlich akustisch nicht richtig verstanden. Weil Colin in dem Moment eigentlich etwas ganz anderes gefragt hatte, war ich verwirrt. Da dachte ich, dass der Chat ebenfalls verwirrt sein könnte, also hielt ich an dem Heizungsunfall (oder der Manipulation durch Leon) fest, zumal ich wenig andere Waffen hatte. Die habe ich mir also nicht durch einen flapsigen Nebensatz des Gasexperten nehmen lassen!
Leon: Natürlich habe ich versucht, auch den Vermieter und seine Sekretärin verdächtig wirken zu lassen. Durch einige Beweise und Fragen konnte ich das auch ganz gut bewerkstelligen. Wirklich Mordverdacht auf ihn zu schieben, wäre aber kaum möglich gewesen. Der einzig wahre Verdächtige neben Laura war also Leon. Meine komplette Strategie war es, ihn verdächtig zu machen. Ob als Mörder (Streit zwischen Leon und Pascal mit verschiedenen Beweisen belegen) oder als Verantwortlicher für einen Unfall (Heizungsapparatur, 3D-Drucker). Das hat so gut funktioniert, dass sogar die halbe Community noch eine Woche später von seiner Schuld überzeugt war. Steffen hat die Figur des Leons aber auch so überragend gespielt. Diesem Typen war alles zuzutrauen.
Kleinvieh macht auch Mist - Besucherchips & Gasflasche: Florentin hat im „Was wäre wenn?“ gesagt, dass er die Besucherchips nur als Finte ins Skript schrieb. Ich habe sie dennoch verwerten können. Denn durch diese Chips wollte ich glaubhaft machen, dass im Prinzip jede/r ins Gebäude gelangen konnte. Mitnichten musste es einer der Mieter oder Angestellten gewesen sein. Irgendwann kam mir noch der Gedanke mit der zischenden Gasflasche. Ich war mir sicher, dass Florentin das schlichtweg nicht bedacht hatte. Umso mehr wusste ich, dass ich darauf eingehen muss, weil dadurch auch bei den Geschworenen Zweifel entstehen würde. Eine, laut Dossier, „weit geöffnete“ Gasflasche, die innerhalb kürzester Zeit einen Raum mit einer tödlichen Menge Kohlenmonoxid füllt, die von Papier verdeckt wurde, muss man einfach hören! Ich habe Janina außerdem die Gasflasche tragen lassen, um zu zeigen, dass das schon ein echt schweres Teil ist. Schwer vorstellbar, dass Laura diese Flasche, die sie gerade so hochhieven kann, in kürzester Zeit zwei Büros weiter schleppt, versteckt, zurück sprintet und dann in den Live-Stream geht, ohne völlig außer Atem zu sein.
Fazit: Ich hatte wirklich selten so viel Spaß bei der Vorbereitung auf eine Sendung. Am Drehtag fühlte es sich nicht so an, als würde ich zur Arbeit fahren. Nein, ich ging zum Prozess. Und wir haben ihn gewonnen. Das war einer der stolzesten Momente meiner RBTV-Zeit hahaha und das ist nicht mal übertrieben. Bitte denkt dran, dass das im Endeffekt ein Spiel war. Natürlich war es moralisch völlig daneben, solche Lügen zu spinnen und eine Mörderin derart freizuboxen. Aber ohne eiskalte Lügen wäre es gar nicht möglich gewesen, die doch recht klaren Beweise zu entkräften. In dieser Show geht’s ja nicht darum, ein möglichst geringes Strafmaß auszuhandeln, sondern um Freiheit oder Kopf ab!
So, nun habe ich euch einen kleinen Einblick in meine Strategie gegeben. Mit Janinas Performance zum Schluss konnte nichts mehr schief gehen. Danke an alle Beteiligten für diesen Mega-Spaß!
70 „Gefällt mir“
Respekt an deine Leistung (natürlich auch an die aller Beteiligten in der Show). Es war super unterhaltsam und du hast deine Rolle wirklich top gemeistert. Ich ziehe meinen digitalen Hut vor dir!
6 „Gefällt mir“
Naja der Grammatikfehler war auch sehr dünn. In den Unterlagen (und ich habe nicht mal alles gelesen) sind mir haufenweise andere Grammatikfehler aufgefallen, die aber offensichtlich irrelevant/unabsichtlich waren. Wenn man also einen Rechtschreibfehler als DEN Beweis ansieht, dann muss man darauf achten, dass in den restlichen Dokumenten kein anderer Fehler mehr vorkommt. So ist es nicht so einfach zu sagen „ok hier diese Fehler sind ein klarer Hinweis, die anderen aber Zufall.“
Meine beste Freundin hatte das gleiche Problem wie du da. Sie hat es bemerkt, aber für ein redaktionelles Versehen gehalten. Ist teilweise wirklich schwer da zwischen Fehlern und Beweisen zu unterscheiden.
Für mich persönlich haben aber alle anderen Beweise/Hinweise die wir hatten auch gereicht um Laura als Schuldige auszumachen. Problem war halt, dass klar war, dass Leon eine falsche Aussage gemacht hat bzgl. seiner Apparatur, sodass zu dem Zeitpunkt vieles für zumindest eine Mittäterschaft sprach
Florentin hatte da einen recht guten Punkt, dass es zwar nicht gewollt war, aber es sich durchaus mit der Kohlenmonoxidvergiftung erklären ließ, dass er da was Falsches gesagt hat. Mir war das im Endeffekt egal, ich hab Leon schon deswegen ausgeschlossen, weil Laura die Täterin war und zwischen den Beiden keine Verbindung bestand, kein gemeinsames Motiv und auch keine logische Notwendigkeit für seine Mittäterschaft, Seine Mittäterschaft hätte unabhängig davon ja auch nichts an Lauras Schuld geändert.
Ich denke es sollte vor INDC 3 bzw. direkt vor der Abstimmung noch mal klar gemacht werden WIE man abstimmen soll. Die meisten (inkl. mir) werden in der Gerichtsverhandlung abgestimmt haben nach dem Prinzip „Wurde der Angeklagten die Tat ohne Zweifel nachgewiesen?“, gemeint ist aber wohl eher „Glaubt ihr die Angeklagte ist schuldig?“ Zumindest ich hätte mit dieser Info anders abgestimmt (wie dann bei der zweiten Abstimmung vor der Auflösung). Könnte mir vorstellen, dass es diese Diskussion auch bei INDC 1 schon gab, da war ich persönlich nicht dabei.
Man kann ja durchaus den in dubio pro reo Grundsatz in diesem Format anwenden. Aber ich hatte das Gefühl, dass der eher als vorgeschobene Begründung für ein Bauchgefühl, Antipathie, Sympathie oder schlicht fehlendes Nachdenken genommen wurde. Was ich wirklich krass finde ist, dass der Fall für eine Verhandlung von 4 Stunden konzipiert war, aber selbst bei einer Woche Theorie-Crafting von mehreren Dutzend Leuten immer noch Leon weit überwiegend als Täter angesehen wurde, obwohl nichts außer einer einzelnen Lüge auf ihn hingedeutet hat. Da hätte auch so eine Ansage im Vorhinein nicht geholfen, wenn man Leon für den eigentlichen Täter hält.
Ich glaube mittlerweile das Hauptproblem ist, dass man zu hohe Erwartungen hat. Plottwists und 200 IQ Mordpläne, die man unbedingt aufdecken möchte, weil es ja nicht sein kann, dass die Person schuldig ist, auf die wirklich alles hindeutet. Man könnte fast meinen, dass Colin zu viele Beweise gefunden hat und es deswegen zu eindeutig war. Das liegt sicher auch an Filmen und Serien, bei denen das zum dramaturgischen Höhepunkt gehört. Da hab ich aber auch schonmal gesagt: Wenn etwas gackert, wie ein Huhn, geht, wie ein Huhn und Eier legt, wie ein Huhn, ist es auch ein Huhn und kein Delfin.
1 „Gefällt mir“
Ich kann jetzt nur von mir sprechen, aber für mich kam das Motiv von Lifty zu spät auf den Tisch, so dass ich mittlerweile meinen Fokus bei anderen Personen hatte und mich da dann auch festgebissen hatte.
Colins Abschlussplädoyer hatte meine vorher beschlossene Entscheidung zwar ins Wackeln gebracht, aber habe mich dann nicht mehr davon abbringen lassen.
2 „Gefällt mir“
Aber geht es bei der Frage nach der Schuld oder Unschuld der Angeklagen nicht gerade darum, bis zum Ende abzuwarten und die Beweise umfangreich zu würdigen? Wie kamst du dann darauf, dich bei anderen Personen festzubeißen? Und warum legst du so einen Fokus auf das Motiv?
1 „Gefällt mir“
Mir ist das Motiv wichtig, weil ich nicht davon ausgehe, dass man einen Menschen for teh lulz tötet. Ich hatte nicht den Eindruck, dass wir mit Lifty eine Psycho auf der Anklagebank haben. Der Arbeitskollege hingegen hatte für mich schon früh ein Motiv, warum er einen Mord begehen könnte.
Das Festbeißen auf ein Motiv ist natürlich nicht stichhaltig.
1 „Gefällt mir“
In einer Welt, in der Morde für Ehrverletzungen, Centbeträge oder schlicht aus der Lust am Morden (das ist ein eigenes Mordmerkmal) begangen werden, ist ein Fokus auf ein Motiv immer falsch. Ein Motiv kann natürlich ein Indiz sein, aber man darf nie vergessen, dass es nie verglichen werden darf. Es gibt immer Leute, die ein besseres Motiv haben und nicht die Mörder waren.
Jeder hier hat gute Motive für einen Mord. Der Fakt, dass wir uns nicht alle gegenseitig umbringen sollte schon zeigen, dass es nicht auf die Motive allein, sondern auch ein psychologisches Problem ankommt, warum Leute einen Mord begehen. In der realen Strafjustiz ist das Motiv eher eine Randerscheinung.
Aber ich frag mal anders: Hätte dich Colin irgendwie überzeugen können?
1 „Gefällt mir“