Ok ich habs mir angesehen und eigentlich konstant den Kopf geschüttelt.
Je mehr CGI Layers drüber gelegt werden, desto schlechter sieht es aus…
Das Blender Video ist natürlich sehr interessant, aber nur die prozedurale Generierung von 3D Objekten hat für mich Sinn. Und das wird auch schon fast 20 Jahre lang in Videospielen eingesetzt. Ausserdem lässt sich trefflich darüber streiten ob man das schon als K.I. bezeichnen kann.
(Der offene mittlere Knopf am Hemd macht mich ausserdem Wahnsinnig…)
Das Machine Learning und AI anfaengt steht ausser Frage, aber steckt dennoch in den Kinderschuhen. Es kommt halt im Bereich Deepfakes oder was wir als Deepfakes verstehen bisher nicht zum Einsatz. Zumal Deepfakes auch Cons hat im Vergleich zu CGI.
Und Machine Learning betrifft halt auch nicht jeden in Bereich VFX, fuer einige aendert sich der Job - bisher - dadurch nicht.
Ist es dir denn auch direkt aufgefallen, als du es das erste mal im Film gesehen hast, ohne es zu wissen?
Absolut!
Es gibt CGI die fällt immer auf, egal wie weit man in dem Bereich schon gekommen ist.
Wasser, Physik, CGI-Blut zum Beispiel.
Wohingegen viele, meist statische Sachen quasi nicht zu erkennen sind.
Oft kann man locker drüber hinweg sehen. Aber irgendwann sagt der Kopf: Stop!
Und dann wird alles bewusst oder unterbewusst analysiert.
Bei Logan ist ab der ersten Szene klar dass da was nicht stimmt.
Was ein Blödsinn es gibt hunderte Filme in denen CGI drin vorkommt und wir nicht mal das geringste davon merken.
Da muss ich widersprechen. Ja, es gibt immer mal wieder Faelle in denen die VFX auffallen. Hab selbst erst vor kurzem den letzten Mission Impossible gesehen und da gab es auch den ein oder anderen Shot in dem das CGI einem foermlich entgegen kam.
Aber Ich kann dir garantieren, dass du schon vieles im Bereich CGI gesehen hast, von dem du dachtest es waere real - einfach weil es gut gemacht war.
Dir ist schon bewußt, dass er nicht gesagt “CGI fällt immer auf”, sondern dass es bestimmte CGI-Effekte gibt, die auffallen? Beispiele dafür hat er ja genannt.
Habt ihr wieder nur bis zum Triggersatz gelesen?
Darum schreib ich ja dazu welche Bereiche im Speziellen ich meine.
Das hat im Grunde meistens etwas mit Bewegung zu tun. Grade Motion Blur ist etwas an dem noch gearbeitet werden muss.
Dann muss ich dich wohl falsch verstanden haben. Für mich klang es so als würdest du sagen, dass manchen Sachen zwar schwer zu erkennen sind aber man es irgendwann immer sieht.
So wie du es schreibst, klingt es aber dennoch als wuerde alles was nicht statisch ist auffallen, was eben nicht der Fall ist. Effekte die sich ‘bewegen’ sind zwar schwerer umzusetzen, aendert aber nicht daran das sie genauso unsichtbar sind wenn sie richtig gemacht wurden.
Es ist grundsaetzlich egal um was fuer einen Effekt es sich handelt, wenn er gut gemacht ist faellt es eben nicht auf.
Etwas müßig die Diskussion.
Solche Sachen sind halt immer subjektiv und ich kann ja auch nicht bei jedem Film dann nachher nachforschen wieviele und welche Frames dann CGI Effekte enthalten und welche.
Gibts da nicht irgendein Showreal an dem man das testen könnte?
CGI-Feuer trau ich mich zu sagen erkenn ich in 99 von 100 Fällen.
(und ich rede von echtem CGI, nicht Compositing oder Spiegel-Gedöhns)
Ich wuesste jetzt nichts von einem video an dem man das testen koennte, die meisten showreels zeigen meist die Arbeit von einem Studio an einem Projekt. Waere interessant sowas mal zu machen 
Ich verstehe was du meinst, aber Comp ist halt auch VFX. 
Shit’s getting real
Manche würden alle sagen 
Ob Wolfgang die neue Hausaufgabe aufgibt. Einen Film von Ingmar Bergman …
Ohne mich ^^
Vielleicht „Das siebente Siegel“. Damit hätte man auch gleich Max von Sydow abgedeckt 
Und ohne mich. Ich kenne fast alle, auf jeden Fall die populären und nur 2 sind für mich ertragbar 
Hab zwar nicht viel von Bergman gesehen 3-4 Filme (Zauberflöte, 7te Siegel und Szenen einer Ehe kann ich mich noch etwas erinnern^^) aber is einfach nicht meins 