wir vergraben einfach genau so viele Bäume wie wir Kohle abbauen. In 300 Mio Jahren wird das wieder Kohle. #Nachhaltig 
#Öko 
#greenenergy
1 „Gefällt mir“
Braunkohle ist doch Schmutz. Demnach macht RWE einfach nur die Erde sauber!
Ist das nicht sogar wie der CO2 Handel funktioniert.
Firmen überweisen windigen anderen Firmen Geld, die dann angeblich irgendwo Bäume pflanzen, und erhalten dafür dann die Zertifikate?
Ich will jetzt keinen deep dive machen aber gibt es dazu eigentlich Informationen?
Vor allem die Projekte die angeblich CO2 binden würden mich mal interessieren.
Es gibt mehrere Arten von Projekten, bei keinem wird wirklich langfristig CO2 gebunden. Vielleicht kommt Carbon Capture noch, wenn die Zertifikate richtig richtig teuer werden, aber derzeit lohnt es sich einfach nicht. Ansonsten:
- Wald"sicherung", wo ein Stück (Regen)Wald vor der Abholzung gerettet wird. Nur, die Firmen, die den Wald abholzen wollen, nehmen dann halt das Stück daneben. Ist also fraglich, wie viel Wald damit wirklich gerettet wird.
- Aufforstung, ist schon sinnvoller, aber verschiebt den CO2 Ausstoß auch nur nach hinten, wenn die Bäume irgendwann verrotten
- Ausbau erneuerbarer Energien
Gibt sicher noch andere Konzepte, aber das sollten die relevantesten sein.
Das sind ja so die Sachen die ich auch kenne.
Nur ob wirklich irgendwo Regenwald geschützt wird interessiert doch keinen solange das Siegel auf der Verpackung steht. Ist ja nicht so das da ein Zaun drum gebaut wird und die Fläche bewacht wird.
Bei Aufforstung würde mich auch mal interessieren was das vorher für Flächen waren und ob das Holz nach 10 Jahren nicht als CO2 neutrales Brennholz verkauft wird.
Was ist eigentlich aus dem Krombacher Regenwald geworden? Da hab ich damals auch Umweltschutz betrieben. 
Edit:
Jetzt war ich selbst neugierig. 
Gestern und heute hat es wieder über Nacht gefröstelt im Münsterland.
Und gestern und heute sehe ich bei der morgendlichen Hunderunde wieder etliche Leute, die beim Eiskratzen am Auto schön ewig lang ihren Motor dabei laufen lassen, damit es ne halbe Minute schneller geht - die Umwelt dankt. 
Da wird die Heizung in der Wohnung auch wieder tagelang auf 5 durchlaufen
Ewig lang oder ne halbe Minute? 
Aus dem Satz (und mittelbar dem Kontext) geht hervor: Der Motor läuft ewig lang, damit das Eiskratzen um eine halbe Minute verkürzt wird.
3 „Gefällt mir“
Der Motor läuft normalerweise dann die ganze Zeit während des Kratzens und die Lüftung wird voll aufgedreht. Dadurch kann man dann insgesamt vielleicht ne halbe Minute beim Kratzen sparen, weil das Eis schon anfängt, zu tauen. So würde ich die Aussage interpretieren.
1 „Gefällt mir“
Ich hab in meiner Wohnung ein Thermostat mit angeschlossener Klimaanlage. Irgendwie haben die das System umgestellt, dass man nur noch 20 Grad Celsius als Mindesttemperatur einstellen kann und den „Ich regel nicht“ Bereich komplett entfernt (so 2 Grad Abweichung vom Nennwert waren vorher in Ordnung). Hat dazu geführt, dass es gestern angefangen hat zu kühlen, als 20,7 Grad waren 
Die Umwelt hat doch angefangen, mit ihrem Frost! 
Was mich noch interessieren würde
Gibt ja bei modernen Autos (ich find die Funktion nicht ) remote vorheizen
Ist das ähnlich schädlich fürs Klima oder nicht, weil das ja nur über die Batterie laufen sollte?
Nein, ist nicht so schädlich. Insbesondere stehend sollen wohl die Abgase auch am schlimmsten sein. KA warum. Deswegend sind die Systeme ja erlaubt, aber einfach Motor an und Benzin verbrennen nicht.
Ich nehme mal an weil sie so nicht durch Fahrtwind und Verwirbelungen verteilt werden sondern sich an Ort und Stelle sammeln.
Nee hat weniger mit Verwirbelungen zu tun als mit Motoren.
Die haben bestimmte Betriebspunkte und so verursachen sie beim stehen einfach mehr CO2 Ausstoß (und dann auch analog dazu mehr andere Abgase) beim stehen als beim Fahren
wobei die Abgase selbst nicht schlimmer sind
(wobei sich der Zusammenhang bei höheren Geschwindigkeiten wieder umkehrt)
Daher ist konstant 30 km/h fahren auch schädlicher als konstant 50km/h
EDIT: das ganze gilt für Benziner und andere Effekte seien hier vernachlässigt
EDIT2: leicht verständlichere Grafik getauscht
1 „Gefällt mir“
Glaub die Grafik ist eigentlich nicht wirklich brauchbar, weil da mehr oder weniger die Emission pro Strecke ablesbar ist. Gegen 0 würde sich der Graph ja asymptotisch der Y Achse annähern und wäre bei 0 undefinierbar weil man durch 0 Teilt.
Das Problem bei der Geschichte ist wohl eher, dass der Motor läuft nur um im Endeffekt Sprit zu verbrennen um Wärme zu erzeugen. Man heizt erst langsam den Motorblock auf, was langsam die Luft im Fahrzeuginnenenraum aufheizt, die langsam die Scheibe von innen aufheizt. Man geht erst 5 Umwege, die eine elektrische Scheibenheizung nicht geht (Sowas wie die Heizdrähte in vielen Heckscheiben).
Man wurde in dem Wertebereich einfach einen Schnittpunkt mit der y Axhse einzeichnen
Analog zu spritverbrauch bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten wird ja auch nicht durch 0 geteilt. Es gibt einfach einen Wert der die Achse bei 0 schneidet
Ich finde der Graph verdeutlich das schon ganz gutbetonter Text
bei ältern Autos ist eben das Problem, dass die ersten 2-3 minuten erstmal alles beschlagen ist da die heizung eben braucht.
deswegen ist es da vorteilhaft den motor schon beim kratzen laufen zu haben, weil sonst sieht man eben nix.
Denn ob er nun beim kratzen läuft oder während man 2-4 Minuten drinsitzt und wartet, ist dann auch egal.
Klar, mit einer Elektrischen Frontscheibenheizung wäre das Problem behoben, aber das hat quasi nur Ford standardmässig in vielen Modellen und sonst quasi keiner, zumindest ist es ein feature dass ich auch bei modernen autos im normalen Preisbereich quasi nie sehe.
Geht auch einfacher:
2 „Gefällt mir“