Dass ein Klimawandeltroll selbst die Quellen postet, die ihn widerlegen ist mit ziemlicher Sicherheit das lustigste, was mir diese Woche unter die Augen kommt 
5 „Gefällt mir“
Also das ist wirklich Bullshit.
Erstens, wie sehen deiner Ansicht nach sinnvolle Argumentationen aus?
Und inwiefern ergeben Gerlich’s auf phyisikalische Formeln basierenden Behauptungen für dich keinen Sinn und könnte es eventuell auch einfach nur an einem Mangel an Sachkenntnis liegen, weshalb du seine Argumentation nicht selber nachvollziehen kannst?
Insofern von einer Schwurbelrhetorik zu mutmaßen ist schon bissl an den Haaren herbeigezogen, meinst du nicht auch?
Sein Fachgebiet ist jedenfalls die Grundlage für alles, was eine angeblich seriöse und wissenschaftliche Klimaforschung aufweisen müsste.
Wenn die Basis schon nicht stimmig ist, was sind dann alle weiteren Gedankengebäude, die darauf fußen, denn wert?
Im wesentlichen wäre das ein moderner Ablasshandel für co2-Sünder, eine höhere Besteuerung der sündigen Menschen und Einschränkung bestimmter Freiheiten.
Es sind garnicht mal die Mehrheit der Wissenschaftler, das wird medial nur so aufgebauscht und es gibt halt genügend Gefälligkeitswissenschaftler, die einfach nur Auftragsarbeit liefern und ihre Ergebnisse so manipulieren, wie es von ihren Geldgebern gewünscht ist.
Ebenfalls eine Recherche Wert der Fall Greta Thunberg und ihre Instrumentalisierung für die neue Klimareligion.
Im Grunde leben wir nach wie vor in mittelalterlichen Verhältnissen, dasselbe Spiel wie damals, nur andere Geschichten.
The Manufacturing of Greta Thunberg – for Consent: The Political Economy of the Non-Profit Industrial Complex
Excerpts:
“What’s infuriating about manipulations by Non Profit Industrial Complex is that they harvest good will of the people, especially young people. They target those who were not given skills and knowledge to truly think for themselves by institutions which are designed to serve the ruling class. Capitalism operates systematically and structurally like a cage to raise domesticated animals. Those organizations and their projects which operate under false slogans of humanity in order to prop up the hierarchy of money and violence are fast becoming some of the most crucial elements of the invisible cage of corporatism, colonialism and militarism.” — Hiroyuki Hamada, artist
+++
“How is it possible for you to be so easily tricked by something so simple as a story, because you are tricked? Well, it all comes down to one core thing and that is emotional investment. The more emotionally invested you are in anything in your life, the less critical and the less objectively observant you become.” — David JP Phillips, We Don’t Have Time board of directors, “The Magical Science of Storytelling”
Liest du hier:
It is shown that the notorious claim by Halpern et al. recently repeated in their comment that the method, logic, and conclusions of our „Falsification Of The CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics“ would be in error has no foundation. Since Halpern et al. communicate our arguments incorrectly, their comment is scientifcally vacuous. In particular, it is not true that we are „trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process“ and that we are „systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to Earth’s surface and atmosphere“. Rather, our falsification paper discusses the violation of fundamental physical and mathematical principles in 14 examples of common pseudo-derivations of fictitious greenhouse effects that are all based on simplistic pictures of radiative transfer and their obscure relation to thermodynamics, including but not limited to those descriptions (a) that define a „Perpetuum Mobile Of The 2nd Kind“, (b) that rely on incorrectly calculated averages of global temperatures, (c) that refer to incorrectly normalized spectra of electromagnetic radiation. Halpern et al. completely missed an exceptional chance to formulate a scientifically well-founded antithesis. They do not even define a greenhouse effect that they wish to defend. We take the opportunity to clarify some misunderstandings, which are communicated in the current discussion on the non-measurable, i.e. physically non-existing influence of the trace gas CO2 on the climates of the Earth.
Quelle: [1012.0421] Reply to "Comment on 'Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics' by Joshua B. Halpern, Christopher M. Colose, Chris Ho-Stuart, Joel D. Shore, Arthur P. Smith, Jörg Zimmermann" Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner
(Submitted on 2 Dec 2010)
Hat er garnicht, du Schludrian! 
Zitat Gerlich:
Schlußweise: Er schätzt ab, daß Kohlendioxid etwa 18,7 Prozent der Bodenstrahlung absorbiert, under verwendet das Stefan-Boltzmannsche Strahlungsgesetz in unzulässiger Weise für Gase.
Sind allerdings alles nur Mutmaßungen und Spekulationen, die wohl zu nix gescheitem führen. Ist aber wohl weitaus bequemer, als sich Sachkenntnis anzueignen um beide Standpunkte nachvollziehen zu können und daraus auf die Wahrheit zu schließen.
Hättest du geschwiegen, hätte man dich weiterhin für weise gehalten. 
Mich mit deinen Andichtungen und Diffamierungen zu framen, anstatt dich auf eine sachliche Diskussion einzulassen, zeigt einfach nur dass du dich als ernstzunehmenden Diskutanten disqualifiziert hast.
Widerlegen und anfechten sind zwei verschiedene Paar Schuhe und ja, ich hatte versehentlich blind die Ausführungen der Gegenseite gepostet, Irrtum in meinen Bookmarks. Immerhin zeigt das, dass ich mir schon vornehme, mich auch mit der Gegenseite zu befassen und versuche die Sachlage wirklich verstehen zu lernen.
Wenn ein Master in Physik nicht reicht womöglich 
Mathe ist auch die Grundlage von Physik, deswegen würde trotzdem kein Mathermatiker behaupten mehr von Physik zu verstehen als ein Physiker.
7 „Gefällt mir“
Dann sag mir doch bitte, wo er einen Fehler gemacht haben soll.
Wenn allerdings ein Mathematiker an den mathematischen Wurzeln bestimmter physikalischer Ergebnisse und Forschungen Fehler feststellen würde, ja dann möchte ich ihm keineswegs ein fundiertes Mitspracherecht absprechen wollen.
Da das von dir kommt, sage ich mal: Vielen Dank.
Ich habe seine Werke nicht gelesen sondern nur das was du hier weiter oben gepostet hast, da würde jeder Lehrer “unzureichende Beweisführung” drunterschreiben.
Wenn du mir einen Punkt sauber durchexerziert darlegst wo er die Klimaforschung als fehlerhaft darstellt les ich mir das gerne durch aber ich habe keine Lust 30 Seiten halbgare Argumentationsketten durchzuarbeiten.
Gerade als mathematische Physiker müsste er doch wissen wie eine saubere Beweisführung aussieht.
Zeig mir wo die Beweisführung unzureichend ist!
Hier stehen ganz viele Behauptungen aber keine einzige saubere Beweisführung.
Könntest du dir die Mühe machen und die deiner Ansicht nach unzureichenden Beweisführungen kurz zitieren?
Den ganzen Text zu zitieren und einfach zu behaupten, „alles Humbug, alles unzureichend“ ist doch ein wenig billig und so schnell kommst du mir nicht davon, wenn du dich mit mir Gentlemen-like duelieren willst!
Was hast du zu verlieren, Master of Physics?
Oder bist du etwa eine…
Hier sollte eigentlich ein lustiges Meme aus der allbekannten Filmserie „Back to the Future“ stehen. Allerdings ist es der Zensur der Beansforum Humorpolizei zum Opfer gefallen
Also:
Klimatologen überall auf der Welt sind sich einig. Ja, der Mensch ist die Ursache für den momentanen extremen, schnellen Anstieg der globalen Temperaturen.
Und ich denke, das ist der Ort wo man seine Info zu einem solch komplexen Thema holen sollte: Klimaexperten und Wissenschaftlern.
Ist wie wenn ich immer wieder höre, dass man sich nicht sicher ist, ob es die Evolution wirklich gibt, und es gibt da zwei Seiten, und so weiter…
Während die Leute welche professionell auf dem Gebiet arbeiten sich absolut einig sind, und die wissenschaftliche Literatur das genau auch wiederspiegelt.
Das Problem ist immer, dass man zu JEDEM Thema eine Handvoll Leute mit relevanten Titeln neben ihren Namen findet, welche dir erklären, dass der Konsens gar nicht real ist.
Du kannst Leute mit Biologieabschlüssen finden, welche die Evolution verneinen.
Du kannst Leute mit einem Medizinabschluss finden, welche dir sagen, dass Impfungen Autismus verursachen.
Und du kannst Leute mit einem beruflichen Hintergrund finden, welche den Mensch als Ursache für den Klimawandel verneinen.
Aber das sind Outliers. Das sind Leute, welche so abwegig sind und so viel der Wissenschaftlichen Erkenntnisse ignorieren müssen, dass ihre Ideen einfach nicht ernst genommen werden von den Wissenschaftlern.
Wenn du wissen willst, warum die Wissenschaftler zu 99.9% der Meinung sind, dass der Mensch schuld am momentanen Klimawandel sind… dann geh und frag SIE. Oder grabe dich durch die Wissenschaftliche Literatur!
Aber anzunehmen, dass du ein Problem mit unseren wissenschaftlichen Modellen gefunden hast, welche all den Profis entgangen ist… das ist dann doch recht überheblich,
Oder zu denken, dass du hier ein brilliantes “Cotcha” gefunden hast, nur weil dir in einem Forumthread einer Videospielseite die Leute nicht überall eine Antwort geben können ist recht absurd.
9 „Gefällt mir“
Wissenschaft ist, was Wissen schaft!
Ich bin für den lebendigen Dialog und wer eine Meinung hat und sie auch gern vertritt, der darf das bitteschön auch konsequent tun.
Was du hier propagierst, hat mit echter gelebter Wissenschaft nichts am Hut, denn es ist nur Wissenschaftsglaube und Autoritätshörigkeit!
Im Grunde genommen vertrittst du hier den Verrat an die Wissenschaft und damit trittst du mit Füßen, was unsere freiheitlichen und aufklärerischen Vorfahren seit der Renaissance etabliert haben.
Einen Dialog zu einem komplexen Thema, unter Laien, wo keiner weiss wovon er redet…
Ja, das ist sicher hilfreich!
Jaja, das höre ich immer wieder, nur weil ich einfach vernünftig genug bin nicht zu denken, dass ein Paar Otto Normalverbraucher ein Thema diskutieren können, welches andere Leute über Jahre oder Jahrzehnte studiert haben…
Sorry, aber ich verstehe genug von Wissenschaften, um zu verstehen warum das hier absurd ist. Ich verstehe ein bisschen etwas von Umweltwissenschaften, genug um zu sehen dass in dem Dialog oben Halbwissen auf Halbwissen getroffen ist… und ich selber bin KEIN Experte.
Und das beweisst genau das, was ich meine: Wir können hier alle unsere persönlichen Theorien über die Form der Erde, den Grund für den Klimawandel, den Ursprung der Artenvielfalt hin und her werfen… und schlussendlich hat das NICHTS mit Wissenschaft zu tun und bringt niemandem was.
Die Wissenschaftler, die Leute welche das Thema STUDIERT HABEN und sich am besten auskennen, sind einheitlich der Meinung, dass der Mensch hauptsächlich verantwortlich ist.
Du bist anderer Meinung.
Jetzt frag dich mal: Was ist wahrscheinlicher?
Das du, von deinem Liegestuhl aus einen Geistesblitz hattest, der den Profis entgangen ist…
Oder dass du vielleicht etwas verpasst oder missverstanden hast?
Ich weiss worauf ich mein Geld wetten würde
2 „Gefällt mir“
Ist eigentlich normal so.
Du wirst fast immer, wenn es um Leute geht welche die Wissenschaft verneinen, „Quellen“ erhalten, bei welchen sie denken der Konsens wird wiederlegt.
Und praktisch immer wenn du dir die Mühe machst die Quellen zu lesen wirst du feststellen: Die Quellen sagen nicht dass, was behauptet wird.
Mhm…
Das genau gleiche kannst du zur Form der Erde sagen, zur Wirksamkeit von Impfungen, zur Herkunft der biologischen Artenvielfalt…
Du findest zu jedem Thema “zwei Seiten”, die ihre “Argumente” haben…
Aber wenn die eine Seite diejenige ist, welche sich über Jahrzehnte mit dem Thema befasst hat, aus professionellen Experten besteht und hundert tausende von Wissenschaftlichen Papers haben und die andere Seite… nun, kaum was publiziert, generell keine Experten hat, und permanent 50% unseres Wissens zum Thema ignorieren, dann finde ich muss man echt nicht beide Seiten ernst nehmen.
2 „Gefällt mir“
Nur durch praktische Anwendung von Wissen und vermeintlichem Wissen, der gegenseitige Austausch von Standpunkten und eigenständiges Nachdenken wird das geborgte Wissen zu eigenem Wissen. Für die Wissenschaft ein wahrer Gewinn!
Studieren wir doch gemeinsam im Austausch das Wissen und vermeintliche Wissen derer, die es im Studium erworben haben. Wo ist das Problem?
Wissenschaft ist nicht der Fight Club, es ist kein Geheimwissen und steht Buchdruck und Internet sei Dank jedem frei zur Verfügung und auf den gedanklichen Destilaten unserer Vordenker aufbauend können wir uns selbiges Wissen wesentlich schneller aneignen, als du es so darstellst.
Es sind Gefälligkeitswissenschaftler und garnicht mal so viele, das wird medial nur so aufgebauscht und ist sowieso nur ein stumpfsinniges Autoritätsargument.
Das ist hier aber nicht das Thema.
Wenn wenn wenn, wenn es aber Gefälligkeitswissenschaftler sind und garnicht mal so viele, dann sieht die Sache wieder anders aus.
Jedenfalls, darüber kommen wir der Wahrheit auch nicht näher, weil wir uns vom inhaltlichen wegbewegen und uns mit behaupteten, spekulativen und personenbezogenen Dingen befassen, die mit der Sache an sich nüscht zu tun haben und dementsprechend nur Nebelkerzen sind.
Zur guter letzt, falls noch jemand Lust hat etwas tiefer in die Materie zu gehen und all die Behauptungen und so warum Klimaforschung falsch sein muss mal etwas abgedeckt haben will:
Hier eine sehr gute Videosammlung eines Wissenschafts-Jornalisten, welcher all die Gegenargumente Schritt für Schritt abdeckt und zeigt, wo sie falsch liegen.
In der Regel inklusive Quellen für alles was er abdeckt.
Damit könnte ihr euch ein Paar Stunden beschäftigen, wenn es jemanden interessiert
4 „Gefällt mir“
Und hier ein guter audiovisueller Einblick zu den Argumenten der Gegenseite.
Zeit ganz viel Zeit.
So wir stoppen jetzt mal den Klimawandel und schließen den Thread damit sich alle abkühlen können.
5 „Gefällt mir“