Ja, ich kenne es eigentlich auch eher so, dass man „heimlich“ ein Patent anmeldet und die Konkurrenz ins offene Messer laufen lässt.
Ich verstehe auch gar nicht, dass sich Lego das patentieren lassen kann. Es geht ja nicht um das Design des Steins sondern um die Funktion? Falls ja wäre das schon sehr dreist, weil hier einfach altbekannte Mechanik auf Klemmbausteine übertragen wird und das als geistiges Eigentum verkauft wird. Aber das Patentrecht lässt sowas zu leider.
Da kenn ich mich leider zuwenig aus, was das Patent betrifft.
Die eigentliche Funktion sollte seit Jahr(zehnt)en bekannt sein und nicht patentierbar sein. Was aber sein kann, ist, dass um es in die Klemmbausteinwelt zu übertragen nochmal eine andere Technik angewandt wurde, was ein Patent wieder durchaus nachvollziehbar macht (zB das Teil funktioniert wegen dem Minituarisierung nur mit einem bestimmten Kunststoff, weil bei anderen zu schnell Abnutzungserscheinungen vorkommen). Am Ende wissen wir zu wenig was da genau patentiert wurde (und nein: Teil X ist so patentiert worden ist zuwenig).
Vertraue ich Lego, dass die nur ihre Rechte schützen - Ne.
Vertraue ich deren Konkurrenten, dass die einfach zur Lust und Gaudi verklagt werden - auch Ne.
Was ich durch den Streit verstehe ist, dass zB Bluebrixx nur auf „alte“ Bausteine setzt, wo sie sich sicher sein können, dass sie ja keine Patente verletzen (auch wenn es inzwischen andere, bessere Möglichkeiten gibt).
Wichtig ist mir eher, den Prozess weiter zu beobachten. Wenn Lego Recht bekommt, dann zu Recht. Wenn nicht, dann nicht.
Aber einfach diese oder die andere Seite in Gut und Böse einzuteilen (Sind sie beide nicht), wäre einfach falsch.
Zwei mal drei macht vier
Widdewiddewitt und drei macht neune
Ich mach’ mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt
Ist halt einfacher man liest nur immer das was man zur eigenen Meinung deuten kann und blendet den Rest aus. Ansonsten ist mir schleierhaft wie Du und manch Anderer auf die Idee kommt, ich würde Legos Handlungen rechtfertigen / verteidigen.
(liegts daran, dass ich andere Firmen für ihr mieses Vorgehen angekreidet habe?)
Ich versuche sie nachzuvollziehen und zu verstehen und ggfs. rechtlich einzuordnen. Finde ich das anmelden eines Patents, das a) eine eigene Entwicklung schützt und b) logischerweise der Konkurrenz Steine in den Weg wirft in Ordnung? Ja, finde ich, sofern es tatsächlich eine eigene Leistung ist.
Wenn das am Ende, wie @Addearheart anmerkte, möglicherweise nur der „Miniaturnachbau“ eines bereits vorhandenen Elements aus der Fahrzeugindustrie ist, dann finde ich das nicht mehr in Ordnung.
Ich finde es auch nicht in Ordnung wenn Lego einen Container anhalten lässt und sich dann die Rechtsabteilungen bis zum letzten Tag der Fristen Zeit lassen bevor sie eine Entscheidung treffen (auch wenn ihnen diese Fristen rechtlich zustehen).
Sie nutzen die ihnen möglichen Rechte um ihre Firma und Interessen zu schützen und das macht jede Firma so, Lego, BlueBrixx, Porsche, VW, Adidas, der DFB … Ich finde es in Ordnung, solange sie dabei nicht das Recht versuchen zu beugen oder zu missbrauchen. D.h. aber im Umkehrschluss nicht automatisch, dass ich persönlich gut heiße was dabei jedes Mal getrieben wird.
Ich denke hier herrscht einfach für viele ein Verständnisproblem, dass versuche die einzelnen Dinge rechtlich zu würdigen, so gut mir das mit meinem Wissen möglich ist, und auf der anderen Seite gleichzeitig auch noch eine persönliche Ansicht dazu habe.
Ich sehe hierbei nicht den „miesen Trick“. Ich sehe die MOC Community nicht als Ziel sondern wenn dann als Kollateralschaden in der Sache. Und davon abgesehen, die MOC Community existiert nicht erst seit 2018 und der Einführung/ERfindung diesen einen Teils.
Johnny erwähnt ja auch, dass es scheinbar noch zig weitere Patente auf Legos Seite gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass es hierbei auch Patente gibt, welche ebenso seit langem in verschiedenen MOCs missachtet werden, weil es keiner weiß und weil die MOCs am Ende Lego wenig interessieren - solange sie nicht als Serienprodukte bei der Konkurrenz landen.
Mit Ideas fördern sie das Ganze ja sogar selbst ein bisschen.
Dass das „FairPlay“ von Lego aus meiner Sicht reines PR Gewäsch ist (bspw. wie alle großen Firmen einmal jährlich ihre SocialMedia Auftritte in Regenbogenfarben erstrahlen lassen…) habe ich bereits mehrmals geäußert. Was du in dem Zusammenhang mit Abgesang meinst oder mir sagen möchtest erschließt sich mir allerdings nicht.
Würdest du der Diskussion bzw. den Threads etwas aufmerksamer folgen wäre dir bekannt, dass ich die Videos von Johnny sehr gerne schaue und auch dieses bereits gesehen habe - was mich dann wieder ein bisschen zu Pipi Langstrumpf führt. 
Schönes Wochenende
Ist eben immer schwierig.
Wenn man es auf den Autobereich überträgt.
Ford hatte damals die von innen beheizte Frontscheibe erfunden und da sie ganz grundsätzlich die ersten waren die das gemacht und patentiert haben, hatten sie eben das allgemeine Patent auf eine von innen beheizte Frontscheibe. (also beheizt von innen im Glas, durch Drähte die Warm werden oder sowas)
Ob aber MOCler das Teil nicht mehr nutzen dürfen, ist noch fraglich finde ich, denn es gibt ja auch Reperaturhandbücher für Autos, in denen auch Teile gezeigt werden, auf die es Patente gibt und wie man damit Dinge baut, repariert und co.
Ich kapier auch nicht was dieser Johnnys World meint damit, dass MOCler einer „mittelbaren Patentverletzung vorschub leisten“.
Das stimmt doch einfach gar nicht, da der MOCler ja vom Bau mit Original Lego redet, genauso wie in den „so helfe ich mir selbst“ Büchern mit Original VW Teilen repariert wird und nicht dem was bei Amazon am billigsten war.
Die Bücher sind vom Hersteller selbst und die verdienen daran, genauso, wenn du die Originalteile kaufst.
Wenn ich aber eine Anleitung schreibe und damit Geld verdiene, verdient Lego bspw. nix daran.
Ein Patent ist eine große Sache, weil man nicht will, das wer kopiert und daran verdient, was auch Ideenmäßig aber auch finanziell bedeuten kann. Aus dem Grund ist Frontscheibenheizung ein exklusives Ford-Ding, ein Verkaufsmerkmal.
edit: Also, anstatt Mocs zu kaufen, kauf die Sets, denn die Mocs sind rechtlich nicht in Ordnung.
Dass das übrigens alle Unternehmen machen, ist selbsterklärend. Nur kommt es immer auf die Außendarstellung an, weshalb es dann besonders „merkwürdig“ wirkt.
Wie es auch @SoS ausführt, geht das weniger gegen MOCler an sich, sondern mehr gegen MOCler, deren Sachen dann von MC, BB oder anderen lizensiert werden, deren MOCs aber eines der patentierten Teile brauchen.
Also MOCs an sich werden keine Probleme haben. Aber sie können ihre MOCs nur über LEGO™ verkaufen (weil die alle Teile patentierten) und nicht (wie die besten es jetzt machen können) bei anderen Klemmbausteinherstellern (außer sie verwenden rein „OpenUseBricks“). Bloße Anleitungen sollten (meine persönliche Einschätzung, Patentrecht kann gerne sehr hinkelig sein und muss Fall zu Fall untersucht werden !!!) kein Problem sein.
Ich finde sogar, wenn das im Video gezeigte Teil der Stein des Anstoßes ist - das find ich sogar patentierbar: technische Lösung und effektiver Nutzen (keine Ahnung, seit wann es den gibt, aber wurde angemerkt, dass es solche Teile seit Jahrzehnten in der Autoindustrie gibt), dann hat LEGO™ (gemessen an ihrer Geschichte - was wieder gegen die Patentierbarkeit geht) durchaus den Streit gewinnen könnten.
Egal, was ist, Lego® hat doch bereits gewonnen? Glaube kaum, dass da irgendwas anfechtbar ist. Die wollen einfach nicht, dass irgendwer damit Geld macht, egal, ob nun Mocler oder wer anders. Ist deren Recht, wirkt aber nicht gerade „nett“, wenn man sich fairplay, „ich bin der kleine dänische Hersteller“, „wir haben die beste Qualität“ und (überspitzt) „wir bringen Kindern Kreativität“ auf die Fahne schreibt. Klar, es ist PR blabla, aber wie man schon in diesen und anderen Threads liest, wird das durchaus oft Ernst zitiert.
Ob sie fairer spielen, als die Konkurrenz bezweifle ich nämlich, aber Lego® meist als kleines, hilfloses Unternehmen dargestellt. Ich denke, aus dem Grund läuft das alles so emotional. Lego® ist zum guten Teil Monopolist (will das nicht verlieren) und nagt nicht gerade am Hungertuch. Die sind nicht netter als andere Hersteller, sondern ziemlich „mächtig“. Da muss man nix großartig verteidigen und ist denen auch eh voll egal.
Lego ist in dem Punkt clever, dass sie lieber jetzt die kleinen Firmen versuchen plattzumachen, wo das noch mit 7stelligen Investitionen geht, als wenn später da noch ne null dran ist.
Facebook und co gehen ja genauso vor in dem man einfach das was gerade hip und aufkommend ist, aufkauft solange man es noch für einen zweistelligen Millionenbetrag einfach kaufen kann.
Was deren Rechte angeht, kann gerne daran gezweifelt werden (afaik haben die bis um 2010 noch versucht den Baustein an sich als ihr geistiges Eigentum zu verkaufen, obwohl das Patent um 1980 ausgelaufen ist) - und ja, LEGO™ ist echt nicht der kleine Unternehmer von nebenan mehr. Das ist ein Konzern wie Amazon oder Google, die alles versuchen ihre Vormachtsstellung zu festigen (und alle Konkurrenten als Plagiate zu verungimpflichen - siehe das Baumhaus von MK, dass echt nix mit ihrem Baumhaus zu tun hat, außer es ist halt ein Baumhaus).
Was kritisch angesehen werden kann ist, welche Patente und Rechte sie für sich einnehmen und wie sehr sie diese „beschützen“. Wie gesagt, beim jetzigen Patentstreit wurde bisher zuwenig gesagt, damit ich mir ein Urteil machen kann, aber kann es sowohl Gründe geben, dass LEGO diese Rechte hat - oder auch nicht. Und so sollten diese Streitigkeiten behandelt werden. Ja/Nein - wir sind alle nicht die Richter dieser Prozesse (und glaube ich nicht, dass wer von uns diesen Einblick in diese Rechtsmaterie hat).
Wir können bestimmte Sachen bemängeln (wenn LEGO Sachen behauptet, die einfach unwahr oder überholt sind), wir dürfen aber auch LEGO in Schutz nehmen, wenn die ihre Rechte zu Recht verteidigen). Wie gesagt, hatte das Glück mit wem zu reden, der die neuen umweltschonenden Bausteine erforscht, und wieviel Geld LEGO gerade für die Entwicklung neuer Steine raushaut. Das ist verdammt viel Geld (und auch technisch keine einfache Überlegung, auch wenn der Baustein an sich am Ende nur 10 Cent (maximal) kostet.
Es würde uns hin und wieder gut tun, uns in die Lage der entsprechenden Parteien zu versetzen und ihnen nicht sofort Böswilligkeit zu unterstellen.
Der Held der Stein ist ein Einzelhändler der angesichts der immer höher werdenden UVPs (die er als Kleinhändler an LEGO vor Verkauf zahlen muss, also einen gewissen Prozentsatz davon) und der immer öfter passierenden Rabatte der „Pleitegeier“ (Toys’R’Us/Smith, Kaufhof, …) an seine Kunden weitergeben muss, mehr als verärgert ist.
Johnny ist ein Händler und als Generalimporteur von (keine Ahnung wie die Marke heißt) direkter Konkurrent von LEGO.
Brickstory will ein LEGO-Museum eröffnen.
Und ja, in diesen Zusammenhang müssen wir diese Geschichten erzählen und aufnehmen. Nicht alles was die sagen ist automatisch falsch oder richtig. Es ist mehr ein Informationen sammeln und sich seine eigene Antwort finden (und darüber können wir dann diskutieren).
Primärer Grund ist aber sicherlich nicht die Weltrettung, sondern das Erschließen neuer Zielgruppen und damit ordentliche Gewinne. Und zum anderen: Lego® hat auch ehrlicherweise die Kohle dafür. Sie wären damit die beheizte Frontscheibe. Glaube nämlich, die werden den Werkstoff 100% patentieren lassen (wäre unternehmerisch sonst unsinnig).
Und wie erwähnt, die Emotionalität der Diskussion kommt durch die Außenwirkung des Konzerns und je nach dem, was man PR technisch gerade in der Diskussion hier herauspickt.
ich will nur sagen: du kannst LEGO für ziemlich viel verteufeln. Von den Preisen, von ihren Rechtsstreitigkeiten her, von ihrer „Kundenbindung“, die scheinen geradezu eine Vorliebe für gewisse Fettnäpfchen zu haben.
ABER, aber. Sie produzieren auch viel neues, experimentieren und auch das muss ich ihnen zu gute halten. (Ihre 30 Euro-Lego Technik-Sets oder ihre Creator-Sachen, also die kann ich fast blind kaufen. Die sind echt gut. Was die Display-Sachen betrifft - entweder verdammt überteuert oder oft nicht die Qualität wert).
Und dann gab es mal das Regenbogen-Set heuer - und das war mir einfach jeden Cent wert. Das war einfach, danke LEGO. (und ja, eigentlich viel zu teuer). Aber ja, da hab ich einfach gerne zugeschlagen.
Ich halte es ehrlich gesagt keinem Großkonzern zu Gute, wenn er was neues entwickelt, weil es immer irgendwo sein Fortbestehen und Marktanteile sichert. Das ist für mich eine schlichtweg neutrale Angelegenheit, weil das deren Ziel ist.
Angenervt werde ich tatsächlich dadurch, wie man sich von oben herab verhält, in eine „Opferrolle“ verfällt und am Ende mit Kunden, Händlern und nun auch Journalisten umgeht. Das sind so Dinge, mit denen ich zwangsweise im anderen Thread permanent konfrontiert wurde, auch durch User, und meine bisherige Haltung begründet. Es werden hier Händler und Youtuber als Clickgeil dargestellt, obwohl sie Dinge (wie du sie selbst ansprichst), ansprechen; einige polemischer als andere. Diese werde teilweise als so mächtig dargestellt, dass sie als ernsthafte „Feinde“ wahrgenommen werden. Und Lego® selbst ist es eher egal, was man vor allem PRtechnisch sieht. Im Endeffekt eine weitere juristische Sache, die sie aus der Portokasse zahlen und nicht erst seit heute. Von daher erübrigt sich für mich, Lego® bei jeder neuen Sache, die nur dank social media so auffliegt, großartig zu „verteidigen“. Am Ende des Tages, werden sie locker fortbestehen und sei es durch Nostalgie (und der Erwachsenensparte) und Franchises. Es ist jedoch als Konsument ein ganz anderer Anblick, wenn man so sieht, wie sie mit andere verfahren und das kann man durchaus kritisieren, ohne vorgeworfen zu bekommen, man raffe nicht, sie seien ein verdammt großes Unternehmen. Gerade diese derartige Stellung überrascht einen immer wieder, wie sehr sie Angst vor der aufkeimenden Konkurrenz haben. Wenn wir nämlich ehrlich sind, wird es locker zwei Jahrzehnte+ dauern, bis überhaupt andere Hersteller wahrgenommen werden, ohne Intervention von Lego®. Für 99% der Leute, gibt es zumindest in Europa, erstmal nur Lego®. Das CaDa Auto existierte für sie demnach eh nie, genauso wie sämtliche MOCs.
Ich finde die Aufregung komplett übertrieben. Es ist doch nur ein Bauteil (bzw. die damit verbundenen Möglichkeiten) welches patentiert werden sollen und das Teil ist so wie ich es verstanden habe auch noch relativ neu und man konnte früher auch ohne das Ding schon Fahrzeuge bauen. Man muss hier ja jetzt nicht gleich den Untergang der gesamten MOC-Szene prophezeien. Als ob diese nur aus Technik-Fahrzeugen bestehen würde.
Ich bezweifle auch dass Lego gegen einzelne MOCler vorgehen wird. Die Szene ist doch quasi kostenlose Werbung für Lego. Sollte ein anderer Hersteller ein MOC lizensieren und auf den Markt bringen, dann hat doch wohl auch eher der Hersteller den Schaden bei einer Patentverletzung und nicht die Einzelperson, die das MOC kreiert hat.
Der Schutz geistigen Eigentums ist ein hohes und wichtiges Gut. Jede Firma lässt sich alles schützen was innovativ und unique ist. Nur dieser Schutz führt doch überhaupt erst dazu, dass es sich lohnt Mittel in die Entwicklung neuer Produkte und Techniken zu investieren. Darauf basiert doch auch irgendwo unser technischer Fortschritt im Allgemeinen.
Und wenn überhaupt sollte sich die Wut doch gegen die richten, die das Patent gewähren. Es reicht ja nicht, etwas nur zum Patent anzumelden um dieses zu bekommen. Ob etwas schützenswert ist wird ja streng geprüft. Wenn man damit nicht einverstanden ist und etwas persönlich nicht für schützenswert erachtet, sollte man nicht auf Lego wütend sein, sondern aufs europäische Patentamt.
Es ist kein Teil, sondern die Idee, der komplette Mechanismus, der pantentiert wurde.
Erinnerungen an Let’s Plays und Nintendo.
Und bzgl. ob die was vom Mocler wollen oder nicht:
höchste Zeit die Preise zu erhöhen!
Irgendwie muss man ja auch so was finanzieren…:
Ernsthaft… 
Finde ich gar nicht mal so dumm. Eltern kaufen ihren Kindern Lego damit diese beschäftigt sind.
Als gäbe es noch nicht genug Plastik in den Meeren 
Die sollen die über … äh sehr guten Preis-Leistungssets auch nichts ins Meer werfen!