Dann kannst du dir das unemotionale Solmecke Video angucken.
In Johnnys Video finde ich wichtig, dass er direkt zitiert, worum es da geht. Daraufhin kannst du dir deine eigene Meinung bilden.
Das hab ich auch gesehen. 
1 „Gefällt mir“
Der Blog fast bisheriges gut zusammen:
zudem werden sie sich das aktuelle Urteil ansehen (Stand 12.8.):
Das Urteil ist aktuell noch nicht in der Datenbank des LG Düsseldorf zu finden. Sobald dies erhältlich ist werden wir uns eingehend damit befassen und berichten. Wie immer gilt: Lieber etwas warten und vernünftig recherchiert, als ein Schnellschuss mit Fehlern.
1 „Gefällt mir“
Ich vermute mal es wird veröffentlicht wenn es rechtskräftig ist, sprich wenn die frist für einspruch / revision / berufung abgelqufen ist (sofern entsprechende rechtsmittel zugelassen wurden).
Er hat das Urteil schon selbst veröffentlich.
Ich denke ab Seite 14 wird es interessant, ab diesem Absatz:
Die Qman Köpfe sind wohl der aller größte Unterschied und so potthässlich, dass ich nicht begreifen kann, wie man das mit Lego verwechselt. Selbst blind, lässt sich das ertasten. Da haben die Sets von Lidl einen wesentlich größere Ähnlichkeit.
LEGO hat ja viele verschiedene Köpfe. Alleine in der Star Wars Lizenz sind viele Aliens vertreten. Das würde ich als Möglichkeit sehen, dass eine andere Form alleine nicht annehmen lässt, es handle sich nicht um LEGO. Allerdings sind wir dann bei einem Punkt, wo man sagen könnte, LEGO hat sich den Menschlichen Körper schützen lassen, was dann eher uncool wäre.
So wie ich es aus dem Urteil rauslese, stören sie sich am eckigen Oberkörper. Der sei so prägnant, dass andere Arme, Beine und Köpfe nicht mehr ins Gewicht fallen. Heißt für mich, sie müssen abgerundete Oberkörper machen. So wie die von Cobi vielleicht 
1 „Gefällt mir“
Es wird es jedoch nur auf den klassischen bezogen.
Halte ich für durchaus möglich und gleichzeitig extremst absurd.
Machen die sogar schon, gibt Figuren mit Bauch, was ich recht charmant finde.
Ich finde btw. das der Kopf für mich typisch Lego ausstrahlt. 
Der ist Designtechnisch echt nett.
€: sollte keine Antwort an dich sein
Lese gerade nach, dass sie die auch versucht haben zu verklagen (wegen Steine)
Lego’s trademark case was fought with unusual tenacity and imagination. The company’s Danish parent has spent more than 10 years in several Canadian and European courts arguing that Montreal-based Mega Bloks was violating the trademark on its world-famous plastic building blocks by selling look-alike bricks.
In Europe, its legal challenges have met with limited success, and in Canada, the Supreme Court found the company had used „highly creative and aggressive“ applications of the Trademark Act. It also staged some memorable courtroom flourishes.
Lego gave new meaning to the phrase courtroom drama when it placed a life-sized Darth Vader, fashioned out of Lego blocks, alongside its lawyers at the plaintiff table in Federal Court in 2001. „I told the court he wouldn’t be speaking, but he might try mind manipulation,“ recalls Robert MacFarlane, who, with fellow Bereskin & Parr partners Michael Charles and Christine Pallotta, led Lego’s legal charge in Canada.
Passt zu dem, wovon der Blog oben sprach Show können die vor Gericht.
Anschließend gab der Klagevertreter ebenso einen kurzen Überblick über die Geschichte des Klemmbausteines, legte den Schwerpunkt des Vortrages jedoch auf die Röhren des berühmten 2 × 4 Steines, die folgerichtig die damit erschaffenen Bauten deutlich stabiler als mit den vorher produzierten Steinen anderer Hersteller werden ließen. Was von Gerlach jedoch dem Anschein nach unerwähnt ließ, war der Umstand, dass Lego zunächst ebenfalls solche hohlen Steine produzierte und diese daher ebenso nur über die Außenseiten angeklemmt wurden. Für diese erhielt Hilary Page am 17. April 1947 ein Patent, das Patent für gleiche Steine mit Schlitzen an den Seiten folgte am 12. Dezember 1949. Dass Page und sein Unternehmen Kiddicraft somit als die geistigen Väter des Urvaters des heutigen 2 × 4 Steines, den Lego ab 1949 unter der Bezeichnung „Automatic Binding Brick“ produzierte, anzusehen sind, nannte von Gerlach dagegen nicht – obwohl dieser Umstand in der eigenen Lego-Historie Erwähnung findet.
Naja die sehen halt schon teilweise wie die Friends Köpfe aus…
Ne, da finde selbst ich Friends Figuren deutlich besser
Die sind „angeformt“, es gibt eine hervorgehobene Nase und Augen/Mund Nasen Partie sind besser im „realistischen“ Verhältnis.
qman ist arg generisch und Verhältnismäßig riesig (mit den eh schon riesigen Augen)
Außerdem meinte ich oben mit „Lego“ die eingetragene 3D Marke, die hier im Bild rechts steht. 
Die, warum es geht.
Bei Mega Bloks und deren walmart (?) Reihe my life as schaut das anders aus:
(da hatte Lego auch geklagt)
Aber dieses Puppenartige hat man auch bei Polly Pocket.
edit: Bilder sollten jetzt funktionieren. 
Naja ich finde die Figuren alle nicht toll - auch von Lego nicht.
Die einzigen Figuren die mir wirklich sehr gut gefallen sind die von Mega Construx ^^
Wenn es um Puppenartig geht, ist Friends okay. Ich finde nur, sowas hat nichts bei Klemmbausteinen zu suchen, zumindest Lego hat das mit seiner 3D Marke nicht nötig.
Die von Mega sind eh über allen erhaben
€: oder die von lidl 
Auweia…gerade auf NTV im Ukraine-Ticker:
(Quelle: http://www.ntv.de
Wenn das keinen Stress gibt! Erstens sind es keine offiziellen Lego-Sets und zweitens will Lego bestimmt nichts mit Militär zu tun haben 
(nicht ganz ernst gemeint)
Das wird sicher keinen Stress geben, die Figur sieht gar nicht nach Lego aus:
Aber mal ohne Spaß, die Minifiguren sind ein ganz anderer Preisbereich und für ein ganz anderes Publikum als die QMan’s. Da existiert einfach keine direkte Konkurrenz. Würde mich nicht überraschen wenn sie einfach in Ruhe gelassen werden.
Das sind ja modifizierte Lego-Figuren, mich würde mal interessieren, wie da die rechtliche Lage ist. Gibt ja eine Reihe von Firmen, die sowas anbieten, zum Beispiel auch hochwertig bedruckte Ritterfiguren.
Laut deren Homepage sind das eben keine Lego Figuren.
This is not a LEGO® Product. LEGO and the LEGO minifigure are trademarks of the LEGO Group, which does not sponsor, authorize or endorse this product. The LEGO Group is not liable for any loss, injury or damage arising from the use or misuse of this product.
Edit: Wobei das kann man auch anders lesen. Die modifizierte Figur ist ja quasi ein neues Produkt und das ist dann eben kein Lego Produkt.
Ja, das ist einfach kein offizielles Lego-Produkt und alle Rechte an Lego liegen natürlich bei der Lego Group.
Die Figur ist aber 100% Lego, die dann exklusiv bedruckt wurde usw. Genauso bestehen die Sets wie Panzer, die von denen verkauft werden, aus echten Lego-Steinen.
Und damit verstößt es genauso gegen die Lego Richtlinien. Da gab es doch auch erst vor 2 Monaten aufregung weil Lego ein statement gebracht hat, dass diese custom figuren nicht mehr erwünscht sind.
Und man kann davon ausgehen, dass Lego die Verbindung mit kriegerischen Produkten, wie bisher auch, als außerst markenschädigend betrachtet.