DAS ist absoluter Quatsch.
Denn zum einen geht des kartellamt nicht von Möglichkeiten in der zukunft aus, zum anderen vergisst du komplett das marken eben auch kaufgrund sind.
Würde irgendwer vanguard kaufen, wenn es kein cod wäre, nein.
Wäre eine kleine entwickler klitsche in der lage ein spiel auf dem level rauszubringen, dass es mit cod oder forza konkurrieren kann, nein, der Aufwand in geld und Arbeit ist eibfach zu hoch.
Du argumentierst so als würde jemand sagen, jede Werkstatt kann einen lkw zusammen zimmern, in der theorie mag das vielleicht möglich sein, faktisch ist das aber nunmal kein Konkurrenzfähiges Produkt
gerade weil es bei lkws nicht so einfach ist, schaut da das kartellamt genau hin und würde eben nicht erlauben, dass morgen VW BMW und Mercedes kauft etc.
Digitale Produkte ist aber eben etwas anderes.
Es gibt kein Monopol, Microsoft hat COD, BAtlefield und co ? na und, es gibt immer noch ewig viele andere Shooty shooty teamgames.
Videospiele sind unendliche Güter, die man von überall aus erwerben kann.
Ein Monopol oder so eine Dominanz würde vorliegen wenn die Konsumenten keine „Alternative“ hätten. Sprich, dass wenn jemand z.B. ein gutes Rennspiel will, er zu Mircrosoft müsse, egal wie unfair MS seine Preis oder Servicepolitik gestalten würde.
Dem ist aber nicht so denn
a) Gibt es bereits mehrere erfolgreiche Rennspiele, die nicht aus dem Hause MS oder EA sind
b) Jeder Entwickler die Möglichkeit hätte, solch ein Rennspiel zu entwickeln und zu besseren Konditionen zu vertreiben, auf dem selben Markt wie MS/EA.
Bleiben wir beim Beispiel Rennspiele.
Microsoft würde sich quasi nur die Lizenz für bestimmte Rennspiele kaufen, aber nicht die Lizenz als alleinig Rennspiele vertreiben zu dürfen. Alle anderen dürften auf dem selben Markt weiterhin Rennspiele beliebiger Qualität vertreiben. Welche am Ende erfolgreich werden entscheidet dann der Konsument.
Edekas/Rewes usw. gibt es nicht unendlich, genauso wenig wie den Platz neue Läden zu bauen. Alternativen wären für die Konsumenten mit mehr Kosten und/oder Aufwand verbunden.
Ich bring hier auch gern wieder das Beispiel mit dem Monopol von Sky bei der Bundesliga. Wer vor ein paar Jahren (legal) Bundesliga schauen wollte, MUSSTE Sky abonnieren. Auch wenn die einem dafür dann 50 Euro pro Monat in irgendwelchen Knebelabos abgezwackt haben. DAS war ein Monopol.
Die deutsche Bahn hat ein Monopol auf Zugverbindungen. Die Telekom hat ein Monopol. Aber MS in Zusammenarbeit mit EA hätte mit Sicherheit kein Monopol auf Rennspiele, weil alle anderen Teilnehmer ohne Probleme in diesem Markt mitmischen können, ohne auch nur einen Cent an EA/MS abdrücken zu müssen.
Nein.
Egal wie viele es davon gibt, haben die keine chance gegen die spezialisierten studios mit etablierten marken.
Und nein, digitale produktion auf dem level ist kaum einfacher als lkw produktion
Es zählt nicht nur der Firmensitz sondern auch die sitze der Tochterunternehmen, die fusionieren ja mit.
Zumindest die EU hätte ein wörtchen mitzureden
Das ist nicht ganz richtig. Natürlich hätte MS einen Vorteil durch die etablierten Marken und würden daran ne Menge Kohle verdienen. Das ist ja auch das Ziel wenn man bestimmte Unternehmen kauft.
Aber sie hätten nicht den Monopolvorteil. Sie müssten weiterhin in der Qualität und Preisgestaltung mit anderen Unternehmen auf dem Markt konkurrieren, ansonsten würden diese „etablierten“ Marken auf kurz oder lang gegen die Konkurrenz untergehen.
Es wäre einfach kein Monopol. Es wäre nicht mal wirklich ein Oligopol. Im Videospielgenre kann sich schneller alles verändern als man schauen kann. Es gibt zig Beispiele wo Spiele großer Publisher komplett untergegangen sind gegen ähnliche Games von kleineren Firmen, die dann gefühlt über Nacht zu Stars der Videospielbranche aufgestiegen sind und teilweise dann aber auch wieder abgestürzt sind. In einem Markt wo die Güter unendlich sind und Konzepte gefühlt beliebig kopiert werden können, ist es quasi unmöglich ein Monopol auf ein bestimmtes Genre zu kriegen.
Und teilweise sind die Monopole ja auch keine Monopole, sondern einfach nur „dummheit“ der spieler,.
Wenn die Leute eben immer Fifa kaufen, weil sie aktuelle Namen und co wollen, hat eben kein Konkurrent eine Chance mit einem alternativen Fußballspiel, egal wie gut, solange es nicht die offiziellen Lizenzen der Vereine/Ligen hat
Oder noch extremer bei sowas wie Football und co, da gibt es einfach nix anderes,.
Monopole gab es teils in den 80ern, als manche Firmen auf technische Details Patente hatte und so de facto monopole hatten weil niemand anders diese technik haben durfte.
Das ist dann wieder ne andere Sache, weil es hier um bestimmte Lizenzen geht. Wer ein Fußballspiel mit Original Namen e.t.c, zocken will, MUSS auf FIFA zurückgreifen. In dem Fall gibt es ein Monopol. Hier gab es übrigens auch Klagen, sodass es vermutlich darauf hinausläuft, dass die FIFA bald evtl. keine Exklusivrechte mehr für ihre Lizenzen vergeben darf/wird und somit auch andere Publisher sich an den Originallizenzen bedienen dürfen, sofern sie denn das nötige Kleingeld investieren ^^
die stehen aber nicht alle in konkurrenz zueinander, darauf will rakonax raus. die zielgruppe is eine andere. das eine is ein SUV das andere ein kleinwagen und die anderen genres wie sport oder rpg sind motorräder (um beim kraftfahrzeugvergleich zu bleiben)
Ein Escape from Tarkov konkurriert nicht mit einem COD oder Battlefield genausowenig wie es mit counterstrike konkurriert.
Was hier jeder auch vergisst: die firmen müssen sich erstmal schlucken lassen. MS kann die großen firmen ned aufkaufen nu weil es da gerade lust drauf hat die firmen müssen das auch zulassen. Wenn EA einfach sagt: ne mag ned dann is da nix. Klar geld spielt da ne rolle ab einer gewissen menge wird jeder sagen: ja komm mach ma, aber das muss sich umgedreht auch für MS rechnen, Du kannst ned 100billionen ausgeben für ne firma die dieses geld nie wieder reinholen wird.
Warum wurde BA geschluckt? weil infolge der skandale der aktienkurs fast 10% verlor und sich nicht erhohlt hat, dann hat MS mal angefragt und kotick hat sich umgehört ob noch wer anderes lust hätte BA zu kaufen d.h. kotick hatte da schon beschlossen er verkauft es gab nur außer MS keinen anderen interessenten
Das ist so überhaupt nicht richtig.
Bei Aktiengesellschaften ist das sehr wohl möglich, sofern man nicht selber 50% oder mehr hält. MS kann einfach alle freien Aktien aufkaufen. Das nennt man dann feindliche Übernahme.
Ubisoft hat sich auch lange vor Vivendi gefürchtet. Da war auch eine feindliche Übernahme möglich. Als Konter hat man sogar extra darauf gesetzt als „Familienunternehmen“ rüber zu kommen. Kann mich noch genau an die E3 erinnern. Das ganze hatte den Sinn, dass die Feindliche Übernahme sehr negativ rüber kommt, wenn sie vorher das Image als Familienunternehmen vermitteln können. Am Ende hat Vivendi wieder alle Aktien verkauft.
Im Falle von Activision war es aber keine feindliche Übernahme, weil das ja mit der Führung abgesprochen war.
ja wenn 50% im freien umlauf sind, ich behaupte jetzt mal das das wie bei AB ist, das ist nicht der fall. hätten sie ja bei AB auch machen können statt horrende preise von 94$ pro aktie zu zahlen weil der kurswert ging gerade mal bis 83 nach ankündigung.
mal gerade gegoogelt: die aktien bei EA sind nicht im eigenbesitz aber 80% sind im besitz von institutionellen anlegern, d.h. man müsste hier auch faktisch firmen überzeugen ihre shares zu verkaufen. Ich weiß jetzt nicht wie hoch die aktienanzahl ist aber es sind wohl 6+ firmen wie z.b. goldman sachs die 300k aktien halten.
Es wäre also vmtl möglich aber trotzdem glaube ich gar nicht so leicht diese firmen zu überzeugen
Sie haben noch gar nichts getan. Sie haben nur angekündigt, sie für 95€ zu kaufen. Da das zur Zeit oberhalb des Marktpreises ist, werden die meisten Fonds und Co. das natürlich verkaufen.
Deswegen gibt es ja immer einen Aufschlag oberhalb des tatsächlichen Marktwerts. Goldman Sachs hält die Aktien ja nicht aus ideologischen Gründen, sondern sieht dann X Milliarden Gewinn und verkauft.