Die IP ändert sich ja eigentlich im Regelfall alle Nase lang.
Abgesehen davon dürfen diese Daten eigentlich gar nicht über solch einen Zeitraum gespeichert werden…
Keine Ahnung warum man da so ein Gewese macht, aber wenn Hannes darauf besteht dass er nicht Knut ist, ist das sein Recht und es ist, so finde ich und so verstehe ich die Regeln, auch sein Gutes Recht hier zu schreiben, selbst wenn er es wäre. Warum man da als Mod den “Pranger” aufbauen muss verstehe ich nicht so ganz.
Stimmt auch wieder. 
Daran hab ich ja noch gar nicht gedacht. Wie lange dürfen IP-Daten denn gespeichert werden? Und verstoßen damit nicht so ziemlich alle Foren gegen geltendes Recht, weil man anders Sperren ja gar nicht aufrecht erhalten kann und mit dieser Methode an sich nur gegen gleichzeitig postende Multi-Accounts vorgehen könnte?
Das ist eine gute Frage… die sich nur schwer beantworten lässt.
Oftmals wird nur ein Teil der IP gespeichert und der letzte Block anoymisiert etc pp, manchmal alles, manchmal gar nichts, mal müssen die Daten gelöscht werden, mal nicht. Ist nicht wirklich transparent. Und selbst wenn die Daten gespeichert werden, dürfen diese oftmals gar nicht verwendet werden. Und der Artikel ist noch aus der Zeit vor der DSGVO, die das ganze nicht einfacher macht.
Auch User, die sich von sich aus haben löschen lassen, können nicht “einfach so” wieder zurückkehren. Das war noch nie so, da Löschungen häufig missbraucht wurden, um Verwarnungen oder Sperren zu umgehen. Ja, natürlich gibt es hier auch Ausnahmen, aber die sind immer über uns gelaufen und nicht einfach plötzlich wieder da.
Wir möchten dies auch in Zukunft in unseren Regeln direkt so verankern und im Thread festhalten, dass, wenn jemand zurück kehrt, es einen klaren Hinweis darauf geben muss, wer er war.
Wir gestatten ja auch eigenständige Namensänderungen aus einem guten Grund nicht.
Wir wollten im konkreten Fall niemanden an den Pranger stellen, was auch der Grund ist, warum wir so lange nichts gesagt haben. Es sind aber andere Nutzer selbst drauf gekommen, dass sich hinter Hannes_Tunk KnutHansen verbirgt und als er daraufhin bestritten hat, dass dem so ist, haben wir es aufgeklärt. Wer nach einer freiwilligen Auszeit aus dem Forum einen neuen Start möchte, dem wollen wir uns nicht grundsätzlich in den Weg stellen. Aber dann muss man fair gegenüber allen anderen Forenmitgliedern sein und Täuschungsversuche klären wir eben entsprechend auf.
Woher wisst ihr, dass es sich um ihn handelt? Also eine allgemeine Frage, wie ihr da vorgeht. Wenn die Antwort ist: “Wir erkennen das am Postingstil”, ist das okay. Wenn es ein Mod sagt, hat es einen offiziellen Charakter, deshalb erwartet man da eine bestimmte Sicherheit.
Und es hat dennoch etwas von Pranger. Vllt. wäre es da eine Lösung, vorherige Namen im Profil zu vermerken?
Bis zu welchem Zeitraum? Wenn sich jetzt theoretisch jemand wieder anmeldet, der sich im Jahr 1 des Forums hat löschen lassen kennt den ersten wahrscheinlich keiner mehr und zweites könnt ihr das, ohne dass er es von sich aus sagt, wahrscheinlich nie zweifelsfrei nachweisen.
Habt ihr aber und damit gegen eure derzeit gültigen eigenen Regeln verstoßen.
Tut ihr aber mit der Pflicht zur Kenntnismachung des alten Namens.
Verstehe ich, aber noch ist das nirgendwo verankert und damit war diese Aktion dennoch mehr als unfair dem User gegenüber, selbst wenn er es auch gegenüber den restlichen Usern hier war. Gleiches mit Gleichem vergelten ist selten sinnvoll.
Also so oft ich euch Mods hier verstehe und verteidige, diese geplante bzw. teilweise jetzt schon angewandte Regeländerung halte ich für großen Blödsinn und nie gerecht anwendbar.
Man könnte sich auch einfach erst mal mit dem User auseinandersetzen und ihn dazu auffordern, anstatt im Thread so etwas als Moderator einfach mal herauszuposaunen. Respekt und so.
Auf der anderen Seite: es ist natürlich einfacher, das so zu machen und im Nachhinein eine Regel draus zu stricken 
Sorry, aber das ist hoffentlich sehr starke Ironie.
Wir arbeiten tatsächlich aktuell an einer Regelung die ein bisschen in diese Richtung geht.
Wie gesagt sind diese Regelungen aktuell in Bearbeitung und werden erst in Zukunft verankert. Das bedeutet, dass ich dir jetzt noch keine total konkreten Antworten auf alles geben kann. Aber wenn die Regelungen angepasst werden, bekommt ihr das alle auf jeden Fall mit und wir haben eine deutlich bessere Unterhaltungsgrundlage.
Klar und nichts für ungut, aber wie schon angesprochen solltet ihr dann besser auch mit der Umsetzung warten bis es verankert ist 
.
Ich finde es extrem uncool, was hier gerade wieder passiert ist.
Der Post eines Users wird (warum auch immer) mal wieder im Spam-Thread verlinkt. Der User begibt sich daraufhin in diesen Thread um zu schauen, was der Grund ist. Dort wird eine Diskussion losgetreten, natürlich direkt vor den Augen der “Spam-Elite”, die nicht wirklich Bezug zum Thema hat. Dabei dann wieder irgendwelche Versuche lustig zu sein und (nicht in diesem Fall) oftmals um sich über den User lustig zu machen.
Folge?
Dem User reisst irgendwann die Hutschnur und es gibt einen bissigen Kommentar. Und schon stürzt sich der ganze Verein auf den User und meldet natürlich direkt.
Buh-Mann und im Fokus jetzt? Richtig! Der User.
Nicht sein Post, seine Meinung oder Vorschläge, sondern er selbst. Es wird über die Identität des Users gerätselt, alle zerreissen sich das Maul über ihn und Sperren und sonst was.
Es ist eine Frechheit. Aber passiert jedes Mal wieder.
Heute und gestern noch ausführlich drüber gesprochen, wie Leute die Diskussionen immer auf Personen lenken müssen.
Ich werde die Tage einen Thread erstellen, in den ich ab und an Posts verlinke und die ich dann von oben herab kommentiere. Smileys inklusive.
Titel “Denunzierungen durch den Wahrheitssprecher 777bes”
Ja, eine sehr reißerische Sicht auf das Thema.
Sorry, aber dein Beitrag verbreitet einfach Unwahrheiten.
und wieder alles richtig gemacht. na, wer hätte das gedacht?
im zweifel werden einfach neue regeln aufgestellt.
von willkür kann jedenfalls keine rede sein.
und kritikfähigkeit benötigt man da natürlich auch nicht.
wie hier von moderationsseite ohne not stimmung gegen einen user gemacht wird und ein user an den pranger gestellt wird, geht in meinen augen gar nicht. und wenn man sich dagegen wehren möchte, ist diesbezüglich gerade eh ne neue forenregel in der mache? ja, nee, is klar.
bei allem respekt, aber mMn solltet ihr euch schämen.
So weit würde ich nicht gehen. Ich denke tatsächlich, dass die Moderation schon länger an einer Idee für “returning users” arbeitet und sich das gerade nicht einfach aus den Fingern saugt.
So wie es hier natürlich wieder einmal kommuniziert wird / gehandhabt wird ist es natürlich in höchstem Maße unprofessionell. Von der ganzen “Aufdecksache” mal abgesehen.
Auch stellt sich die Frage, warum man solche “Probleme”, die es gibt, seit es Foren gibt, erst nach mehreren Jahren (!) aufgreift.
Ich dachte 1x alle X Wochen kann man jetzt selbst seinen Namen ändern. Oder verwechsle ich da was?
Und genau aus diesem Grund, weil jetzt “alte Wunden aufreißen” (zugegeben nicht so alt, sondern von gestern) war es ein Bärendienst des besagten Moderators, das so öffentlich zu posten. Da hätte man sensibler vorgehen können und müssen.
Dass man generell die Regeln anpasst etc - das finde ich alles okay und gut. Nun aber so zu tun als habe man nichts falsch gemacht ist Käse. Das kann man auch zugeben, ohne seinerseits wen an den Pranger stellen zu müssen.
Das ist ähnlich wie derzeit im Endgegner-Thread die Reaktion von Lars.
hier wurde schon vor längerer Zeit davon gesprochen, dass so eine Regelung für wiederkehrende User kommen soll/durchdacht/diskutiert wird.
Was der Mod sagt ist mir erstmal egal.
Es geht darum, dass nun wieder ein User in der Schusslinie steht, der von sich aus nichts getan hat.
Warum muss man Posts in den Spam verlinken? Schreib ne PM wenn dir das Thema so sehr am Herzen liegt. Oder schreib doch einfach On-Topic im Thread.
Naja, HansKnuten oder wie er heißt ist jetzt wieder mal als böser Hater stigmatisiert. Und auch ich werde nun wieder anecken, weil mir diese Vorgehensweise sowas von auf den Senkel geht.
Redet über Inhalte und nicht ständig über Personen.