Es geht beim Einbinden nicht um die Videos sondern um die API und dessen Flexibilität. Die von YouTube ist nicht sehr umfangreich, manches geht einfach nicht - wahrscheinlich auch nicht ohne Grund.
Videos und Streaming in der Größenordnung selbst zu hosten (bzw. skalierbar in der Cloud) ist unglaublich teuer (-> Speicherplatz + Traffic).
Amazon bietet einen Service dafür mit AWS Elastic Transcoder.
Die Kosten: High Definition – HD (Auflösung größer gleich 720p) $0.034 pro Minute
Da kannst du dir mal ausrechnen was da pro Monat für Kosten entstehen 
Das sind keine Unterstellungen, sondern Tatsachen.
wer was gegen Javascript, Browsercache und CDNs hat, sollte auch besser nicht in dieser Branche arbeiten 
1 „Gefällt mir“
Genau so gut könnte ich sagen, wer was gegen Sicherheit hat sollte nicht in dieser Branche arbeiten
Was glaubst du, wie geil das Internet wäre, wenn sich keiner Gedanken über Sicherheit machen würde?
Dann hätte ich gern einmal ein allgemeines Tatsachen-Beispiel für Peformance-Probleme mit JS.
Da es sich um eine clientseitige Anwendung handelt, hast du bei statischem Content immer mehr Resourcen in Verwendung als zum Beispiel bei einer serverseitig erstellten Seite mit selben Inhalt.
Forderst du ernsthaft, eine Webseite mit Videocontent, Chat, usw. möglichst ohne Javascript zu realisieren?
2 „Gefällt mir“
Never ever going to happen. Aber was solls, Youtube reicht mir vollkommen aus.
Genau das selbe hat man vor einigen Jahren auch im Bezug auf Adobe Flash gesagt… und siehe da… heute braucht das kein Schwein mehr.
Versteht mich nicht falsch, mir is klar, für einige Dinge ist JS unabdingbar… aber heute wird JS für jeden Schmarrn eingesetzt. Man macht sich garnicht die Mühe darüber nachzudenken ob da wirklich JS notwendig wäre - und man es gegebenfalls durch zum Beispiel PHP (+ caching) lösen könnte. Es wird einfach alles in JS realisiert.
Und das wird früher oder später zum selben Ende führen wie es bei Flash kam
Die RBTV-Webseite hat Elemente, für die Javascript unabdingbar ist.
1 „Gefällt mir“
Und die können sie auch gerne über JS lösen.
Eine Bildergallerie mit statischem Inhalt von JS abhängig zu machen ist dann allerdings wiederum komplett unnötig
*edit
Falls es immer noch jemand nicht verstanden hat:
Aktuell werden einem keine Bilder angezeigt wenn man die Scripte auf ajax.googleapis.com sperrt. Warum braucht, zum Beispiel die Seite “Bohnen”, die sich ja alle paar Wochen mal ändert, JavaScript um Bilder anzuzeigen?
1 „Gefällt mir“
Ich weiß was AJAX ist. Was willst du mir damit sagen? Dass man keine Bilder im Browser laden kann, wenn man kein JavaScript einsetzt?
1 „Gefällt mir“
Damit sie erst geladen werden, wenn sie angezeigt werden. Spart Ressourcen.
1 „Gefällt mir“
Auf der einen Seite über Downloadgröße aufregen und auf der anderen Gegenmaßnahmen nicht gutheißen ist keine konsistente Argumentation.
@Milchmann
Welche Gegenmaßnahmen? Image preload? Die Bilder sind schon im Cache bzw RAM. Auch wenn du sie nicht sehen kannst
*edit
Um diese (OT) Diskussion hier zu beenden: meine Fragen wurden beantwortet und ich habe bereits geschrieben, dass die neue Seite für mich nicht funktionieren wird.
Ist also erledigt.
Gerade mit den Chrome- und Firefox-Entwicklertools überprüft. Die Bilder werden erst geladen, wenn sie im Anzeigebereich sind.
… was ja auch Sinn der Sache von solchen sogenannten „Lazy Loadern“ (nicht Preloadern) ist 
2 „Gefällt mir“