Die negativen Stimmen gleich wieder mit Homophobie etc. in einen Topf werfen um sie zu diskreditieren macht auch keinen SInn. Habe die neusten Kommentare durchgelesen und die mit Abstand längsten sehen das Spiel negativ. Natürlich gibts auch weiterhin „woke agenda“ Sprüche. Anderseits wird auch eine 10/10 vergeben, weil man nach dem Spiel aus dem Fenster geschaut hat und froh war, noch am Leben zu sein …
Und wer kauft ein 3 Jahre altes Spiel nochmal? Jo, Leute die schon Fan vom 1. Teil waren. Die Breite Masse mit wirklichem Meinungsspiegel bekommt man damit nicht mehr.
Trotzdem ist die 8.4 wohl näher an der Realtität. Das liegt aber weiterhin nicht an der Story, sondern am Handwerk, wie diese präsentiert wird.
Metacritic-Wertungen haben ungefähr so viel Gehalt wie Dreck unter den Fingernägeln …
Ich denke nicht, dass TLOU in Vergessenheit geraten wird, obwohl ich TLOU als Ganzes - also auch Teil 1 - jetzt nicht als Meisterwerk einordnen würde, das zeitlos ist wie die hier vergleichsweise herangezogenen Filmklassiker. Im Vergleich zum Film an sich ist TLOU inhaltlich ja eher schwach.
Du kannst auf Metacritic Bewertungen abgeben auch ohne das Spiel gespielt zu haben. Das war ja der Hauptgrund, warum es dann auch um einige Tage verzögert wurde. The Last of Us Part 2 war der Grund, warum man nicht mehr seit Releasetag Bewertungen geben kann. Am 19.06 hatte TLOU2 auf Metacritic bereits über 20k Reviews, obwohl nur die die wenigsten das Spiel zu dem Zeitpunkt gespielt haben, geschweige denn durchgespielt haben. Zu dem Zeitpunkt war der Userscore bei 2,1. Und ja, die Hälfte der Kommentare waren transfeindliche, Homophobe und antisemitische Kommentare. Das ist ein Fakt.
Mit Filmen vergleichen ist auch nicht der Sinn der Sache. Wenn überhaupt mit Spiele. Und da finde ich The Last of Us als Reihe bisher schon was sehr außergewöhnliches. Die Handlung ist einfach, aber die Charaktere, wie sie geschrieben sind, was sie sagen, wie sie es sagen ist in der Videospielbranche außergewöhnlich. Die Dialoge fühlen sich so menschlich an wie in keinem anderen Spiel. Damit sind beide Teile gemeint. In der Hinsicht hat TLOU(2) neue Maßstäbe in der Videospielbranche gesetzt. Gameplaytechnisch hat es nichts Neues gemacht, hat aber in dem Genre alles perfektioniert. Ich habe einige Action Stealth Adventures gespielt, aber keines fühlt sich so gut an wie Part 2. Und dann ist da halt noch die Narrative aus Part 2. Muss man sich erstmal trauen sowas zu machen als AAA Entwickler. Die meisten fahren ja die sichere Schiene.
Ich würde nicht ganz so hoch stapeln wie du, aber gänzlich seine Qualitäten absprechen will ich TLOU1/2 auch nicht, das stimmt schon. Der Vergleich mit dem Film war jetzt im Kontext der Diskussion zu sehen, in der vorher bereits Filme herangezogen wurden.
Stand heute: Das älteste, negative Review ist inzwischen zumindest vom 29.06. Es hat bis zum 17. negativen Review gedauert, bis ich klar etwas von einer Feminismus-Agenda lesen konnte.
ja und nein, ich denke schon das v.a. user bewertungen ein gutes Bild abgeben. Einfach gesetz der großen Zahlen außer es gibt gezielt Angriffe gegen einzelne Spiele. Bei TLOU2 hatte man ja aber eben genau da aufgeräumt und länger als 2 Wochen haben Gamer sowas nicht im Kopf da reicht die Aufmerksamkeitsspanne nicht.
Klar gibt es Ausreiser aber die gibts auf beiden Seiten. Zu behaupten das TLOU2 seine schlechte Reviews nur von den Homophoben und Transfeindlichen Leuten bekommt halte ich für gewagt weil eben bei diesem Spiel gezielt aufgeräumt wurde seitens Metacritic.
Keiner der Teil 2 nicht mochte wird das remaster kaufen. Damit fallen sehr viele raus sieht man ja an der Anzahl: 764 Reviews. Selbst leute die es mochten kaufen nicht zwingend Teil 2 nochmal und bewerten es.
Teil 2 hat 86k positive reviews, das remaster in summe gerade mal 764.
TLOU 1 für PS5 also das Remaster vom remaster hat 3k bewertungen
Richtig wegen den leaks waren angry idiots völlig zurecht auch alles entfernt worden
Zeige mir die Statistik bitte danke. Ich zweifle nicht an das es sie gab aber das 50% aller kommentare waren: „woke is scheiße“ (oder so ähnlich) zweifel ich an
nope hat es nicht, und außer dir habe ich das auch noch nie jemanden sagen hören.
Sagt auch keiner, dass es nur die gab, aber es waren sehr viele. Es war ein großer Teil des Shitstorms. Die Kommentare von damals wurden anscheinend gelöscht, die Frage ist, ob die Wertung mit gelöscht wird. Denn man kann auf Metacritic auch Wertungen abgeben, obwohl man keine Review schreibt. Ich kann mir vorstellen, dass sie Wertungen weiter drinnen sind. Aber das ist nur eine Spekulation von mir. Das weiß ich nicht, wie Metacritic das handhabt. Er selbst sagt, dass es sehr viele waren. Gibt dazu auch ein Talk auf YouTube bei der Gamestar.
Die Statistik kann ich dir nicht mehr zeigen, da die Kommentare ja gelöscht wurden von damals, so wie es scheint. Aber Maurice Weber hat sich dazu mal geäußert und hat sich näher mit den damaligen negativen Wertungen ein bisschen beschäftigt.
Ich habe es schon von vielen Leuten gehört. Nenne mir Spiele, die es bis zu dem Zeitpunkt besser gemacht haben.
Abseits davon finde ich es aber gut, dass es Spiele gibt, die bewusst polarisieren wollen. Ich finde es gut, dass dieses Spiel zwei Lager hat. Spiele, die einfach von der großen Mehrheit gefeiert werden gibt es genug. Ich finde es gut, dass Videospiele auch was wagen. Nicht immer wieder die sichere Schiene nehmen, sondern auch mutige Dinge tun, die es zuvor in Videospielen nicht gab.
Gehe ich nicht mit. Gerade wenn in Medien homosexuelle Beziehungen, Transgender oder Juden thematisiert werden, wird es oft im Internet zerrissen. TLOU2 hat alle drei Dinge bedient und damit war es klar, dass es zu sowas kommt. Selbst wenn die Kommentare am Anfang gelöscht wurden, kannst du sicher immer noch später mindestens eine Wertung abgeben. TLOU2 polarisiert. In jeder Hinsicht. Gerade im Internet wird man besonders dafür angegangen und insbesondere in der Videospielszene.
Aber wie oben bereits geschrieben, gibt es auch andere Seiten mit mehreren zehntausende Reviews, die eine deutlich bessere Wertung haben. Nicht nur IMDb. Gerade Metacritic ist für ihr Reviews Bombing bekannt. Das war schon bei unzähligen Videospielen vor TLOU2 so. Deshalb würde ich gerade diese Wertungen nicht allzu hoch hängen.
Spannend finde ich eigentlich, dass die Journalisten so gut wie alle positiv über das Spiel reden. Nicht nur sie, sondern auch unzählige Leute, die das Spiel lets played haben. Sei es Nils, Simon, Eddy, Donnie, die Piets, Bruugar, Gronkh, Sarazar, Gnu, Nerdkultur (Marco Risch), Alper von Cinema Strikes Back, die Jungs von GameTube. Nur wenige haben sich negativ dazu geäußert. Schwer vorstellbar, dass sie alle gekauft sind oder einfach keine Ahnung von der Materie haben.
doch sorry ich mag die bohnen aber viele davon haben erstaunlich wenig ahnung von der Materie
das ist absolut nix neues das journalisten und der pöbel (die masse ka such dir ein wort aus ich zähle mich ja selbst zum pöbel) nicht übereinstimmen in den meinungen.
Ich habe nicht nur die Bohnen aufgezählt. Die aller meistens die das Spiel lets played haben reden ausschließlich nur Gutes über das Spiel. Fabian Käufer, Ilyass, Gregor, Matthias reden auch nur Gutes vom Spiel und ihnen rechne ich schon sehr viel Gaming Expertise. Gibt sicher noch andere Leute, die ich nicht aufgezählt habe.
Warum sollten plötzlich die Meinungen der Spieler mehr Gewicht haben als die der Jornaliaten? Gerade wenn ich mir anschaue wie die Spieler Reviews Bombing nutzen. Man kann sich auch einfach klug stellen und keine Review geben, sondern nur eine Wertung abgeben. Warum es getan wurde, weiß man dann nicht.
Interessant, dass nicht alle AAA Spiele von großen Publishern gute bis sehr gute Wertungen von Journalisten bekommen. Bestes Beispiel ist hier das neue Suicide Squad. Schlecht auf beiden Seiten bewertet. Wobei die von den Journalisten eher am realistischen einzustufen ist. Eine 3,8 ist es sicher nicht.
Es stimmt halt beides. Man kann einerseits unmöglich die Hasswelle, die eindeutig von rechts organisiert wurde (wahrscheinlich sogar aktiv durch 4chan), und normale negative Meinungen wegreden. Trotzdem war der allgemeine Tenor, den ich vernommen hatte, insgesamt eher positiv gestimmt. Die größten Probleme des Spiels sind m.E. eher weniger inhaltlicher Natur. Das etwas schwache Gameplay, das auch schon den ersten Teil geplagt hatte, zusammen mit etwas schwachem Leveldesign/der Spielstruktur halt und der Tatsache, dass der 2. Teil vieeeeeeel zu lang ist (gute 7-10 Stunden).
Es ging nicht darum, dass viele oder gar alle Kritiker menschenfeindliche Haltungen hätten. So leidenschaftlich hier auch wieder diskutiert wird: Wir sind uns, denke ich, alle einig, dass das nicht so ist.
Von der Hand weisen lässt es sich aber leider auch nicht, dass das Spiel über den Unmut über Abby oder Joels Tod hinaus als Ventil für Leute mit solchen Haltungen diente. Und das auf deutlich schäbigerem Niveau als ‚‚scheiß woke‘‘ oder dergleichen. Ich wüsste zB nicht, ob wir je zu einem Let’s Play derart viele richtig üble Kommentare löschen musste wie zum Last of Us 2-LP.
Definitiv sind die Kritiker nicht mehrheitlich transphob oder dergleichen, aber es hat überproportional viele Menschen mit derlei Haltungen getriggert.
Doch genau das wird weiter oben behauptet. Das fast 50% der negativen Stimmen zu dem Spiel von Trans- und Homophoben Leuten kommen. Das wurde sogar als Fakt hingestellt.
Gemeint sind natürlich nicht die Kritiker him im Forum sondern die Kritiker in der Masse
Definitiv nicht aber das wurde auch nie behauptet
Wie gesagt das wurde weiter oben mit Bezug auf den Metacritic score so behauptet.
Kritiker nicht im Sinne von journalisten oder influenzern sondern von Bewertungen des Pöbels also leuten ohne Medienpräsenz
Mir ging es um die Kommentare kurz nach der Veröffentlichung des Spiels, die es heute anscheinend nicht mehr gibt. Da waren die Hälfte der Kommentare eben solche Kommentare. Die habe ich gelesen. Auch Maurice Weber hat sich damals dazu geäußert, dass es sehr, sehr viele Kommentare gab. Kannst du dir bei Game Star Talk auf YouTube anschauen.
Finde es lustig, dass du dafür Beweise möchtest, aber wenn ich dir sage, dass du für deine Behauptungen Beispiele nennen sollst, es nicht tust, wie vor einigen Tagen, als du sagtest, dass Charaktere im Spiel sich fröhlich rumteleportieren. Du stellst es als Fakt dar und wenn ich Frage, wann es bitte so war, kommt keine Antwort von dir.
Bin nach Wochen mal wieder online und lese hier Dinge, die ich so nicht stehen lassen möchte. Auch wenn es schon länger her ist.
Das sind Unwahrheiten. Neil Druckmann hat die Geschichte und Charaktere von The Last of Us Part 1 bereits im Studium entwickelt, er hat auch die Geschichte von The Last of Us: American Dreams, also einen Comic, geschrieben. Man liest darüber sehr viele Unwahrheiten, dass Bruce Straley der Hauptverantwortliche sei. Aber das ist falsch. Neil Druckmann wird im Abspann als einziger Writer erwähnt. Auch Wikipedia erwähnt nur ihn als Writer. Bruce Straley wird, wenn überhaupt, nur am Rande da mitgewirkt haben. The Last of Us ist Neil Druckmanns Baby. Viele Kritiker wollen es nicht wahrhaben, dass er den ersten Teil alleine geschrieben hat. Ausgerechnet die Person, der den zweiten Teil, laut Kritiker, „zerstört“ hat. Auch interessant wie die Kritiker Unwahrheiten verbreitet haben, dass die Museumszene nicht von Druckmann selbst kam, sondern von einem Entwickler erst angestoßen wurde. Man wollte Druckmann wirklich in einem sehr schlechten Licht darstellen. Neil Druckmann wurde übrigens erst im Frühjahr 2018 zum Vizepräsidenten befördert. Zu dem Zeitpunkt war Part 2 schon im vollem Gange. Die Story wird zwei Jahre vor Veröffentlichung auch schon fertig geschrieben sein bzw. mit ziemlicher Sicherheit. In der Zeit geht es dann nur noch um das Spiel selbst. Druckmanns Position innerhalb der Firma hatte also keinen Einfluss auf die Story.
Ich habe die Doku „Ground 2“ gestern angeschaut und da sollte Druckmann auch erst den zweiten Teil alleine schreiben. Die Geschichte wurde aber deutlich komplexer mit all den Charakteren und Verbindungen untereinander, dass er sich dazu entschied die Co-Autorin, Halley Gross, an seiner Seite zu stellen. Sie hatte tatsächlich sehr viel Einfluss im zweiten Teil. Ohne sie gäbe es vermutlich nichtmal Romantik im Spiel oder dass Dina schwanger wäre.
Mir reicht es zu wissen, dass Joel unschuldige Menschen umgebracht hat. Und den meisten reicht das auch aus. Es wird nicht gezeigt, aber es wird innerhalb des Spiels mehrmals erzählt. Es gibt auch Szenen im Spiel, die Joel nicht sympathisch wirken lässt. Die ersten Szene habe ich bereits erwähnt. Der Ausbruch, als sie mit dem Auto unterwegs waren und er die Hilferufe einer Familie samt Kleinkind ignoriert hat. Die zweite Szene als sie Robert erschossen haben, weil er die Waffen an die Fireflies verkauft hat. Erst bricht Joel ihm den Arm und dann wird er von Tess erschossen. Hätte sie es nicht getan, hätte er es getan. Er hat nichtmal eine Miene gezogen. Das ist für Joel nichts. Er hat sicher schon viel schlimmere Dinge getan als das.
Dann habe ich hier noch gelesen, dass Ellie das Foltern sehr zugesetzt hat, aber Abby das nichts ausmachte. Hier wird es als ein Grund genannt, warum Ellie das sympathischer macht. Unabhängig jetzt von der Motivation hat es Joel im ersten Teil auch gemacht. Joel kümmert sich nicht darum, dass er Menschen foltert. Das war in der Situation sicher das Richtige, aber die Tatsache, dass ihn das nicht mitnimmt, zeigt, wie eiskalt er sein kann und wie oft er das schon gemacht haben muss. Schließlich hat Tommy im zweiten Teil genau die selbe Methode verwendet wie sein Bruder. Das haben sie nicht nur einmal gemacht. Versuch also nicht krankhaft Joel zu verteidigen. Abby hat gefoltert und das nicht nur bei Joel, sondern auch auch bei einigen Scars-Mitglieder, aber eben auch, weil sie seit Jahren in einem Konflikt ist, in der permanent Menschen sterben. Da geht es ums Überleben. Da ist es notwendig. Deshalb ist Abby auch so abgebrüht und nimmt es auch nicht mehr mit. Unabhängig von der Motivation Joels, hat er Abbys Vater umgebracht. Aus ihrer Sicht ist es Latte, warum er es getan hat. Das ist erstmal faktisch keine unschuldige Person und ihre Reaktion darauf auch verständlich. Sie hatte als Teenagerin ein traumatisches Erlebnis, was sie auch Jahre später immer noch begleitet hat. Sie war so schwer mit ihrem Trauma und Rache beschäftigt, dass die Beziehung zu Owen auseinanderging. Sie konnte kein normales Leben mehr führen ohne dass sie ihre Rache endlich durchziehen kann oder zumindest die Gewissheit hat, dass er bereits tot ist. Abby ist keine Gute Person, aber auch nicht nur Böse. Faktisch gesehen hat sie keine unschuldigen Personen umgebracht. Alle Menschen, die sie umbrachte, hatte nachvollziehbare Gründe. Egal ob es Joel, Scars Leute oder Jesse waren. Da ging es nicht um geklaute Waffen oder was auch immer. Bei Abby ging es um geliebte Personen, die sie verloren hat.
Was soll denn sonst Abbys Rachefeldzug sein? Das ist eine Reaktion auf Joels taten. Ist doch Wumpe, ob es 1 Stunde her ist oder 5 Jahre. Hätte Joel den Arzt nicht umgebracht, wäre Abby nie auf die Idee gekommen Joel töten zu wollen. Das ist eine Reaktion. Ich fasse es nicht, dass wir darüber wirklich diskutieren. x) Abby reagiert im Spiel nur auf alles. Auch wenn es erst Jahre später passiert, entwertet es nicht ihr Handeln. Schließlich ist ihr Vater ermordet worden und ich finde es ist sehr nachvollziehbar, wenn sie ihre Rache haben will. So sind Menschen.
Dass Joel töten nicht geil findet, ist mir klar. Er wollte Ellie retten. Und die genannten unschuldige Menschen, die er damals getötet hat, hat er auch nur getan, um zu überleben. Das sind Informationen, die wir wissen.
Joel wurde bedroht? Spannende Aussage. Joel platzt im OP-Raum ein, während der Arzt gerade mit den Vorbereitungen beschäftigt war. Joel hat Schusswaffen griffbereit, während der Arzt ein Skalpell in der Hand hält. Sie waren mehrere Meter von einander entfernt. Der Arzt wurde überrascht. Joel platzt in den Raum ein. Selbst wenn du den Arzt entgegenkommst, so nah an ihn ran gehst, wie nur möglich , sticht der Arzt nicht auf Joel ein. Als Joel drückst du dann auf „x“ und sticht das Skalpell in den Hals des Arztes. Schau dir gerne die Szene nochmal bei GameTube an. Hier ein Link mit Timestamp: https://youtu.be/Dx3m8RIjd9U?t=978
Die Jungs wollten es friedlich lösen. Es gibt auch kein Szenario, in der der Arzt auf Joel einsticht. Hör dir ganz genau an was der Arzt sagt. Klingt das nach einer Person, der Joel töten will? Er hatte nicht die Absicht Joel zu töten, sondern, dass er Ellie nicht zu nahe kommt. Niemand hatte offensichtlich eine Schusswaffe parat außer Joel. Er hatte alles selbst in der Hand, wie die Schicksale der Personen im Raum aussehen sollen. Er hat sich fürs töten entschieden, obwohl er es hätte anders lösen können. Wie ich bereits sagte. Er hätte dem Arzt auch einfach ins Bein schießen können und dann KO schlagen können. In dem Moment gab es nicht die Dringlichkeit diese Personen zu töten. Vor allem mit dem Wissen welche Bedeutung dieser Arzt haben kann. Schließlich kann man die zwei weiteren Ärzte im Raum auch am Leben lassen.
Habe die Szene soeben nochmal gesehen. Ich sehe keine Freude oder eine sadistische Art, sondern ihre Gleichgültigkeit, da sie wenige Stunden vorher zur Kenntnis nehmen musste, dass Owen und die schwangere Mel umgebracht wurden. Sie hätte Lev und Ellie umgebracht, das ist Fakt. Und selbst dann, wäre sie für mich nicht das pure Böse für mich gewesen. Sie hat ebenfalls, wie Joel, auch eine gute Seite. Durch Lev erlebt Abby auch wieder schöne Dinge im Leben. Genau wie es Ellie für Joel war. Vor Ellie war er einfach nur ein verbitterter, gebrochener Mann. Abby hat durchgehend scheiße erlebt, genauso wie Joel. Abby hat ihre Rache bekommen, hat aber ihre große Liebe an Mel verloren, die von ihm schwanger wurde. Dann sind alle Freunde von Abby nacheinander gestorben. Wenn man das alles berücksichtigt, finde ich es eine nachvollziehbare Begründung. Allerdings hat Abby in den letzten Tagen Lev kennengelernt, den sie immer mehr ins Herz geschlossen hat. Für sie gab es wieder einen Lichtblick im Leben. Dass es auch noch gute Dinge im Leben gibt. Und genau die Person versucht sie daran zu hindern weitere Menschen zu töten, eine schwangere Frau zu töten, wofür sie später noch bereut hätte.
Wie wahrscheinlich es ist, ist erstmal eine Nebensache. Sondern was die eigentliche Intention war. Die Intention war es, eventuell einen Impfstoff zu entwickeln. Die Chance wäre höher, als wenn man es nicht zumindest probiert hätte. Wenn man es nicht zumindest versucht, dann ändert sich gar nichts. Es wäre mir Sicherheit eine große Herausforderung gewesen, aber es ist ja schon ein Wunder, dass es überhaupt eine immune Person gibt. Warum also nicht auf weitere Wunder hoffen? Wenn die Hoffnung stirbt, was bleibt dem Menschen überhaupt noch?
Muss das alles im kleinsten Detail geklärt werden? In der Welt sterben Menschen wie die Fliegen. Vielleicht gab es sie, sind aber verstorben. Das ist doch nicht abwegig. Vielleicht gibt es sie sogar, haben aber nach 20 Jahren Forschung die Hoffnung aufgegeben und leben nun in einer QZ ohne danach zu forschen. Vor Ellies Immunität gab es ja nichtmal Ansätze wie das überhaupt funktionieren sollte. Ich finde es jetzt nicht ungewöhnlich, dass nur noch sehr wenige Menschen nach 20 Jahren nach einem Heilmittel suchen. Die Fireflies mit ihrer Suche nach einem Heilmittel galten ja bei der restlichen Bevölkerung als Spinner und Träumer, die irgendwelche Fantasien hinterherjagen. So stand es jedenfalls im Brief von der Frau von Eugene. Die Menschen haben ja generell erstmal im Sinn zu überleben und ein möglichst friedliches Leben zu leben. Da war ein Impfstoff erstmal nicht die höchste Priorität. Vor allem nach 2 Jahrzehnten, in der sicher die meisten aufgegeben haben. Man muss nicht alles zerdenken, denn sonst kannst du jeden Film, jede Serie und jedes Spiel auseinander nehmen.
Ich würde behaupten, dass ihr Joel viel zu gut in Erinnerung habt. Ich mag Joel, aber „Beweise“ gibt es genug. Habe ich weiter oben alles schön dazu gesagt. Er hat unschuldige Menschen umgebracht, er und Tess haben abscheuliche Dinge getan, Tommy hat sogar noch Jahre später Albträume davon, was er und Joel getan haben. Das reicht aus. Es ist nichtmal wichtig, wer jetzt schlimmere Dinge getan hat. Wir wissen, dass Joel es getan hat. Mehr Brauch ich nicht wissen. Ich meine… die Pandemie hat gerade erst begonnen, aber wollte eine Familie mit Kind nicht mit ins Auto einsteigen lassen. Es zeigt deutlich, dass Joel für seine Familie und fürs Überleben viel tun würde. Erst recht nach einer Apokalypse, die seit Jahrzehnten andauert.
Sie hat keinen Spaß daran. Das sieht man ihr nie an. Wenn sie es tut, dann sehe ich nur Wut. Abby ist knallhart, da es für sie regelmäßig die Realität ist. Wegen den Scars ist sie ständig damit konfrontiert Menschen zu töten. Da herrscht seit Jahren ja ein Konflikt. Das macht mit Menschen natürlich was. Wäre Ellie in der Situation von Abby, wäre sie nicht anders drauf. Für Abby ist Foltern keine Besonderheit mehr. Für Ellie schon. Deshalb reagierte sie auch so, als sie Nora folterte. Und da kommen wir auch schon zum nächsten Punkt:
Da hast du mich falsch verstanden. Bei Paul klang es so, als wäre es legitim, wenn die Person eh bereits infiziert ist und man noch schnell Informationen aus ihr heraus prügeln kann. Ich kann beide Ansichten verstehen. Ich kann nachvollziehen, warum Ellie das getan hat. Ich kann auch nachvollziehen warum Abby Joel gefoltert hat. Dennoch finde ich es schlimm, was beide da getan haben. Ellie sieht hier zwar sympathischer aus, da es ihr mitgenommen hat, aber ihre Lebenssituation sah in den letzten Jahren viel angenehmer aus als die von Abby, die seit Jahren einen Konflikt mit den Scars hat. Es wäre einfach nicht nachvollziehbar, warum ihr das Foltern an Joel plötzlich zusetzen soll. Das erlebt sie ja immer wieder bei den WLFs.
Es gibt übrigens zwei Dinge im Spiel, die mich doch gestört haben. Die erste Szene war am Anfang, als wir mit Abby spielten. Da sind Abby, Manny und die schwangere Mel auf dem Weg ins Lager. Ein Einsatz auf der Front. Finde ich sehr unglaubwürdig, dass man eine hochschwangere Frau mitnimmt. Viel zu gefährlich. Genug Leute gab es ja im Stadion.
Die zweite Szene war in der Farm, als Tommy von Ellie erwartet hat, dass sie nach Abby suchen soll. Ist für mich ein Charakterbruch. Er hat alles dafür getan, dass Ellie nicht mit nach Seattle kommt. Notfalls sollte Maria sie sogar einsperren. Im Theater, kurz vor dem Showdown, war Tommy fein damit nicht weiter nach Abby zu suchen. Zwischen dem Punkt und die Szene in der Farm ist Jesse gestorben, Tommy ist körperlich stark beeinträchtigt geworden und seine Beziehung zu Maria ist auseinander gegangen. Definitiv sehr tragisch, aber nicht zu vergleichen mit der Ermordung seines Bruders. Vor allem kann ich mir nicht vorstellen, dass er deswegen Ellie losschicken will. So schätze ich Tommy nicht ein. Vielleicht hat hier jemand eine Erklärung.
Ich glaub verdreht hab ich nichts. Es mag Interpretationsspielraum geben, den ich negativ besetzt habe. Aber aus dem Ablauf heraus …
Kritik daran, wie die Handlung abläuft => du hasst einfach, dass Joel getötet wird
man setzt sich kaum inhaltlich mit Argumenten auseinander => weils schlechte Argumente sind
man bleibt bei seiner Meinung => wie mit der AFD diskutieren
Metacritic als ein Tool für allgemeine Wertung => trans-/homo-/wasweißichphob durchsetzt
ergibt sich ein Muster.
Trotzdem: Die Wertung ist beeinflusst. Nicht nur durch solche Reviews, sondern auch aufgrund des Trailers und des Umgangs mit Teil 1. Es gab damals auch Belege für die Löschung von Wertungen und die Blockade von negativen Reviews. Zu behaupten Metacritic sei generell Dreck, während sich die Meinungen bei quasi allen anderen Top-Titeln decken, ist aber auch zu einfach/ignorant gedacht.
Show me, dont tell me. Das Spiel sorgt hier selbst für ein Ungleichgewicht. Fast alles, das gezeigt wird, ist unterschiedlich zu wichten (mit 1-2 Ausnahmen).
Während um ihn herum die Welt zu Grunde geht erstmal für den Schutz der Liebsten zu sorgen ist natürlich von Smphatielevel mit stundenlangem Schädel-Einschlagen gleichzusetzen.
Also weil Tess ihn erschießt ist Joel Schuld? OK …
Wo hat Joel jmd. aus Rache und Genuss über Stunden gefoltert, nur um seine eigenen Bedürfnisse zu stillen? Richtig …
Also für mich ist die Motivation maßgeblich entscheidend dafür, ob ich mich auf Abby einlassen könnte. Und die Motivation ist eben krass unterschiedlich. Faktisch setzen sich weder Abby, noch ihr Vater mit der damligen, moralisch falschen Entscheidung auseinander.
Und ich fasse es nicht, dass immer noch nicht darüber gesprochen wird, wie die Fireflys, bei denen der Arzt eben genau diese falsche Entscheidung getroffen hat, eben durch sinnvolles, moralisches Handeln alles hätten anders ablaufen lassen können.
Ich kanns auch nicht fassen, wie Joel durch Spiel- und Spielweltlogik durch die Bedrohung mit Tötung keine andere Wahl hatte, als sich durchs Krankenhaus zu schießen.
Ich kanns auch nicht fassen, wie ignoriert wird, dass man 2 der 3 Ärzte überleben lassen kann. ZUFÄLLIG die, die kein Skalpell vor sich halten. „Kommen sie ja nicht näher. Ich warne sie“. Er häts auch einfach sein lassen können.
Wäre Abby eine Angehörige von Marlene, wäre das für mich zB gleich eine viel bessere Basis gewesen. Marlene steckt am Ende die Pistole weg und bietet Joel noch einen Ausweg („its not too late“ oder so). Joel erschießt sie trotzdem, weil er lieber seine heile Welt mit Ellie haben will.
Nope, jeder hat Dreck am stecken. Da gibt es kein Ungleichgewicht. Das magst du anders sehen, aber es hat seine Gründe, warum es viele Menschen gibt, die Abby sympathischer finden und/oder Team Abby sind.
Würde gerne wissen, wie du mit der Person vor dir umgehen würdest, der eines deiner engsten Familienmitglieder getötet hat. Spoiler: die meisten Menschen würden so handeln, wie Abby, wenn sie in einer Welt leben, in der es kein Recht und Ordnung mehr gibt, wo Mörder ein ganz normales Leben leben können. Ohne Kontext ist es natürlich nicht sympathisch, aber wie gesagt, es ist nachvollziehbar. Du erwähnst nur, was Abby getan hat, aber nicht warum sie es tat. Joel hat seine Liebsten beschützt. Abby hat die Person gefoltert und getötet, die seinen Vater umgebracht hat. Joel hat schon unzählige unschuldige Personen umgebracht. Da nehmen sich beide nicht sehr viel. Für dich mag es nicht zählen, weil man es nie sah, dennoch ist es die Geschichte von Joel. Die gab es und wird erwähnt.
Lies den Kommentar nochmal. Ohne mit der Wipper zu zucken hat Joel mit angesehen, dass Tess ihn erschossen hat.bMan kann erahnen, was Joel dabei denkt. Ihm ist es Schnuppe, dass Tess ihn erschossen hat. Er hätte es auch getan. Es gab in dem Augenblick keinerlei Anzeichen von Joel, dass er das falsch fand, was Tess tat. Es zeigt, dass er das genauso gehandhabt hätte.
Aus Rache und Genuss hat er Niemanden gefoltert, ich habe auch erwähnt, dass er das getan hat unabhängig welches Motiv es jetzt war. Wie es halt in dem Absatz steht, den du zitiert hast. Als er halt Ellie suchte im verschneiten Gebiet. Da hat er einen Kerl gefoltert, um herauszufinden wo Ellie ist. Hier geht es nicht um das Motiv, sondern das Joel ohne mit der Wimper zu zucken einen Menschen gefoltert hat. Er kann das auch ohne Emotionen zu zeigen. Das war nicht das erste Mal, dass er tat.
Das siehst halt du so und das ist auch in Ordnung, dennoch ist ihre Motivation nachvollziehbar und menschlich und macht sie nicht zu einer bösen Person. Eine böse Person wäre sie nur, wenn sie ohne Grund Menschen foltert und tötet. Hat sie nie getan.
Das sagst du, dass die Entscheidung moralisch falsch ist, wenn du es eine neutrale Person sagst, die Joels und Ellies Abenteuer nie erlebt hätte, würde was ganz Anderes sagen. Die Mehrheit würde das so sehen, wenn sie nie deren Abenteuer erlebt hätten. Da wir eine Bindung zu Ellie und Joel aufgebaut haben, ist unser subjektives Empfinden eine ganz Andere. Zumindest bei einer nennenswerten Anzahl an Spieler und Spielerinnen. Faktisch ist die Entscheidung der Fireflies nicht die falsche. Wenn du die Mehrheit der Bevölkerung in dieser Welt befragen könntest, hättest du eine klare Antwort darauf.
Ging nicht anders. Ellie musste sterben damit die Chance gibt einen Impfstoff zu entwickeln. Da gab es keine Verhandlungsbasis. Ich verstehe Joel, warum er es tat, aber genau so kann ich dir Fireflies verstehen, die sich nicht um das Schicksal eines Menschen kümmern, wenn sie die Chance haben die Menschheit zu retten.
Hätte er nicht. Aber den Arzt hätte er dennoch am Leben lassen können. Habe ich weiter oben schon alles dazu geschrieben. Die Fireflies waren ja bewaffnet. Da hatte er keine andere Wahl. Und sie waren keine Ärzte, die einen Heilmittel hätten entwickeln können.
Habe ich nicht ignoriert. Ich habe sie sogar erwähnt. Warum lässt er nicht einfach alle am Leben und den, der einen Skalpell hat, schießt er ans Bein und haut ihn dann KO? Es gab keine Notwendigkeit. Der Arzt hatte keine Schusswaffe. Zudem ist er nicht irgendein Firefly, sondern ein Arzt, der einen Impfstoff entwickeln könnte. Das wusste Joel. Ihm war es aber egal. Erzähl nicht, dass ich das ignoriert habe.
In den Bildern kann man viel hineininterpretieren, wenn man Abby generell einfach nicht mag. Ich hasse sie weder noch, noch liebe ich sie, aber was ich da nicht sehe, ist Freude und Sadismus. Da sehe ich einfach nur Wut, Entschlossenheit und Gleichgültigkeit. Du kannst dich darüber lustig machen, aber ein Standbild aus einer ganzen Szene sagt nicht viel aus. Sie will halt die Menschen rächen, die sie liebt. Sie will nicht sinnlos einfach Menschen umbringen. Es hat Gründe warum sie es tut. Kannst du anders sehen, aber da sehe ich einfach keine Freude und Sadismus. Das sieht für mich ganz anders aus. Und ich bin sicher, dass sehen die Meisten auch so wie ich.
Und was genau hätte es nun geändert, wenn Abby eine Angehörige von Marlene wäre?
Nope. Ich verteidige Abby nicht. Ich sagte schon mehrmals, dass ich alle Seiten nachvollziehen kann, obwohl ich deren Handeln per se nicht gut finde. Das kommt eventuell so rüber, aber auch nur, weil hier Joel krass verteidigt wird. Find’s lustig, dass du das so zitierst, der Joels Vergangenheit einfach ignoriert, weil man dazu keine Szenen sieht. Ich nenne hier alle Aspekte des Spiels. Auch die von Abby. Nochmal: Ich mag ganz persönlich Joel lieber als Abby. Aber das heißt nicht, dass ich Joels Handeln für das Richtige halte. Ich verstehe warum er das tat. Ich würde als Vater sehr wahrscheinlich genauso handeln. Aber genauso kann ich Abbys Motivation verstehen. Ich würde es genauso machen wie sie, wenn ich an ihrer Stelle wäre. Ich mag Joel lieber als Abby, weil ich Joels und Ellies Geschichte einfach schon vorher kannte. Anderen geht es anders als mir. Aber das heißt nicht, dass ich Abby hasse. Das tue ich nicht. Dafür hat die Frau nachvollziehbare Gründe. Meiner Meinung nach gibt es kein richtig oder falsch. Es kommt auf die Perspektive an. Aber ich würde sagen, dass die deutliche Mehrheit der Bevölkerung in der Welt, ganz klar auf der Seite von Abby und der Fireflies wären. Also jetzt ganz aus neutraler Sicht gesehen. Allerdings würden auch die meisten Menschen, wenn sie an Joels Stelle wären vermutlich ähnlich handeln wie er. Was ich persönlich Joel ankreide, ist, dass er den Arzt umbrachte, obwohl es nicht notwendig war. Es hätte absolut nichts geändert, wenn er ihm einfach ans Bein geschossen und KO gehauen hätte. Fertig wäre die Schose gewesen. Warum er Marlene erschossen hat, obwohl sie die Knarre bei Seite schon, kann ich dann noch eher verstehen. Sie kennt die Beziehung zu ihm Tommy. Sie weiß eventuell wo sich Tommy aufhalten könnte. Deshalb war es nicht unklug, sonst hätte sie später eine Gefahr darstellen können für ihn.
Warum sind die Freunde wegen Abby gestorben? Das musst du mir erklären.
sorry ich mag die bohnen aber viele davon haben erstaunlich wenig ahnung von der Materie
