Es ist aber nicht verwunderlich das den Leuten vor Ort zuerst dieser Gedanke gekommen ist und nicht eine Aerosolbombe. Beides formen am ende eine Art Pilz… Beides trotzdem schlecht
Hab schon erste Experten gehört die vermuten das die Verhandlungen ein Vorwand sind um mit deren Scheitern eine härtere Gangart zu rechtfertigen.
ich frag mich, ob es so „einfach“ ist, jets zu liefern.
die müssen doch ausgebildete piloten haben und leute, die die warten können und entsprechende ausrüstung etc. 
Hey, der Artikel sagt es richtig:
Wenn wir tatsächlich Verhandlungen ermöglichen und als neutrale Vermittler auftreten, dann haben wir sogar die Möglichkeit es als einen PR-Win hinzubiegen 
Ich kann nur immer wieder den Kopf schütteln dass wir das Land sind, welches gegen die Nazis UND gegen Putin „neutral“ bleiben wollen.
Militärische Neutralität, im Sinne dass wir keine Truppen schicken und selber nicht kämpfen… das ist in meinen Augen ok (aber das ist in diesem Krieg ja eh egal, da die Ukraine ja eh alleine steht). Aber dieses erbärmliche „wir sind neutral, also gar keine Handlung“ ist dann doch etwas zu oportunistisch.
7 „Gefällt mir“
Wenn müssten es Jets eines Typs sein die die Ukraine bereits einsetzt, alles andere wäre eben quatsch, ausser man liefert die Piloten gleich dazu was nicht passieren wird.
Ich würde darum wetten das Putin direkt einen Angriff auf Kiev macht, während noch Verhandlungen sind
Jetzt noch Jets zu liefern, könnte nur zu einen Atombomben Zündung führen auf Meer…
Es gießt halt noch mehr Öl ins feuer.
1 „Gefällt mir“
Ja. Wer in einem Konflikt mit einem klaren Opfer und Täter eine Neutrale-Haltung einnimmt, der steht schlussendlich auf der falschen Seit der Geschichte.
Aber mir geht diese ganze Neutralitäts-Doktrin schon lange auf den Sack, das ist einzig ein bequemer Weg um sich vor jeglicher Verantwortung zu drücken.
3 „Gefällt mir“
Naja, historisch gesehen hatte es schon Sinn gemacht.
Und es erlaubt uns durchaus der neutrale Hafen zu sein in Konflikten welche halt nicht Schwarz/Weiss sind und wo man für Verhandlungen und Dialog neutralen Boden braucht.
Ich bin nicht ganz dagegen… aber wie gesagt, man kann „Neutralität“ auch anders auslegen als so wie wir es machen, sodass man bei klaren gute/böse Seite Konflikten nicht immer so verhalten dastehen.
Und wir wissen das! Wir wissen zum Beispiel auch wie „Neutralität“ auslegen, dass wir noch immer Waffen verkaufen dürfen. Soll mir also niemand sagen, dass es nur eine Art gibt „Neutralität“ zu interpretieren.
3 „Gefällt mir“
Wenn man diesen kilometerlangen Konvoi sieht, liegt es wohl nahe, dass jetzt alles in Richtung Kiev geworfen wird…
Keine Ahnung ob der Link geht?
Ja aber vom heutigen Video sehen die selbst nicht mehr begeistert aus.
Nur die fortdauernde Eskalation muss meiner Meinung langsam aufhören. Ansonsten haben wir wirklich noch den Weltkrieg am Hals.
Aber da können wir sowieso wenig tun… Es sind jetzt wenige die jetzt darüber entscheiden können.
Wenn das alles vorbei ist, werde ich mich nicht mehr über 2020 und 2021 beschweren.
Was nun Nazies oder Verrückte Gotteskrieger? Beides geht nicht
Russland vergleicht angebliche Taktiken ukrainischer Kämpfer mit denen von Dschihadisten der Terrormiliz Islamischer Staat (IS). Diese würden „Einwohner der Ukraine effektiv als Geiseln betrachten und sie jetzt als menschliche Schutzschilde benutzen“, sagt der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja bei einer Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrates. Auch würden bei den Kämpfen gegen russische Truppen Waffen wie Raketenwerfer in Wohngebieten positioniert. „Im Wesentlichen ist dies die gleiche Taktik, die von IS-Terroristen angewendet wird.“ Nach Darstellung von Nebensja greift die russische Armee keine Zivilisten in der Ukraine an. Die Ukraine wiederum wirft den russischen Streitkräften vor, gezielt auch gegen Zivilisten vorzugehen.
Abseits davon wird wohl das WM Spiel in Qatar ein Desaster, da einige Gruppierungen die Spiele Aktiv gegen Russland verweigern.
2 „Gefällt mir“
Meine Frage bezüglich Russland und den Nukes:
Was würde passieren, wenn Putin, aus Verzweiflung, Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzt? Ich glaube, es gibt durchaus „kleine“ Nukleare Waffen für solchen „lokalen“ nutzen, oder?
Ich meine… die Ukraine ist kein Nato-Land. Und wenn die Nato oder andere Atommächte dann mit Nuklearwaffen antworten würden, würde das ja den dritten Weltkrieg plus Atomkrieg führen… weswegen sie das unter Umständen nicht machen würden.
Ist das eine realistische Gefahr? Dass Russland eine „kleine“ Atomwaffe gegen die Ukraine braucht, mit der Erwartung dass die anderen Atommächte der Welt nicht antworten, solange es nicht gegen sie geht?
Ich hoffe, wenn Putin das machen würde, das wäre so ein Verbrechen gegen alle völkerrechtlichen Verträge und Abkommen, dass selbst China ihm die Unterstützung verwehren würde, Russland aus dem Sicherheitsrat werfen und ihn direkt an den ISG ausliefern würde. Kein Freibrief in Freitod. Ein Tribunal der Welt gegen seine Verbrechen.
1 „Gefällt mir“
Es gibt kleine sogenannte taktische Atomwaffen.
Zum Einen kann man hoffen, dass Putin nicht so weit gehen wird und zum Anderen bin ich mir relativ sicher würden die Russen selbst Putin dann absägen.
Die frage ist hier wohl eher, wäre es „nur“ Ukraine oder würde er in einer art Overkill alles angreifen was die Raketen erreichen könnten.
Ich glaube das wäre nur schwer mit dem Volk auszumachen. Es ist ja für Russland immer noch eine Befreiungsmission, ich kann mir nicht vorstellen, wie man da einen Atomkrieg rechtfertigen wollen würde.
Wird von offizieller Seite schon widerlegt.
Ich Frag mich immer, da man bei sowas immer mit einen Gegenschlag rechnen MUSS. Wie weit stehen Generäle und Soldaten hinter so einen Befehl, wenn man weis das man wahrscheinlich sein eigenes Land und oder eigenes Leben opfert? Man sieht es ja immer im Filmen, das da ohne zu zögern der Knopf gedrückt wird, aber wie Realistisch ist das wirklich?
Eher nicht. Atomwaffen haben so ein schlechtes Ansehen, dass er sich das eigentlich nicht erlauben kann. Man setzt auch nicht „nur ein wenig Giftgas“ ein.
1 „Gefällt mir“