Das ist aber keine seelsorgliche Frage, sondern irgendwas aus dem Feld Jura, Moral und Ethik. Und sofern man davon ausgehen kann, dass die Menschen aus der Stadt ihr Leben akut bedroht sehen (und das ist recht naheliegend), betrachte ich das als ein der Situation angemessenes Mittel.
2 „Gefällt mir“
Ich rede nicht von den Ukrainern. Sondern von dir und deinen Aussagen.
Jo, ich hab wenig Mitleid, wenn russische Soldaten im Angriffskrieg sterben
1 „Gefällt mir“
Moral und Ethik gehört ja dazu, aber nun gut, ich glaube das hat jetzt wenig mit der eigentlichen Sache zu tun. Stimmt natürlich.
Das muss ich wohl so akzeptieren.
N-tv meldet gerade: Lambrecht denkt laut über einen öl und gasstopp nach wegen dem massacker an den zivilisten von butscha.
Nur das Lambrecht das nicht zu entscheiden hat.
Edit: Viel mehr ist das PR von Ihr, weil sie selbst stark in Kritik geraten ist.
Putins Mördertruppen haben auch Schusswaffen benutzt.
Da müssen sich die Ukrainer vielleicht mal überlegen, ob sie noch Schusswaffen nutzen wollen. Denn das ist offenbar relevant hier, dass man nicht die gleichen Mittel braucht wie der Angreifer.
Nein, um ehrlich zu sein… ich kann verstehen, dass die Vergiftung der angreifenden Soldaten eventuell technisch gesehen ein Kriegsverbrechen ist…
Aber für mich ist die Situation ein bisschen wie:
Es wäre moralisch falsch von mir, eine Person zu vergiften. ABER wenn ich entführt werden würde und von meinen Entführern als Haussklave gehalten werden würde… nun, dann ändern sich die moralischen Regeln die ich habe. In dem Fall hätte ich durchaus eine moralische Rechtfertigung diese Personen dann zu vergiften.
Und das ist ein bisschen das Verhältniss zwischen den Russischen Soldaten und der Ukrainischen Bevölkerung. Ein Ukrainischer Bürger in einer besetzten Region ist im Moment ein Gefangener eines Gewalttägigen Entführers und da hat jeder Ukrainer einen massiven Spielraum, was da gemacht werden darf, um sich zur Wehr zu setzen.
Ich verstehe, dass man nicht einfach ALLE Kriegsrechte so umgehen kann. Ist sicher eine weit nuanciertere Diskussion hier.
Aber einem Zivilisten zu verbieten sich mit solchen Methoden gegen seine Peiniger zur Wehr zu setzen ist ein bisschen wie wenn man im Zivilrecht die Option der Selbstverteidigung vom Tisch nehmen würde. Wenn deine Gesetze plötzlich den Opfern von Verbrechen verbietet sich zu wehren, dann sind die Gesetze falsch… nicht das Opfer, welches sich wehrt.
24 „Gefällt mir“
This
Das ist zwar richtig aber sie ist trotzdem Regierungsmitglied
Verallgemeinerungen sind immer gut. Niemand hier hat die Taten verteidigt oder gut geheißen. Das heißt aber nicht dass jeder ein Mordsgeiler irrer ist der da eingezogen wurde.
4 „Gefällt mir“
Ich frage mich seit tagen warum immer nur über öl und gas gesprochen wird.
Wir importieren auch steinkohle aus Russland und die wäre deutlich einfacher zu kompensieren mmn.
Wenn man die braunkohle kraftwerke die in reserve sind wieder hochfährt und die due man im Oktober dicht machen will an lässt, dafür dann Steinkohle Kraftwerke früher dicht macht, wäre das sogar klimapolitisch soweit ich weiß keine Verschlimmerung
Danke dir. Das war mein grundlegender Gedanke hinter der Thematik.
Die Stark in der Kritik geraten ist.
Absolut gute PR. „Wir sollten Gas und Öl Embargo machen!“ aber selbst dazu keine Entscheidung trägt, damit von ihrer Kritik abgelenkt wird und die die das zu entscheiden haben, müssen jetzt sich damit rumkämpfen.
Lambrecht geht immer weiter in die Richtung, dass ich mir Vorstellen kann, das Scholz sie wieder Ablöst.
Und wenn die Negativen Auswirkungen kommen, wird Lambrecht Hände rein sein, schließlich hat sie es ja nicht entschieden am Ende… Klar muss sein, ohne Alternative wird bei ein Gas und Öl Embargo das Leben in Deutschland schlagartig noch teurer. Allein in Berlin gibt es viele neue „Armutskieze“. Da muss erstmal was getan werden.
Meines Wissens bringt Putin aktuell auch nicht viel, da dass Geld in Euro gezahlt wird, woran er aktuell nicht ran kommt?
Diese Regeln wurden ja nicht geschaffen, damit man sich aussachen kann, ob es meine Situation zulässt ob man sich daran hält, sondern eben einen Rahmen zu schaffen, in dem sich alle bewegen sollten. Da kann man über Terror genauso reden, wie über Kriegsverbrechen. Wenn du etwas rechtfertigen willst, findest du immer einen Grund. Wenn du denkst unsere Welt sollte so funkionieren, bitte. Dann akzeptiere das aber auch für ALLE seiten. Dann muss sich auch keiner daran halten.
This!
Viel mehr muss man Fragen wodurch das passiert ist, wer es getan hat und die Verantwortlichen Jagen.
Ich selbst bin bei den Berichten und Bildern, sagen wir mal, sehr wütend geworden. Innerlich hab ich mich dann über jeden toten Russen gefreut sogar, aber das ist falsch. Denn auch viele tote russische Soldaten sind eins: Arme Schweine die nicht für diese Verbrechen Verantwortlich sind waren oder sein würden.
1 „Gefällt mir“
Ok.
Ich mache das für alle Seiten.
Die Russischen Zivilisten hätten ABSOLUT das Recht Ukrainische Angreiffer in ihrem Land zu vergiften, sollten diese in Russland einmarschieren und das Leben der zivilen Bevölkerung zu zerstören.
Da bin ich konsequent, das kannst du mir glauben.
4 „Gefällt mir“
Weil die Kohleimporte so klein sind, dass sie kaum nennenswert sind, aber ja die müssen natürlich auch gestoppt werden.
1 „Gefällt mir“
Ach du willst dir die Rosinen rauspicken bei den Kriegsverbrechen? Zählt das dann auch für andere, als Verteidiger? Müssen sich dann aber im Gegenzug die Russen daran halten, weil sie ja Angreifer sind?
Ich wär ja dafür niemanden zu vergiften oder umzubringen. Auf keiner Seite.
Und niemand hier hat gesagt dass es nicht, zumindest in Teilen, nachvollziehbar ist dass man Invasoren vergiftet. Aber es bleibt trotzdem ein Kriegsverbrechen.
6 „Gefällt mir“