Ja, ist halt auch ziemlich theoretisch in meinen Augen. Grade, wenn man so einen Partisanenkrieg, wie in der Ukraine hat wird das nur schwer funktionieren.
Nein, du hast nur eine andere Moral und Vorstellung als die Erschaffer dieses Kriegsrechtes.
2 „Gefällt mir“
Jepy
Meine Moral besagt dass ein Opfer das Recht haben sollte sich zu wehren. Und zwar mit ziemlich offenem Spielraum.
Wenn das Kriegsrecht das verbietet (was ich bezweifle) dann haben wir wirklich unterschiedliche Moralvorstellungen.
Und doch. Wäre dann ein Fehler mit dem Kriegsrecht. Vielleicht nicht nach deinen Moralvorstellungen… aber verdammt sicher nach meinen.
5 „Gefällt mir“
Was ich für so hohe Positionen für absolut bescheuert halte, das nach „Quoten“ zu gehen.
Ich möchte doch vom bestmöglichen oder mögliche Regiert werden und nicht von der zweit oder dritt Besetzung wegen Geschlecht…
1 „Gefällt mir“
Das Kriegsrecht verbietet niemanden sich zu verteidigen. Aber wenn man gegen die Regeln verstößt erlischt jeglicher möglicher Schutz den es bietet.
In erster Linie soll es dafür sorgen unschuldige zu schützen.
Dazu soll es besonders grausame Waffen wie Biologische, Chemische und Atomare generell vermeiden.
1 „Gefällt mir“
Du stellst damit aber jeden russischen Soldaten unter „Generalverdacht“.
Es verbietet nicht sich zu wehren. Es verbietet sich als Zivilist zu tarnen und so andere Zivilisten zur Zielscheibe zu machen.
5 „Gefällt mir“
Nein Anfangs hatten alle ukrainischen Truppen gelbe Armbinden, mittlerweile sind alle auf blaue umgestiegen. Die Russen aus dem Donbas tragen rote und die anderen weiße. Die Tschechenen hatten zu Beginn noch silberene, jedoch sieht man sie nur noch wie reguläre russische Truppen mit weißen.
Es gibt aber noch Ukrainer mit Gelben Armbinden
Dann müssen die Unschuldigen immer noch mitspielen, weil sie sich sonst strafbar machen? Auch wenn ihre Heimat und ihr Leben zerstört wurde von den Angreifern?
Und nur ums klar zu machen: eine Invasion und Zerstörung deiner Heimat macht die Angreifer zu Schuldigen… ob sie sich dabei ans Kriegsrecht gehalten haben oder nicht!
2 „Gefällt mir“
Partisanenkriege berücksichtigen das Kriegsrecht selten und führen dementsprechend auch zu vielen Opfern unter der Zivilbevölkerung ja. Der Krieg in der Ukraine ist aber bis jetzt kein Partisanenkrieg. Die Ukraine ist nicht vollständig besetzt und der Kampf wird zum Großteil nicht von Partisanen sondern von der ukrainischen Armee geführt.
1 „Gefällt mir“
Wir sehen ja wie gut dieser schützt…
Du redest ja darüber wie als wäre das ein Spiel… Und warum soll man sich auf die „Regeln einlassen“ wenn der Feind es selber nicht tut?
1 „Gefällt mir“
Ja, warum bekämpfen wir nicht Terror mit Terror?
3 „Gefällt mir“
Ist es besser wenn, zb 60% (beliebige Zahl) der Zivilisten sich wehren wollen. Gift Anschläge machen und der Angreifer dann einfach den ganzen Ort ebenfalls mit Gift Waffen entvölkert?
Da würden 40% der Bevölkerung sterben die einfach nur hofften alles irgendwie zu überstehen.
Um diese 40% zu schützen gibt es das Kriegsrecht unter anderem. Die 60% können sich als Widerstände markieren mit den gelben schleifen und Sachen sprengen, angreifen und was weiß ich was, aber sie müssen unterscheidbar von der Zivilbevölkerung sein.
2 „Gefällt mir“
Im Idealfall sitzen die Verantwortlichen irgendwann vor einem Internationalen Gericht. Aber besser so als die Kriege davor in denen alles erlaubt war.
Keine Ahnung, hab ich zumindest länger nicht mehr gesehen.
Human Rights Watch: „Unsägliche bewusste Akte der Grausamkeit“ - ZDFheute Human Rights Watch über Russland: "Akte der Grausamkeit" - ZDFheute
Nein. es macht den einzelnen nicht zum schuldigen. Es macht den an der Macht schuldig. Nicht den Soldaten der gezwungen ist Befehle durchzuführen.
Außer er begeht eben Kriegsverbrechen. Dann absolut.
2 „Gefällt mir“
2 „Gefällt mir“
Der Mann an der Macht hat nur dann Macht, wenn das Kollektiv mitzieht. Jetzt mal abgesehen davon, dass die Invasion von der Mehrheit der Russen befürwortet wird.