Klar werden die USA irgendwie reagieren. Meine Frage war jedoch: Ist ein Angriff auf einen Satelliten ein Artikel 5-Grund?
Vergleichbar wäre eventuell ein Überfall auf eine unbemannte Ölbohrplattform im internationalen Gewässer. Ist sowas wirklich ein Angriff auf ein Land?
Ich habe davon keine Ahnung, wäre deswegen an einer Info, am besten mit Quelle interessiert.
Sind die Nachrichten von damals zu dem Thema. Der Weltraum wurde als Operationsgebiet eingestuft und daher könnten die USA es zu einem Bündnissfall nach Artikel 5 machen.
Jepp, denn selbst ohne die Atom Karte, überlegt sich die USA dann was feines
dann werden sehr viele Tomahawks fliegen.
Und ihre Satelliten kann Russland dann auch abschreiben
Interessant. Danke für die Info! 
Uff, da muss es Putin aber richtig schlecht gehen wenn er das raushaut.
Der russische Präsident Wladimir Putin hebt die Beziehungen seines Landes zum NATO-Mitglied Türkei und zu China hervor. Die Türkei sei ein zuverlässiger Partner, sagt Putin bei einer weit ausholenden Rede in Moskau. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan sei ein starker Führer. Es gebe viele gemeinsame Interessen beider Länder. Erdogan und die Türkei seien kein leichter Partner. Aber es gebe den Wunsch zur Verständigung. Die Beziehungen Russlands zu China seien sehr offen und effektiv. Der Handel zwischen beiden Ländern nehme zu. Den chinesischen Präsidenten Xi Jinping bezeichnet Putin als „Freund“, China sei ein „enger Freund“ Russlands.
Natürlich nicht, wie soll das auch gehn? Die werden schließlich von Trumps allmächtiger und gefürchteter „Space Force“ verteidigt 
Hallo!
Bin eigetnlich stiller mitleser … aber ich bin mir nicht sicher ob jeder über den „bündnissfall“ bescheid weiß ….
Die usa (oder jedes andere mitglied) können den nicht „auslösen“ … sondern „nur“ eine sitzung verlangen, in der dann von allen mitgliedern einstimmig beschlossen werden muss, dass es sich um einen bündnissfall handelt.
Sollte also wie weiter oben … (sehr viel weiter oben) die türkei griechenland angreifen, oder vice versa … wird es keinen „bündnissfall“ geben, da einer der beiden nicht zustimmen werden wird.
Genauso könnte auch jetzt DE sagen: joa … bitter mit eurem satelliten liebe USA … aber … Who Cares … wir sind raus
Darum ja auch die „koalition der willigen“ damals im irak
Das ist so, rein vom Gedanken her, zwar richtig, aber ein Angriff auf ein Land ist ein Angriff auf ein Land. Natürlich würde die NATO dann entsprechend agieren, ansonsten macht das ganze Bündnis ja keinen Sinn.
Der Irak-Krieg war nie eine Sache der Nato, da eben jener keinen Nato-Staat angegriffen hat.
9/11 war der einzige bündnissfall bisher der nato - alle damaligen nato staten haben zugestimmt, dass es ein verteidigungsfall ist - der dritte golfkrieg war eine direkte folge daraus.
Rumsfeld forderte „direkte vergeltung gegen irak und afghanistan“, dennoch haben unter anderem FR und DE gesagt: jop, yolo, wir sind raus (im gegensatz zu afghanistan)
War der dritte Golfkrieg wirklich eine direkte Folge von 9/11? 
Nach meinen Verständnis war 9/11 halt der Angriff auf die USA und damit auch ein Fall für die NATO.
Der Golfkrieg steht doch eigentlich in keinem Zusammenhang dazu womit Deutschland auch einfach Nein sagen konnte.
vor allem eine wachsende akute Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen des Irakund dessen angebliche Verbindung zum Terrornetzwerk Al-Qaida, das die Terroranschläge am 11. September 2001ausgeführt hatte
Absolut. Tut aber nichts zur sache. Es war dennoch die begründung für den NATO-Fall. (Einige NATO Länder haben es aber wie gesagt nur für den Afghanistan Krieg akzeptiert)
Mein grundsätzlicher Punkt ist ja auch: NATO Fall wird nicht „automatisiert“ ausgelöst, oder von unabhängigen richtern entschieden, sondern die aktuelle Regierung jedes NATO Landes muss zustimmen und hat eine „opt-out-regelung“
Joar, Lügen über Lügen. Dies wissen wir ja heute. Zumal Al-Qaida halt von Afghanistan aus die USA angriff und nicht vom Irak, daher war der Irak-Krieg keine Sache der Nato.
Wenn aber die Russen nun einen amerikanischen Satellit abschießen, dann ist das halt etwas anderes und der Bündnisfall wird definitiv in Kraft treten.
Ja gut, dies ist natürlich klar.
Siehe die ergänzung meines beitrags
Bin mir nicht sicher ob tatsächlcih alle Länder dafür stimmen würden.
Als wackelkandidaten würde ich Tschechien, Kroatien, Ungarn oder Türkei (oder mehrere der genannten) sehen
Das könnten sich die genannten Länder, Sicherheitspolitisch, nicht leisten. Die Amerikaner würden sie dann fallen lassen und wahrscheinlich nicht nur die.
Ja die USA könnten ja eine neue „Koalition der Willigen“ aufstellen. Darin sind ja alle frei.
Nochmal: Ich wollte nur darüber aufklären, dass der Nato-Bündnissfall nicht automatisch ausgelöst wird und alle NATO Länder automatisch „mithaften“ und ab dann sofort Soldaten / Material abstellen müssen. Denn den Eindruck hatte ich bei manchen Beiträgen. Vielleicht täusche ich mich ja auch und jeder wusste darüber bescheid, auf mich machte es aber nicht immer den Eindruck.
Persönliche meinung: was haben kroatien, tschechien ungarn zu befürchten? Vorallem deren regierungschefs die ja durchaus rechtspopulistisch und antiamerikanisch / ostküsten-establishment (antisemitische redflag) unterwegs sind, weil es stimmen bringt? Siehe george soros, etc. Hältst du es für realistisch, dass die jemand ohne Nato Schutz überfällt / einnimmt, und niemand etwas dagegen unternimmt? Sind die stimmen (die es offenbar zweifelsohne bringt) tatsächlich niedriger als das risiko eines angriffskriegs?
Wäre für mich ähnlich wie Ukraine, wo der westen „mindestens“ waffen liefert. Bei tschechien kann ich mir sogar truppen vor ort vorstellen, weil es wirklich mitten im herzen europas mitten in der nato zone ist.
Bei der Türkei kann man ja wegen Kurden / IS / whatever darüber nachdenken ob die tatsächlich in Gefahr sind, aber ich glaub die sind sich bewusst, dass sie notfalls alleine dastehen, daher haben sie ja auch wesentlich mehr militärausgaben als tschechien, ungarn oder kroatien die ja bei ca. 1 % des BIP liegen und in wahrheit kaum ein wehrhaftes militär haben.
Würde glaub keine grosse Rolle spielen.
Würde Russland sowas machen würde die USA selber reagieren… und Russland kann es einfach schlicht und ergreifend nicht mit der USA aufnehmen. Nato hin oder her, die USA selber könnte Russland derart verkrüpplen wenn sie sich selber angegriffen fühlen, da spielt es relativ wenig eine Rolle, ob die NATO das als Angriff gegen „die USA und somit NATO“ ansieht.
Vermutlich würde die NATO aber mitziehen, was auch immer die USA als Antwort machen würde.
Denn wenn der Konflikt so überschwappt dass die USA und Russland in einen direkten Konflikt kommen, dann erhöht die NATO das Risiko für einen globalen Krieg nicht, wenn sich Deutschland und Frankreich und so auch noch einschalten. Das würde wirklich keinen Unterschied mehr machen, nicht bezüglich des Verlaufes des Krieges und nicht bezüglich der Gefahr eines Atomkrieges.
Alleine schon wegen Rammstein kann sich Deutschland einem solchen Krieg garnicht entziehen. Der Stützpunkt wäre doch Angriffsziel #1