Vor der Rede von Selenskij eher unwahrscheinlich, jetzt so. Dazu 32 Milliarden zugesagt für nächstes Jahr von den G7, davon alleine 19 durch die EU.
10 „Gefällt mir“
Als der Comedian den Clown traf 
1 „Gefällt mir“
Sieht man gerne!
Auch wenn ich mir gehofft hätte, dass man den Gebrauch dieser Assets noch etwas hätte zurückhalten können.
Das Geld könnte man sicher gut zum Wiederaufbau der Ukraine brauchen, wenn es denn soweit ist.
Aber klar, man muss jetzt erstmal schauen, dass man überhaupt erstmal dahin kommt.
1 „Gefällt mir“
Kann man dann noch immer geben, denn
Und dazu braucht es auch finanzielle Ressourcen.
1 „Gefällt mir“
Was ich bei der aktuellen Berichterstattung doch immer wieder fragwürdig finde ist, wenn ich so einen Quatsch lese von wegen „annektierten“ Gebieten.
Das sind ukranische Gebiete, die von Russland besetzt werden. Diese Gebiete als etwas anderes als „von Russland besetzte Gebiete“ zu bezeichen folgt einfach nur der russischen Propaganda und ist für eine deutsche Nachrichtenerstattung mehr als peinlich.
3 „Gefällt mir“
Annektiert ist doch ein starkes Wort.
Das bedeutet sich etwas gewaltsam und wiederrechtlich aneignen also genau das was Russland getan hat.
2 „Gefällt mir“
Das würde suggerieren, dass sie es sich angeeignet haben. Was aktuell nicht der Fall ist. Ob nun gewaltsam oder nicht. Diese Gebiete sind allesamt umkämpfte Kriegsgebiete. Da von einer Annexion zu reden, ist Quatsch.
1 „Gefällt mir“
Nee da kann man schon von annektierten Regionen sprechen.
1 „Gefällt mir“
Ich würd das weniger als Tradierung russischer Propaganda bezeichnen und mehr als Ungenauigkeit, einfach weil viele den Unterschied zwischen Okkupation und Annexion nicht mehr kennen.
Ja, gut. Wenn es ganz ohne Eroberung eines Gebiets möglich ist. Dann hab ich jetzt mal kurz dein Schlafzimmer annektiert. Morgen komme ich dann für den Waschraum. 
Es würde mir ja schon reichen, wenn der deutsche Journalismus den Unterschied kennen würde. Du musst ein Gebiet erstmal kontrollieren, bevor du behaupten kannst, es ist ein Teil deines Staatsgebiets.
Zugegeben, ne Zeit lang hat Russland ja auch die Gebiete kontrolliert. So is es jetzt aber auch nicht. Und klar wäre es schön, wenn da der deutschsprachige Journalismus wesentlich genauer und trennschärfer wäre. Aber wir wissen beide, dass der schon lange vorm Krieg bis auf ein paar ganz wenige Leute qualitativ im A war. MMn hat sich da in den letzten Jahrzehnten viel zu sehr die Attitüde eingebürgert, dass man die Begriffe „vereinfachen“ müsse, damit die Leute es checken. Hat aber mMn eher dazu geführt, dass der Journalismus an sich schlechter geworden ist und das Level an Verständnis sogar noch schlechter geworden ist.
4 „Gefällt mir“
Achso dir geht’s nur darum, dass im Bild die schraffierten (annektiertes) Gebiete größer sind als der" Vormarsch der Russischen Armee".
Worte können sich auch in ihrer Bedeutung ändern.
Umgangssprache ist ja voll mit solchen Wörtern, die eigentlich mal eine leicht andere Bedeutung hatten. Da jetzt gleich Russische Propaganda zu schreien, ist doch schon sehr einfach gedacht.
Können sie, haben sie aber im Fall der Begriffe Annexion und Okkupation einfach nicht. Da ist der Journalismus einfach nur faul und ungenau. Klar, umgangssprachlich ist das wieder eine andere Sache, aber darum gehts hier auch nicht. Aber dass das keine Russische Propaganda ist, da simma uns eh einig. Generell wird das im aktuellen Konflikt aber auch viel zu oft geschrien, sobald etwas nicht sofort dem eigenen Weltbild entspricht.
Es ist natürlich auch eine sehr kleinteilige Diskussion, vor allem wenn dann noch so etwas dazu kommt, wie Kontrolle, und wer wie viel jetzt kontrolliert. Und das dann als Argument zu nutzen, finde ich einfach nur sehr schwierig.
Und gerade bei so etwas, der „normale“ Mensch, kann das Annexion nennen, ohne damit die Russische Propaganda zu bedienen, nur weil es Umgangssprache ist.
Bei „normalen“ Menschen bin ich ganz bei dir. Hier sprechen wir aber von einem journalistischen Beitrag. Da erwarte ich mir halt (nicht nur in dem Thema leider vergeblich) mehr Präzision. Da ist mMn Kritik schon angebracht, auch wenn die Behauptung, dass das eine Tradierung Russischer Propaganda wäre, da eindeutig zu weit geht.
1 „Gefällt mir“
Durch die Verwendung des Begriffes Annexion sagt der reporter eben automatisch, dass es ein abgeschlossener Prozess ist, gibt dem ganzen quasi also Legitimation.
Wohingegen Okkupation wertfreier ist und den momentanen Zustand beschreibt.
3 „Gefällt mir“
In meinem Beitrag steht nicht, dass die Tagesschau russische Propaganda macht. Bitte genauer hinschauen beim lesen. Sie folgt jedoch der Wortwahl der russischen Propaganda und das ist der Fehler den ich sehe. So zu tun, als wäre ein angehender Konflikt nur aufgrund einer Behauptung aus dem Kreml bereits eine abgeschlossene Eroberung und angehende Annexion ist das, was mich stört.
Niemand würde auf die Idee gekommen, es Annexion zu nennen, hätte Russland nicht völlig verfrüht behauptet, dass sie die Gebiete annektiert hätten. Das haben sie auch nur getan, um ein fadenscheiniges Bild eines „Verteidigungskrieges“ in ihrer eigenen Bevölkerung aufrecht zu erhalten. Es ist und bleibt eine Annexion auf dem Papier der russichen Propaganda. Und dieser auch nur einen Deut beizukommen, ist völlig fehl am Platze. Mit einer echten Annexion hat das nichts zu tun.
1 „Gefällt mir“
Ich hab stets von „Tadierung russischer Propaganda“ gesprochen. So oder so ist es keine russische Propaganda und auch keine Weitertradierung ebendieser. Dass es ungenau und ein Fehler ist, habe ich bereits mehrmals klargemacht.
Oh doch, niemand hat bisher die deutschsprachigen Medien dazu gezwungen und dennoch ist das de facto instant passiert. Ergo wäre es so oder so passiert. Da sind die Medienmachenden schlicht zu ungenau und faul.
Eine „echte“ Annexion kann auch nur dann der Fall sein, wenn dieser „endgültig“ ist, sprich der Konflikt vorbei ist und die Grenzen gezogen sind.
1 „Gefällt mir“