Ja gut, aber hat Russland nicht auch diverse Verträge unterzeichnet, die ihnen untersagen, in ein anderes Land einzumarschieren? Klar, die Ukraine würde damit zum Teil ihr eigenes Land verseuchen, aber wie gesagt zum schnelleren Ende des akuten Leides der Bevölkerung könnte es schon beitragen.
13:29 Uhr
[
Polen will weitere 60 Panzer liefern
](Krieg gegen die Ukraine: ++ Weltverband gegen Rückkehr russischer Athleten ++ | tagesschau.de)
Polen stellt der Ukraine 60 weitere Panzer zur Verfügung. „Wir sind bereit, 60 modernisierte Panzer zu schicken, 30 davon sind PT-91“, sagte der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki im kanadischen Fernsehen. Diese Panzer seien zusätzlich zu den bereits zugesagten 14 „Leopard“-Panzern aus polnischem Bestand. Der PT-91 ist ein polnischer Kampfpanzer, der in den 1990er Jahren in Dienst gestellt wurde. Er basiert auf dem Modell T-72 aus Sowjetzeiten.
60 weitere Panzer, sehr gut.
Streumunition verseucht den Boden auf Jahrzehnte und gefährdet die Zivilbevölkerung sehr lange, nachdem ein Krieg beendet ist, also lässt man davon als zivilisiertes Land, die Finger. Nur weil Russland sie einsetzt, müssen wir diese Art von Munition nicht weitergeben.
4 „Gefällt mir“
soweit ich weiß kann man streumunition (je nach typ) relativ leicht in konventionell wirkende munition umwandeln. Das sollte Deutschland an bedingung stellen.
Damit gäbe es weniger streumunition auf der welt und die Ukraine hat mehr munition(auch wenn die dann etwas aus der norm fällt)
Gehts nur mir so, oder ist das absolut ironisch diese beiden Aussagen innerhalb von 3 Min.(!) zu posten? Die Panzer schießen auch nicht mit Platzpatronen.
Und lässt damit also den Russen bewusst diesen Vorteil?
Also ich habe weder was gegen die Panzerlieferungen, verstehe auch was du gegen diese Streumunition hast, aber diese willkürliche Grenze finde ich durchaus merkwürdig. Dann müsstest du eigentlich auch gegen Kampfflugzeuge und Langstrecken-Raketen sein, denn mit denen kann die Ukraine ja in Russland Leid verursachen (und würden das damit ziemlich sicher auch tun, indem sie dort Kasernen usw. damit attakieren).
1 „Gefällt mir“
Es sei dazu gesagt. Die Ukraine hat um Streumunition selbst gebeten
Sie ist doch alles andere als willkürlich…
Du scheinst nur nicht wirklich zwischen Panzer und Streumunition differenzieren zu wollen.
9 „Gefällt mir“
Weil man die Grenze irgendwo ziehen muss oder würdest du auch den Einsatz atomarer, biologischer und chemischer Waffen befürworten?
8 „Gefällt mir“
Alles oder nichts, oder? 
Streumunition ist, wenn mich nicht alles täuscht, völkerrechtlich geächtet. Das ist auch richtig so. Ich finde auch, dass man jetzt nicht beim erst besten Krieg einfach alles über den Haufen werfen sollte. Was kommt dann als nächstes? Chemiewaffen? Man hat sich weltweit auf die Ächtung geeinigt, man macht sich mehr als unglaubwürdig wenn man jetzt selbst welche einsetzt bzw. liefert (und hat zukünftig wenig bis gar keine Argumente andere Länder für den Einsatz zu kritisieren).
4 „Gefällt mir“
Wobei da schon noch ein starker Unterschied ist mmn
Wenn man streumunitionseinsätze richtig dokumentiert und nicht in bewohnten bereichen durchführt, kann man den daraus resultierenden schaden für die Zivilbevölkerung geribg halten. Bei abc waffen nicht.
1 „Gefällt mir“
Weil sich mittlerweile 110 Staaten der Welt sich darauf geeinigt haben, keine Streumunition mehr einzusetzen, darunter auch Deutschland.
4 „Gefällt mir“
Tatsächlich ist sogar schon die Lagerung und Produktion geächtet.
1 „Gefällt mir“
Das eine ist eine Aussage zu Streumunition, dass andere eine Aussage zur Lieferung von Panzern die helfen wird sich zu verteidigen. Mir ist bewusst womit Panzer schießen.
Es gibt das Völkerrecht und Zusatzverträge die eigentlich regeln was in einem Krieg erlaubt ist. Panzer, Flugzeuge, Raketen sind es, Streumunition halt nicht.
I know, macht es aber nicht sinniger diese weiterzugeben.
1 „Gefällt mir“
Naja, das osloabkommen haben bei weitem nicht alle Länder unterzeichnet.
Das ist ein völkerrechtlicher vertrag, aber global geächtet ist sie (noch) nicht
1 „Gefällt mir“
Die Formulierung kommt aus der Überschrift von dem Artikel auf der Seite vom Auswärtigen Amt. Aber ja stimmt. Weltweit ist falsch. Aber Deutschland ist u.a. dabei.
This und wenn wir diese nun weitergeben würden, wäre die Ächtung fürn Arsch.
1 „Gefällt mir“
Bundeswehr hat auch alles, jedenfalls offiziell, zerstört.
Die USA haben den Vertrag aber nicht unterschrieben und haben auch recht viel von. Daher wird das schon gehen.
Ist aber ein ziemlicher Verzweiflungsmove, da es zum einen schlechte Publicity bringt und eigentlich niemand das Zeug übers eigene Land abwerfen will.
Ich bezog das auf unsere eigene staatliche Ächtung des Zeugs, die wäre dann fürn Arsch.
Die USA machen da eh immer ihr eigenes Ding, leider.
Ukraine wäre jedoch bereit es zu tun (verzweiflung halt), aber da muss man eben Stark sein und hier klar NEIN sagen.
„Antipersonen Minen“ wurden iirc auch vor längerer Zeit mal insgeheim angefragt und zmd von wem auch immer hat die Ukraine unmengen an Zeug erhalten.
Da ist man bereits eingeknickt, wobei ich sagen muss dann hier leider auch die Ottawa Vertrag sehr mau definiert ist.