Und welches griechische gebiet hat die türkei erobert?
Das nicht nur griechenland versprochen war sondern wirklich denen gehörte
Worauf baust du denn dein Konstrukt auf? Nationalstaaten? Völker? Religionen? Welche Zeitspanne ziehst du heran? Werde doch mal konkret!
Wie konkret soll ich denn noch werden? Agressor böse, angegriffener der vergangene Eroberungen rückgängig macht, nachdem er angegriffen wirde, weniger böse.
Die halbe Westküste der Türkei ist ein unübersichtlicher Haufen, wo sich niemand auskennt, was wem wie gehört. Beide Seiten behaupten immer wieder u.a. den Vertrag von Trianon gebrochen zu haben.
1 „Gefällt mir“
Ich hab dir Konkrete Fragen gestellt, beantworte sie doch einfach.
Agression.
Wer agressiv kand nimmt ist mehr im unrecht als jemand der vergangene aggressive landnahmen, während einer weiteren agression rückgängig macht.
Wie oft denn noch?
1 „Gefällt mir“
Siehe.
Bespiel elsass-lothringen. Wenn Frankreich Deutschland angegriffen hätte um es zu kriegen wäre das nicht das selbe wie es geschehen ist, dass Frankreich erneut von Deutschland angegriffen wirde und nach dem zurückschlagen elsass-lothringen zurückbekommen hat
Es ging übrigens um ein konkretes (hypothetisches) Szenario, das dann entkernt wurde.
Interessant, wie die Anforderungen an Abstraktion und Konkretisierung fließend wechseln.
Es gibt einen allgemeinen Konsens, das non militärisch= politisch entstandene Grenzen halbwegs fest sind, ausser beide Länder entscheiden sich in freien Verhandlungen anders. (landtausch zur grenzbegradigung und auflösung von Exklaven etc)
Ansonsten könnte man ja immer kommen, das unter Kaiser Kalif König XY, diese 3 quadratmeter da drüben 1788 mal STaatsgebiet von Z war.
1 „Gefällt mir“
Das sind wilde Annahmen von dir die nicht zutreffen. Es geht darum wer agressor ist und ob er gerade wieder einfällt und mehr nicht.
Solche Fragen kann man nicht isoliert betrachten, wenn man will, das es endlich mal nach Regeln und Rechtstaatlichkeit entschieden wird.
Würde sagen die ANtwort darauf ist egal,egal, egal und egal 
Die Definition von @Rakonax ist gegeben:
Entsprechend wäre es wohl auch ok, wenn Russland jetzt Finnland angreift und dann Finnland sich verteidigt, gewinnt und dann noch schnell alles vom Winterkrieg zurück holt bevor sie den „Verteidigungskrieg“ beenden ^^
Kann man ok (weniger verwerflich) finden oder auch nicht. (Ich find dämlich).
Is aber in der Tat was anderes als einfach zu sagen vor 100 Jahren hat mir das gehört ich hol es jetzt zurück, hier is die Kriegserklärung ^^
2 „Gefällt mir“
Exakt das und genau diese Art der Argumentation prangere ich an und zwar egal von welcher Seite sie kommt.
1 „Gefällt mir“
Achso, also quasi immer der letzte Konflikt der zählt. Wenn dann Finnland Russland angreift, dürfen sie sich das zurückholen, weil isso.
Nicht ok, aber weniger verwerflich als wenn russland sich helsinki schnappt
1 „Gefällt mir“
Zum Glück bist du kein Völkerrechtler, oder Diplomat.
Und diese elichgültigkeit dem kontext und dem täter-opfer verhältnis gegenüber prangere ich an
2 „Gefällt mir“
OK noch mal zum mitschreiben:
Land Y hat egal warum im Jahr XXXX einen Agressionskrieg gegen Land Z geführt.
Dabei hat Land Y Staatsgebiet erobert.
ZIg Jahre später greift Land Y schon wieder Land Z an, aber bekommt aufs maul.
Dabei entscheidet sich Land Z noch gleich die „UNgerechtigkeit“ von Jahr XXXX zu korregieren um Land Y so richtig eine aufs Maul zu geben für seinen Scheiß den es grad zum 2ten mal abziehen will.
1 „Gefällt mir“
Naja zum Glück bist du keiner.
Du hast doch pausenlos die Kapitulation der Ukraine gefordert.
Vielleicht solltest du dann mal den Ball flach halten.
8 „Gefällt mir“