Das spielt doch de facto keinerlei Rolle. So bald NATO Kräfte Russische Soldaten beschießen ist das ein Angriff.
Man kommt bei der ganzen Sache, vor allem als strammer linker Mar … als strammer Linker bei diesem Thema ja im Grunde sofort in die Zwickmühle. Einerseits bin ich selbstverständlich allgemein dagegen, mehr Waffen irgendwo hinzuschippern, mit denen mehr Menschen umgebracht werden. Andererseits muss sich die Ukraine ja verteidigen.
Worauf dann kaum jemand reagieren würde, weil man will ja keine Eskalation, wetten? xD
1 „Gefällt mir“
Wie viel setzt du ein?
Ach ja, dein und mein Leben.
Ist es aber gleich zu bewerten wie ein angriff auf russland? War der Abschuss sowjetischer piloten in koreakrieg also auch ein angriff auf die sowjetunion?
Ich verstehe denke ich, worauf du hinaus willst, denke aber das man hier immer noch differenzieren sollte.
Ohnehin bewirbt Russland doch sowieso schon, dass Natonazisoldaten anstelle Ukrainer kämpfen würde…
Zugleich sollte der Einsatz von Bodentruppen natürlich kritisiert und diskutiert werden.
Ist es wirklich der richtige weg?
Und können wir das überhaupt machen? Ohne die Verteidigungsfähigkeit für zb baltische länder zu riskieren.
Reden wir von einem kompletten Nato Mandant oder nur vom einen Nationalen Verbund zb aus Frankreich und Polen. Sie sind zwar in der Nato aber es wäre kein Nato einsatz…
1 „Gefällt mir“
wobei andersrum frankreich quasi nicht liefert und inder Liste der Geberländre für die Ukraine nichtmal in den Top 10 ist.
2 „Gefällt mir“
Ja das stimmt leider, allerdings sollte man die deutschen zahlen auch mit Vorsicht genießen, denn die beinhalten ja auch Integrations Kosten die Ukrainische Menschen in Deutschland „verursachen“ und mit Nichten nur Militär und Aufbau Hilfen, wir alle in Europa könnten sollten, nein müssten sehr viel mehr leisten.
Und zwar nicht jeder für sich, sondern gemeinsam, das wir uns in den 2020er Jahren in Europa immer noch so schwer tuen zusammen zu arbeiten ist sehr traurig wenn man sich an all die versprechen aus den 90ern erinnert…
Der Vorstoß von Macron war leider ein ziemlicher Bärendienst, denn es hagelt gerade Reihenweise Statements aus den EU-Staaten das keiner Truppen schicken wird, blieben nur noch UK, USA oder CAN und da sehe ich das auch nicht.
Macron ist ein „Dummschwätzer“.
Anstatt Hilfe zu leisten (ich kann nur immer wieder darauf hinweisen wie schlecht es bei den Ukraine Hilfe ist), labert er nur irgendwas. Um dann nichts zu tun.
Nicht das erste mal, nicht nur bei der Ukraine
5 „Gefällt mir“
sowas ist eben ohne Absprache auch maximal dumm.
Wäre was anderes wenn Frankreich quasi „mit beispiel voran“ gegangen wäre,
also zb eine Kompanie der fremdenlegion entsendet.
1 „Gefällt mir“
Wenn man die NATO noch mehr spalten will, dann wäre dass das beste, und ein segen für Putin. Denn bei so einer Aktion würde sicher nicht die gesamte NATO zusammenstehen und Frankreich helfen.
Ich glaube du missverstehst das.
Es war nie die Absicht wirklich Truppen zu entsenden. Es ist auch keine lang durchdachte Strategie.
Macron hat das einfach mal einfach so rausgehauen. Wie gesagt nicht zum ersten mal.
Macron ist kein Trump, aber dieses auf der Bühne irgendwas raushauen ist so der typische Trump-Move und damit lässt es sich illustrieren. Und das ist hier geschehen.
Diese Truppendebatte schadet doch auch der Ukraine, da nun darüber geredet wird, statt um realistische wirkliche Hilfen
Es würde aber auch befürwörter geben.
Die kritischsten stimmen wären wohl ungarn und deutschland.
Aber ja, es war eher ein populistische Aussage… die unbedacht war von macron…
Auch wenn man die über 20 Mrd. EUR Kosten für die Flüchtlinge abzieht, bleibt es beim 2. Platz
Noch interessant
Die Mehrheit der deutschen (56%) schließt sich Scholz Nein von Taurus an
Nur 35% würden dagegen Taurus entsenden.
SPD Wähler stechen dabei nicht hervor beim Nein, FDP und überraschenderweise für mich auch CDU-Wähler ebenso wie SPD-Wähler zur Hälfte gegen Taurus. Nur die Grünen hätten eine Mehrheit für Taurus. (AfD fast geschlossen dagegen; Linke wurde nicht aufgeschlüsselt)
Forsa Umfrage vom 23-26
RTL/ntv-Trendbarometer: Mehrheit der Deutschen steht bei Taurus hinter Scholz - n-tv.de
1 „Gefällt mir“
Überrascht mich alles nicht, da ja Mützenich, Klingbeil, Hebestreit und der Kanzler immer wieder die Lügen über den Taurus erzählen, logisch das die Mehrheit die sich nicht selbst informieren wird, dann dagegen ist.
2 „Gefällt mir“
Naja, ist mir zu simpel und zu sehr Welt.de-Kommentar, die auch alle vom dummen deutschen Michel reden.
Vielleicht sind die Menschen einfach nicht der Meinung dass man Taurus entsenden sollte, ganz egal was Mützenich erzählt. Ohne große Lügenerklärung. Es mag zwar diesen oder jenen Menschen geben die darauf ihre Meinung begründen, aber sicher nicht die Mehrheit
Und dass CDU Wähler nun besonders auf das hören was Mützenich erzählt glaube ich zwei mal nicht. Vielleicht sind die Menschen einfach einer anderen Meinung (als du und andere). Klar kann man das kritisieren, aber diese Lügenstory ist doch schon wieder zu sehr Verschwörung.
6 „Gefällt mir“
Danke für diese sachliche Einordnung, und diesen Beitrag.
Wenn ich über Monate(bald fast 1 Jahr oder so) immer und immer wieder die gleiche Story erzähle, sprich es müssten dafür deutsche Soldaten in die Ukraine oder die könnten damit gar nicht umgehen, dann verfängt das halt. Du bist da anderer Meinung, fine für mich.
Nur um ein Beispiel zu geben wegen Deutscher Michel, es brauchte erst Recherchen von Correctiv bis in der Sache AfD mal auch nur ein Hauch von öffentlicher Bewegung entsteht, obwohl da nicht wirklich etwas neues ans Licht kam, hätte man alles wissen können.
4 „Gefällt mir“
naja, das Menschen gegen Waffenlieferungen sind, wundert mich überhaupt nicht.
hat sicherlich unterschiedliche gründe. manche denken sich: ist doch vollkommen logisch. mehr sachen hinschicken = mehr tote. dass das in dem fall aber wohl trotzdem von nöten wäre, macht’s für diese leute vll komplizierter (würde mich dazu zählen). dann gibs noch leute, die aus einer art egoismus keine solche sachen wollen (narrativ der „kriegsbeteiligung“ → wenn wir uns „beteiligen“, ob nun „nur“ wegen des geräts oder wegen des märchens, man müsse dt. soldaten auf ukrainischen boden bringen wegen taurus, werden wir selbst zur zielscheibe)
ähnlich ist es doch mit truppen. klar, truppen hinschicken klingt logisch, weil ukraine muss verteidigt werden. aber gleichzeitig heißt das ja aktiv: menschen in den tod schicken. nichts tun bedeutet den ukrainischen tod.
also was machen sachen? wagenknechts superlösung ala „diplomaten schicken statt waffen“? oder wohl eher beides …
schön wär wenn wenigstens das munitionsproblem behoben werden würde …
Ich muss sagen ich bin in der Taurus Sache eher unentschieden.
Denn weder Taurus noch F16 werden diesen Krieg entscheiden und auch nicht signifikant irgendwas ändern. Das ist fast schon ne Scheindiskussion.
Warum Scholz so vehement dagegen ist wundert mich aber. Hab schon spekuliert, ob er von Putin eine so ernsthafte und konkrete Drohung bekommen hat, die er nicht ganz ignorieren will. Aber das ist zu viel 