losgelöst von der Diskussion.
dazu hatte ich auch neulich den Witz gelesen, dass Deutschland eh nur die 5 Taurus-Marschflugkörper hat (funktionsfähig) die öffentlich präsentiert werden. Heißt Scholz will Deutschland die Blamage ersparen
Das wiederum würde sehr zu Deutschland passen 
1 „Gefällt mir“
naja das kommt noch dazu.
Ist fast eher die Frage, Witz oder Interna ?
Mich würde nichts mehr überraschen, was den Zustand der Bundeswehr angeht.
Viel schlimmer, 2 Jahre nach Kriegsbeginn und trotz 100 Mrd Lippenbekenntnis, hab ich nicht das Gefühl, dass da was passiert in die richtige Richtung,
das nazischwein höcke lobt scholz, den 3. weltkrieg zu verhindern.
vielleicht ist die lösung einfach, genau das gegenteil dessen zu tun, was dieser mann sagt.
Ich glaube hier unterschätzt du die Fähigkeiten des Taurus etwas, das ist meines Wissens nach der einzige Europäische Flugkörper der die Kertsch Brücke signifikant Beschädigen kann, also so daß sie einfach nicht mehr benutzt und auch nicht schnell repariert werden kann und währe zumindest im Kampf um die Krim sehr hilfreich, auch um die Versorgung der Russischen Soldaten in der Ist Ukraine zu stören.
Aber natürlich ist sie kein Gamechanger genauso wenig wie die Leo 2 das waren oder die F16 sein werden.
Und der Hersteller, sorry gerade vergessen welcher das ist (Rhein Metal?) hat doch schon gesagt das sie mit der Produktion relativ schnell anfangen könnten sollten der Bundestag mit dem Auftrag dafür um die Ecke Kommen
2 „Gefällt mir“
andere Frage
Wieso macht es sich Scholz eigentlich nicht einfach und lässt ohne Fraktionszwang im Bundestag abstimmen?
Ich bin von dieser Waffenlieferungsdiskussion so müde und damit meine ich nicht in diesen Thread.
Selbst, wenn Deutschland liefert, wird diese Entscheidung eh schon wieder zu oder nahezu zu spät fallen. Ich bin dieses hin und her so leid, dann soll die Regierung einfach Geld draufwerfen, damit die Ukraine weiteres einkaufen kann.
Genauso bescheuert ist Macrons Aussage mit Truppen. Neben dem Fakt, dass das nie passieren wird, frage ich mich, wie das logistisch ablaufen soll, wenn es schon mit Munition und Waffensystemen nicht funktioniert.
4 „Gefällt mir“
Frag doch mal hier 
aber die Quote passt
Same, bei mir v.a., weil es eh immer gleich abläuft.
muss sie ja auch nicht,
das wäre ja kein nato fall wenn französische truppen die sie selbsti n die ukraine geschickt haben, dort getötet werden.
Ich meine nur, dass es dann eben auch etwas wäre wo Frankreich mit Recht sagen könnte, dass sie nicht nur reden sondern tun.
1 „Gefällt mir“
Gibt’s auch Umfragen wie die Leute vergangene Waffenlieferungen bewerten? Denn wenn ich so zurückdenke war das gefühlt immer so: Die Mehrheit ist dagegen, es wird trotzdem beschlossen, die Mehrheit fand’s richtig. Ich glaube viele Leute orientieren sich bei der Frage einfach daran, was die Regierung tut.
Man sollte vielleicht generell aufhören diesen Umfragen viel Gewicht beizumessen.
8 „Gefällt mir“
naja, wenn die us zb von ihren 4000 tomahawk, die sie eh ausmustern wollen nach und nach, 400 an die ukraine gäbe, von mir aus mit spezieller programmierung dass sie nur auf UA territorium fliegen können, wäre russland aber mal schnurstracks gezwungen seine logistik extrem zu verteilen weil größere depots dann geschichte wären.
Weil es keinen gesetzlich verpflichtenden Fraktionszwang gibt.
Hier auch ein Kommentar der das wiedergibt was ich meinte
Stattdessen hält Macron lieber große Reden und spekuliert einfach mal laut in die Öffentlichkeit hinein,
Dabei merkt man die Absicht: Macron möchte von der Schwäche seiner Ukraine-Politik ablenken, denn die sieht nicht nach Großmachtpolitik aus. Die französischen Waffenlieferungen an die Ukraine machen einen kleinen Bruchteil dessen aus, was Deutschland geliefert hat.
Und weil Macrons Staatsverschuldung fast bei schwindelerregenden 100 Prozent der Wirtschaftskraft angekommen ist, kann Paris nicht mal für das laufende Jahr garantieren, dass die versprochenen drei Milliarden an Kiew auch wirklich überwiesen werden.
1 „Gefällt mir“
Hier noch ein guter Kommentar zu Macron und Scholz.
Aber Plus Artikel
https://twitter.com/Ce_Moll/status/1762526105875984455/photo/1
Die zweite Communitynote binnen weniger Tage, geil
Solch Communitynotes bekommen sonst eigentlich Tweets von Trump und Co. verpasst wenn die Unsinn erzählen.
Mal insbesondere an dich eine Frage, die vielleicht polemisch klingt, aber die ich wirklich ernst meine und irgendwie noch nie eine, für mich ausreichende, Erklärung gehört habe.
Wenn du der Meinung bist man muss Putin mit allen Mitteln stoppen und das ist nur durch massives ausrüsten der Ukraine möglich, denn sonst gewinnt er und danach sind dann die nächsten Länder dran, wieso dann eigentlich nicht „all in“ gehen, also eigene Truppen schicken, wirklich alles an Waffensystemen die der Westen hat (inkl. ABC-Waffen) zur Verfügung stellen und Putin sagen „Rückzug sofort, oder wir bomben Moskau und halb Russland in die Steinzeit“?
Weil das ab einen gewissen Punkt den 3. Weltkrieg bedeuten würde, gerade wenn man ABC-Waffen zur Verfügung stellen würde oder Putin droht Moskau in die Steinzeit zum bomben.
Ich bin aber dafür alles was die oben genannten Dinge nicht auslösen würde, zu liefern und wenn Länder wie Frankreich oder andere(Littauen würde das wohl nicht ausschließen hieß es heute), dann sollen sie das machen, aber mit der Gewissheit das dann nicht auch automatisch Artikel 5 in Kraft treten kann, sofern Russland dann zurückschlägt.
Und wir sind ja noch lange nicht an dem Punkt wo der Westen alles geliefert hätte was ginge. Angrist sprach die US-Tomahawks schon an oder eben die Taurus Debatte oder andere Dinge. Alleine der Westen hat über 3000. Leopard 2 Panzer, was hat die Ukraine bekommen, 70 oder so?
Aber wir können nicht wissen, was das auslöst und was nicht. Wenn Putin Bock hat, drückt er morgen aus heiterem Himmel den roten Knopf, völlig egal, wer was oder was nicht geliefert hat. Und ein Angriff auf einen NATO-Staat würde doch auch sehr wahrscheinlich ebenfalls den 3. Wk. Auslösen und diesen Angriff hältst du ja beispielsweise für unausweichlich, wenn man Russland nicht stoppt, was aber wiederum mit „halbgaren“ Mitteln nicht schafft.