Ach du meine Güte.
Die hab ich gar nicht mehr erkannt, wow.
Komplett durch im Kopf.
1 „Gefällt mir“
Same, musste auch 3x schaun, bis ich sie erkannt hab.
Ist diskutabel inwiefern diesem Verfallen von all diesem Verschwörungsschwachsinn der rechten Bubble eine geistige Krankheit ist.
Sie scheint jedoch wirklich geistig beeinträchtigt.
Mal wieder ein neuer Level von traurig, das Leute solchem Wahnsinn applaudieren, solange es nur auf „ihrer Seite“ ist.
Kleiner reminder zu Roseanne Barr
Und ab da gings eben nurnoch weiter bergab, bis sie über MAGA zu fullblown QAnon ging.
2 „Gefällt mir“
Interessant…
Trump hat sich FÜR Adams ausgesprochen und zieht damit die „in New York ist der Rechtsstaat korrupt und alle Verurteilten sind unschuldige Opfer“ Linie weiter.
Interessante Strategie. Adams ist nicht sonderlich beliebt und ausserhalb von New York interessiert das niemand.
ABER man darf nicht vergessen: auch wenn Trump in New York keine Chance hat, im 2022 haben die Demokraten das Haus primär verloren, weil sie in New York Sitze an die Republikaner abgegeben haben. Auch wenn es für Trump keine Wähler mobilisiert, vielleicht hilft es den Republikanern trotzdem, daraus Profit zu ziehen. Adams Politik war immerhin recht konservativ und er fährt auch die „Immigranten zerstören unsere Stadt“Schiene.
https://www.axios.com/local/richmond/2024/09/30/derrick-anderson-borrows-family-campaign-photo
WEIIIIIIIIIIIRD!!!
Tim Walz hatte sowas von recht mit seiner Einschätzung der Republikanischen Partei! Meine Fresse…
Ist die Walz v Vance Debatte heute zur amerikanischen Prime Time und die war doch auf CBS?
Ja, live um 3 Uhr hier in Deutschland auf CBS
Auf das Duell bin ich viel mehr gespannt als auf die Trump-Harris Begegnung die mich eher gelangweilt hatte.
1 „Gefällt mir“
Echt?
Denn diese Debatte wird kaum einen Einfluss auf irgend etwas haben.
Die Präsidentschafts-Debatte, trotz klarem Gewinner, hatte nur wenig Einfluss. Die Präsidentschaftsdebatte wird vermutlich völlig irrelevant sein.
Nicht, dass ich kein Interesse an der Debatte habe. Mal schauen wie das geht, bin aber auch etwas nervös. Keine Ahnung wie gut Walz in einer Formellen Debatte ist, aber da er ein eher ungeschliffener Politiker ist (etwas, was ihm bei Reden und Rallys durchaus hilft) könnte das durchaus eine Schwäche von ihm sein.
Und Vance darf man nicht unterschätzen. So sehr er dem Volk gegenüber unsympatisch ist, er kriegt jetzt zwei Stunden gratis eine Bühne, wo er die Meinung zu sich etwas ausbügeln KÖNNTE.
Mal schauen, ob er das hinkriegt.
Ich hoffe, Walz löchert Vance dafür, dass Trump inzwischen ZWEIMAL rausgekommen ist und Vance in den Rücken gedolcht hat. Würde gerne sowas hören wie: „Why should we trust what you say about Trump‘s plans for the future? Trump himself has said in the past that your statements were not actually discussed with him!“
Mal schauen wie das geht…
mit Interesse meine ich da tatsächlich inhaltliches Interesse, also gar nicht was wie wo Einfluss nehmen wird oder was die Wähler sagen werden. Das ist bei der Debatte egal
Sondern, wie stellt sich Walz rhetorisch an. Wie macht sich Mister Fettnäpfchen. Welche politischen Ansichten werden die beiden besonders verbreiten/wichtig erachten.
Wird Walz ganz sachlich bleiben oder auch mal die eine oder andere Spitze austeilen. Wird Vance sich mit irgendeinem Satz zum Clown machen etc.
Wie ist die Interaktion der beiden.
Ma dann erst morgen Früh für mich.
Ist bei mkr tatsächlich auch so, dass ich fast etwas gespannter bin auf das Walz v Vanz Duell, auch wenn es wie du schon gesagt hast wahrscheinlich wenig Auswirkungen haben wird. Ich würde die beiden was das Debattieren angeht gleich einschätzen. Vance ist mMn. nicjt annähernd so dumm wie Trump. Es kommt halt stark drauf an, wie gut Walz Vance Fact Checken kann. Da die Mics die ganze Zeit offen sind sollte es aber kein Problem sein.
Denke mal die Hauptsache bei der Debatte wird es sein gute Clips zu produzieren, die man dann als Werbung für die Campagne verwenden kann. War ja bei Harris Trump auch so.
Von allem was ich höre ist der einzige wirkliche Vorteil den Walz hat, dass er beliebter ist. Vance wird wohl als stärker in Debatten eingeschätzt, er dürfte aggressiver sein und es wird ja auch kein live fact checking geben…
Hoffe mal Walz schafft es gut seine Stärken auszuspielen und dass er sich nicht völlig platt quatschen lässt.
Er ist auch „disziplinierter“ als Trump. Klingt seltsam, bei jemandem der in jedes Fettnäpfchen zu treten scheint, wann immer es sich präsentiert.
ABER was Vance macht, was Trump einfach nicht kann ist: „on message“ zu bleiben!
Man muss sich seine Interviews mal anschauen. Vance bringt jede Antwort die er gibt IMMER auf die Talking Point zurück „Fact is, Harris has been in office for four years now, why is the border still open, why is the economy so bad, etc…“
Er ist SEHR diszipliniert bezüglich dieser Dinge und wird Walz in die Defensive bringen können. Und ich weiss nicht, wie gut Walz da ist. Habe keine Ahnung, ist Neuland für Walz, und ich kann beides sehen: ein Walz der darauf gut reagieren kann, oder ein Walz der dann stauchelt.
2 „Gefällt mir“
Vance ist unbeliebter als Socialism viel schlechter kann es nicht werden.
Mein persönliches Preview zur Debatte:
Generell ist die Meinung, dass Vizepärisentsdebatten nicht viel bringt. Diese hier ist jedoch etwas anders, da die Harris Kampagne nach wie vor sehr jung ist, und man noch immer etwas gegen den Eindruck kämpft, dass die Wähler „noch nicht genug wissen“ über das Harris/Walz Ticket.
Weswegen für die beiden diese Auftritte dann doch wichtig sind. Man muss jede Chance die man hat vor der ganzen Bevölkerung zu punkten wahrnehmen. Darum hat Walz durchaus ein bisschen Druck.
Vance kann diese Debatte überraschend locker angehen. Er ist nicht beliebt und dennoch hat er Trump bisher nicht wirklich geschadet. Trumps Zahlen sind stabil und blieben es auch nach jedem Aussetzer von Trump ODER Vance. Vance kann heute also eigentlich nur gewinnen. Wenn er sich dumm anstellt und wieder in diverse Fettnäpfchen tritt, dann wird das die Meinung von niemandem ändern. Wenn er aber eine gute Show zeigt, dann könnte das durchaus etwas helfen. Er kann Trump nicht runterziehen, aber wenn er die Meinung über sich nur ein bisschen rausziehen könnte, dann könnte das Trump helfen. Vielleicht nur ein klitze kleines bisschen… aber wir reden von einem Rennen welches im Moment auf Messers Schneide steht. Jeder Zehntel eines Pünktchen könnte helfen.
Ausserdem hörte man vermehrt über die letzten Tage, dass Walz selber nervös ist.
https://www.cnn.com/2024/09/28/politics/tim-walz-vice-president-debate/index.html
Debatten seien nicht seine Stärke, er ist gut darin einfach persönlich warm mit Leuten zu interagieren, weniger der formelle Debatierer.
Und wie ich oben schon geschrieben habe: Vance ist vermutlich besser darin. Vance hat die letzten Wochen damit verbracht, für Trumps Idotien Defense zu spielen. Ja, er tritt in Fettnäpfchen, aber er kann „on Message“ bleiben und das kann es sehr einfach für ihn machen, den Fokus wieder auf darauf zu legen, dass Harris bereits im Weissen Haus ist. Der wohl grösste Sieg von Harris über Trump in deren Debatte bestand darin, dass es Harris gelungen ist, sich selber als den „Newcommer“ und den „Candidate of Change“ darzustellen, während Trump wie der Amtssitzende aussah. Und das gelang ihr, weil Trump nicht die Disziplin hat, auf ihren Talkingpoints rumzureiten. Trump versäumte es, die ganze Zeit zu sagen: „She’s in the White House, why didn’t she do all these things for the last 4 years“.
Vance wird das nicht passieren. Ich prognostiziere jetzt, dass Vance das bei mindestens 90% seiner Antworten bringen wird. Er wird darauf rumreiten, dass Harris bereits im Weissen Haus ist, und er wird das konsequent und mit Disziplin machen.
Dennoch hat Walz hier auch einige gute Chancen.
Primär drei:
- Trump durch Vance an Project 2025 zu knüpfen. Trump versucht sich verzweifelt davon loszulöse. Was schwierig ist, und dreimal so schwierig wird, wenn sein Vizepräsident Kandidat direkt an Peter Thiel und dessen Extremisten-Projekt geknüpft ist. Walz könnte Vance direkte Fragen zu Project 2025 stellen. Und damit könnte er Vance in eine Ecke treiben, wo er entweder Project-2025-Fans in der MAGA Partei verärgert, ODER sich aber von seinem eigenen Boss, Donald Trump selber, distanziert. Beide Situationen sind nicht grossartig.
- Die Abtreibungsdebatte ist für Vance und Trump eine Katastrophe. Vance sagte, Trump würde kein Nationales Abtreibungsverbot unterzeichnen… eine Position, welche Trump in seiner Debatte AKTIV NICHT einnehmen wollte und sogar sagte: „JD hat das nie mit mir besprochen“. DAS ist absolut miserable für Vance, eine ziemlich katastorphale Situation in der er drin ist. Entweder wiederpricht er jetzt Trump und sagt, dass Trump ein solches Verbot nicht unterschreiben würde ODER aber er versucht darum herum zu reden und wird dann den Eindruck erwecken, dass er und Trump einfach nicht wirklich im Einklang sind.
- Trump ist ein miserabler Kandidat und wird Vances Defense brauchen. Und wenn es Walz gelingt, den Fokus auf alle Verfehlungen von Trump zu legen, sodass Vance die ganze Zeit Ausreden und Entschuldigungen machen muss, dann sieht Trump nicht gut aus, und er kann sich nicht mal selber verteidigen.
Walz halt also durchaus Chancen, Vance anzugreifen.
Ausserdem: Es kann auch sein, dass sich Vance selber ins Abseits stellt. Sein Problem ist, dass er nicht sonderlich sympatisch rüber kam bisher. Wenn er sich heute also sympathisch und nicht zu sehr wie ein Bully verhält, dann könnte ihm das helfen.
Nur… sein Boss ist Donald Trump. Ich bin SICHER, dass dieser ihm die Aufgabe gegeben hat, „strong“ und „aggressive“ und „powerful“ aufzutreten. Ich denke, Vance wird die Aufgabe haben, Walz anzugreifen und die Sache persönlich zu machen. Angeblich soll er die ganze Sache mit Walz’s Dienstzeit wieder ausgraben wollen und ihn dafür angreifen. Ein Thema, womit sie nicht wirklich punkten konnten und welche sie eher aussehen liess, als greiffen sie einen Veteran für seine Dienste an…
Wenn Vance sich wie ein aggressiver mini-me-Trump verhält, dann wird ihm das schaden. Aber ich habe die Vermutung (oder vielleicht die Hoffnung), dass ihm genau DAS in Auftrag gestellt wurde.
Wie gesagt: Die Debatte wird die Nadel nicht gross verschieben. Aber jedes bisschen hilft. Und wie das laufen wird ist im Moment völlig offen, denn wir wissen nicht, wie die beiden in solchen Debatten sind. Dieser Abend hat Chancen und Risiken für beide Kandidaten.
Man kann nur hoffen, dass Walz sich gut hält.
2 „Gefällt mir“
Hier meine Zusammenfassung:
Walz wird gefragt, ob er einen Preemptive Strike von Israel gegen Iran zustimmen würde.
Walz antwortet ein bisschen wankend. Er sagt, dass Israel sich gegen Hamas verteidigen muss. Dann redet er darüber, dass es jetzt eine ruhige Hand braucht in der Führungsrolle. Trump ist nicht fit für diesen Job und die Leute um Trump herum sagen das auch. Seine Antwort ist primär ein Angriff gegen Trump und wie schlecht er in der Führungsrolle war. Es kommt keine klare Antwort und er wirkt klar nervös.
Vances Antwort kommt klarer und deutlicher. Es ist offensichtlich, dass er mehr Übung vor der Kamera hat. Und er stellt sich vor, redet über seine Familie, sein Leben, seine Jugend. Schöne Geschichte… auch völlig irrelevant bezüglich der Frage. Dann geht er zur Frage über. Trump hat für Stabilität gesorgt. Iran hat viel Geld von der USA erhalten, dadurch dass Harris die Assets für Iran wieder zugänglich gemacht hat.
Walz antwortet, dass Trump Iran gestärkt hat, weil er aus dem Iranabkommen ausgetreten ist. Dass Trump in der Vergangenheit keine gute Führungsrolle hatte.
Vance wird direkt auf das Iranabkommen angesprochen. Vance stimme zu, dass Iran näher an einer Atombombe sei, als zuvor, aber dass das Harris Fehler gewesen war. Und dass all diese Probleme während der Harris Regierung zustande kam.
Klarer Punkt Vance. Er sieht besser aus, redet besser, Walz sieht etwas verloren aus.
Nächste Frage: Klimawandel.
Vance wird gefragt, was die Trump Administration tun würde um dem Klimawandel zu bekämpfen.
Vance spricht an, dass er bedauert, wie viele Leute in den neuen Stürmen gestorben sind.
Dann redet er über den Klimawandel… und verneint es! Er sagt „let’s say it’s true that carbon emissions cause global warming… let’s say it’s true…“
Also, er will keine Position bezüglich Klimawandel einnehmen. Er redet davon, dass man sauberere Produktion braucht und dass dafür Produktionen in die USA kommen muss. Die Antwort ist nicht schlecht dafür, dass er den Klimawandel verneint… denn er bringt es zu seine „American Production first“ Nachricht zurück.
Walz erwähnt, dass der Klimawandel real ist, aber er ist nicht so aggressiv wie ich es gerne hätte. Und dann erklärt er, wie wichtig es ist, mit sauberer Energie weiterzumachen, wie es Biden und Harris über die letzten Jahre gemacht hat. Er redet davon, dass es wichtig ist, um diese Katastrophen unter Kontrolle zu bringen. Und er redet davon, dass Trump Klimawandel als Hoax dargestellt hat.
Vance wird direkt darauf angesprochen, dass Trump den Klimawandel als Hoax angesprochen hat. Er weicht der Frage aus, er will verzweifelt die Realität des Klimawandels nicht anerkennen. „Let’s assume…“ und so sagt er oft. Er besteht darauf, dass der Klimawandel nicht als Fakt angesehen werden soll. Und wiederholt seine vorherige Antworte.
Walz redet darüber, wie er mit den Farmern geredet hat und was sie für ein Problem haben bezüglich all der Fluten und Düren. Er wirkt hier viel besser. Er redet DIREKT mit den Bürgern hier und wirkt sehr kompetenz.
Und der erste Fact-Check. Die Moratoren sagen klar: Klimawandel ist real und die Menschen verursachen es. Gute Arbeit.
Nächste Frage:
Wie würde die Massenausschaffung von Trump funktionieren.
Pence will erstmal darüber reden, dass die Grenze wieder löcherig ist. Phentanol kommt ins Land, Vance redet davon, wie seine Mutter eine Abhängigkeit hatte und was für ein Problem all diese Drogen sind.
Dann redet er davon, wie die Massenausschaffung passieren würde. Er würde damit „anfangen“ Kriminelle auszuschaffen. Und dann muss man dafür sorgen, dass illegale Einwanderer die Amerikanischen Arbeiter nicht untergräbt. Dann sagt er, das Harris-Department habe „Kinder verloren“ welche als Drug-Mules gebraucht werden.
Walz erklärt, dass die Zahlen an der Grenze runter gegangen sind. Dass mehr gemacht werden muss, und dass man eine konservative Legislation gehabt hätte… aber dass Trump sie gekillt hat. Walz wirkt besser und sicherer als noch am Anfang. Er greift auch Trump direkt dafür an, dass er Imigranten dehumanisiert und die Mauer nicht gebaut hat. Dafür, dass das ihr schwächstes Thema ist macht sich Walz hier gut.
Vance wird nochmals direkt an die Frage erinnern: Würde Trump Kinder von ihren Eltern trennen, wenn er die Eltern ausschaft aber die Kinder Amerikanische Bürger wären.
Vance will nicht antworten auf Teufel komm raus. Er tut so, als trenne Harris die Kinder von ihren Eltern durch die Drug-Mule Problematik.
Walz sagt, dass Trump keine Lösung hat. Und er geht Vance direkt an, bezüglich der Springfield Lügen. ABER er macht es sehr, sehr geschickt. Er greift Vance nicht aggressiv an. Er sagt: „Ich denke, du willst das Problem lösen… aber dein Boss will nicht. Und deine Lügen schadet den Leuten in Springfield“.
Vance wird gefragt, ob es nicht das Parlament brauche und warum man das ganze nicht mit besseren Gesetzen macht.
Vance weicht der Frage aus und tut so, als sei es einzig die Aufgabe des Präsidenten, die Grenze zuzumachen. Und er verteidigt seine Lügen von Springfield wieder.
Walz erklärt, dass die Gesetzesvorlage die Trump gekillt hat vom Grenzpersonal gewollt ist. Und dass das eine Lösung wäre, und dass man dann nicht mehr Immigranten dämonsieren muss… und er zitiert die Bibel!
Und dann nochmals Fact-Check, dass die Immigranten in Springfield nicht illegal sind. Und Vance fängt an mit den Moderatoren zu streiten darüber, ob die Immigranten legal sind oder nicht. Walz gibt zurück. Es wird chaotisch. Die Mikros werden abgestellt.
Ehrlich… Walz hielt sich gut! Ich würde sagen, er gewann diese Runde!
Jetzt geht es zu Fragen dazu, wie Harrises Pläne der Mittelkasse helfen wird.
Darauf hat Walz gewartet. Er wirft alles in die Waagschale, er redet detailiert über die Pläne, Housing, Tax-Credits… und dann geht er Trump dafür an, dass seine Tax-Cuts vor allem an die Reichen ging. Und er redet wieder direkt zur Kamera und den Wählern.
Vance wird darauf angesrprochen, dass echte Ökonomen Trumps Plan als ein Problem ansehen und wie die Trump Regierung das sieht.
Vance greift erstmal Harris an. Und es kam, was zu erwarten war: Harris ist schon im Office. Warum hat sie es nicht gemacht.
Trump habe ein Plan, und all die Ökonomen haben PhDs aber keinen gesunden Menschenverstand. Und er hat das in seiner Amtszeit bereits bewiesen. Er geht in keine Details. Er hämmert darauf, wie toll die Wirtschaft unter Trump war. Keine Details. Immer nur „common sense“.
Walz wird gefragt, wieso Harris das nicht gemacht hat. Und seine Antwort war auch klar: Trump hinterliess eine Katastrophale Wirtschaft.
Und dann bringt er einen hervorragenden Punkt: Klimawandel, traue nicht den Wissenschaftlern. Wirtschaft, traue nicht den Ökonomen. Laut Trump soll man einfach immer nur ihm glauben. Walz macht es klar: Trump will nichts von Experten wissen, er denkt er wisse alles besser.
Und Vance akzeptiert das. Er sagt: Trump weiss es besser. Die Experten lagen bei allem falsch.
Walz wird gefragt, wie er das sieht. Und er sagt, dass unter Trump das grösste Defizit entstanden ist. Dass die Tax-Cuts an die Mittelklasse gehen muss. Und dass Trump viel redet aber wenig gemacht hat.
Vance antwortet ihm direkt, aber misrepräsentiert absolut, was Walz gesagt hat. Und dann redet er wieder darüber, wie super Trump ist und wie toll das Land unter Trump ist. Nichts konkretes, keine Pläne. Nur: Trump ist toll.
Ein Unentschieden. Walz hatte die Fakten und Pläne. Vance hatte die Rethorik.
Walz wird gefragt, warum er gesagt hat, er sei in China gewesen während dem Protestmasaker. Aber anscheinend sei er nicht dort gewesen zu dem Zeitpunkt.
Walz gibt seinen Lebenslauf durch. Und wie sehr er für die Leute da sei. Schöne Rede… aber keine Antwort. Das ist seltsam, da könnte er doch einfach sagen: „Ups, hatte das falsch in Erinnerung“. Stattdessen redet er über vieles, nur keine Antwort. Und die Moderatorin fragt nochmals. Und er gibt eine seltsame, wackelnde Antwort, wieder. Eigenartig und sieht nicht gut aus.
Vance wird gefragt, warum er dachte, Trump sei Hitler und jetzt für ihn arbeitet. Kürzlich gab es Leaks mit NEUEREN Nachrichten, wo er wieder über Trump gelästert hat.
Vance antwortet, dass er immer offen war, was er über Trump dachte und gibt jetzt zu, dass er damals falsch lag, weil er den Medien geglaubt habe. Und wenn man falsch lag, dann soll man es zugeben. Und er mache das. Er sagt nicht mal direkt, dass es Walz nicht mache… aber so wirkt es. Ist ärgerlich, dass sich Walz hier so ungeschickt anstellt. Und jetzt hat Vance natürlich Zeit um darüber zu reden, wie toll Trump ist und warum. Und er hat Zeit darüber zu reden, wie toll Trumps Tarrife sein werden.
Punkt für Vance hier. Ärgerlich.
Jetzt geht es um Abtreibung.
Walz wird gefragt ob er für Abtreibung im neunten Monat sei, weil er das mal gesagt habe.
Walz redet darüber, was Trumps Abtreibungskatastophe verursacht hat. Er redet von konkreten Beispielen, er nennt Namen von Frauen und Mädchen, welche darunter gelitten haben, dass Trump das Abtreibungsrecht abgeschafft. Und Walz erwähnt, dass das Project 2025 eine Registration für Schwangere Frauen will.
Vance wird gefragt, ob sie ein nationales Abtreibungsverbot durchsetzen würden. Vance redet davon, dass er Leute kennt, die Abreibung hatten. Und dass die Republikaner dafür arbeiten müssen, dass die Bevölkerung ihnen wieder traut. Und dass sie eine Pro-Familien Partei sind… und er besteht darauf, dass es zurück zum Staat geht. Gute Antwort… aber auch mit massiven Vorlagen für Walz.
Walz bringt andere Beispiele aus dem echten Leben und erklärt, warum das „Staaten müssen entscheiden“ Argument nicht funktioniert. Geographie soll nicht entscheiden, welche Frau Selbtsbestimmungsrechte haben soll. Vance rede nett, aber Trump sei nicht gleicher Meinung wie Vance.
Vance wird gefragt, warum er in der Vergangenheit solche extremen Ansichten bezüglich Abtreibung hatte und warum er seine Meinung geändert hat.
Vance sagt, die Demokraten seien radikal und hoffentlich werden sie keine Gesetzte durchdrücken, die so radikal sind. Die Republikaner müssen das Vertrauen wieder zurück gewinnen. Er beantwortet die Frage nicht.
Walz sagt: Wir sind nicht pro-Abortion! Wir sind pro-Frauen.
Vance hat sich Mühe gegeben und macht einen besseren Job als Trump. Aber er kämpft gegen die Geschichte seiner Partei und gegen all die Schicksale der Frauen, welche durch die Republikaner entstanden sind.
Und Pence weiss es… und versucht jetzt wieder die Lügen des Extremismus an die Demokraten zu heften. Vance macht einen spezifischen Punkt über ein Gesetz, welches Kinder killen würde, welche eine Abtreibung überleben würde… Wals besteht darauf, dass das eine Lüge sei. Vance sagt, er habe eine konkrete Frage gestellt, Walz sagt: Das ist einfach nicht wahr. Ist natürlich klar, dass Walz nicht mehr sagen kann als: „Das ist nicht wahr“. Wenn ich sage „In Gesetz X steht Y“, aber das nicht wahr ist… dann gibt es keine konkretere Antwort als: „Das steht da nicht drin“. Trotzdem scheint Vance zufrieden mit sich.
Vance machte einen besseren Job als Trump und Walz einen schwächeren als Harris. Die Lücke ist kleiner… aber der Punkt geht trotzdem klar an Walz.
Dann gibt es Pause.
Waffengewalt nach der Pause.
Vance wird darauf angesprochen, dass er gegen all die besseren Waffengesetze war. Er wird aber nicht darum gefragt, sondern ob er einverstanden sei, dass die Eltern eines Amokläufers kürzlich verurteilt wurden.
Vance sagt, dass er selber ein Vater sei und dass die USA bessere Arbeit machen muss. Aber wie?
Vance nennt es eine Epidemie der Gewalt, aber sie wird mit Illegalen Waffen begannen. Und die kommen durch die offenen Grenzen. Und Harris ist daran Schuld. Und was machen wir mit dem Problem in den Schulen? Mehr Sicherheit, bessere Schlösser, Türen, die Schulen müssen gesichert werden…
Walz redet von seinen eigenen Kindern und er erwähnt, dass sein Sohn selber Zeuge eines Attentats war. Er redet sich für das Second Amendment aus… und dann geht er darauf ein, dass die Republikaner sogar die FORSCHUNG zu den Themen blockieren (was grotesk wirkt, aber es ist wahr). Dann erklärt er, dass Finnland dieses Problem nicht habe. Sollen Schulen aussehen wie eine Festung, wenn andere Länder das nicht haben müssen? Müssen Kinder durch das durchgehen.
Vance erklärt, dass es ihm leid tue, was Walzes Sohn durchgehen müsse. Aber das Problem sei ein Mental Health Problem, die USA habe mehr Mental Health Probleme als andere. Und die grossen Städte haben mehr Problem mit Waffengewalt.
Walz wird gefragt, warum er früher ein NRA Typ war. Seine Antwort: Ich habe mit Eltern von Opfern von Amokläufern geredet.
Dann geht er in die Statistiken, warum die Zahlen sind wie sie sind. Und er sagt: Stigmatisiert nicht Leute mit Mental Illnesses! Manchmal ist es einfach das Waffenproblem.
Walz gewinnt. Vance will mehr „Security“ in Schulen. Walz will die Waffenprobleme lösen.
Walz wird jetzt gefragt, warum die Housing-Vorschläge von Harris nicht zu mehr Wissenschaftlichen Probleme führen könnte.
Walz erklärt, wie Harrises Lösungen schon lokal probiert wurden und warum sie funktionieren. Er erklärt, dass die Hilfe mit dem Down-Payment nicht heisst, man VERSCHENKE Geld. Das sind Loans, die man zurück will… und man hat gesehen, dass das Geld zurück kommt. Denn Stable Housing makes people with stable Jobs. Und er nimmt vorweg, dass es nicht an den Immigranten liegt, dass zu wenig Häuser vorhanden sind.
Vance wird gefragt, wo Trump neue Häuser bauen will. Vance sagt, er gibt Harris die Schuld Immigranten reinzulassen. Walz redet ihm direkt rein: „Pass the Bill!“
Dann redet Vance davon, dass Harris viele Ideen hat, aber sie bereits im Office ist und nichts gemacht hat. Und dann geht er zur „Drill, baby, drill“ Idee von Trump. Denn das ist die Lösung von Trump für alles: Mehr Energiy, mehr Energy, mehr Energy… Die Moderatorin fragt nochmals: Wo würded ihr das Gelände finden für mehr Federal Housing, welches Federal Land würded ihr brauchen? Vance gibt keine echte Antwort, nur: Imigranten sind böse.
Walz hat viel zu sagen: Erstens, wieder nur Schuld zuschieben, keine Lösung. Zweitens, hier sind alle Probleme, warum einfach federal Land dafür zu verkaufen nicht gut ist. Häuser soll keine Commodity sein. Und gibt es irgendwelche Experten, welche ihm zustimmen, dass Migranten die Häuserpreise hochtreiben.
Vance gibt eine vage Antwort und erklärt dann wieder, wie schlecht Harris ist und die Leute ins Gefängniss werfen will, wenn sie nicht alles genau richtig machen… Eine seltsame Antwort.
Und Walz reisst die Diskussion an sich und scheint fast Vance zu erklären, wie das ganze funktioniert und will von Vance wissen, welche Regulationen Harris denn durchgedrück hat, welche Vance und Trump streichen würde?
Punkt für Walz! Sehr, sehr guter Auftritt hier!
Jetzt geht es zum Gesundheitswesen.
Trump habe ein Konzept eines Planes. Vance, was heisst das? Wie genau würdet ihr das Problem lösen?
Vance erklärt, dass es gemein sei, dass man sich über Trump lustig macht für sein „Concept of a plan“, weil die Details viel zu kompliziert und langweilig wäre für die Bevölkerung und dass man das in einem bipartisan Deal ausarbeiten müsse… Und als Trump Präsident war hat er bereits das Problem gelöst hat, und er habe Obamacare gerettet. Und Trump ist ganz toll, er hat Obamacare gerettet obwohl er es hätte zerstören können. Trump hat sich das Recht verdient, dass man ihm vertrauen könne!
Walz ist dran: Er war da, als Obamacare etabliert wurde. Er versteht Healthcare, sein Staat macht es richtig. Unter Harris haben mehr Leute coverage als je zuvor. Trump versuchte die ACA zu zerstören. Nur John McCain hat es gerettet, nicht Trump. Und dann gibt er eine Menge Dinge, welche Obamacare den Bürgern ermöglicht. Und was Vance erklärt ist: Man soll zurück zu pre-Obamacare. Was bedeutet, eine MENGE Leute die ihre Coverage verlieren.
Vance wird gefragt, wie Trump Leute mit Pre-existinc conditions geschützt werden. Vance sagt: Wir haben Gesetzt, welche solche Leute schützen! Und Trump würde sie behalten. Unter Trump war Inflation unten und Trump hat die ACA gerettet.
Walz erklärt warum das Coverage Mandate des ACA nötig sei. Vance fragt, ob er ein Fan des Mandates sei, Walz sagt: JA. Nur so funktioniert es. Ganz klar: Beide sind ok damit, dieses Soundbite zu haben.
Punkt Walz. Ganz klar.
Childcare Crisis als nächstes.
Die USA hat kein National Payed Leave Programm für neue Eltern. Walz, wie lange soll dieses Mandatory Leave für Eltern sein?
Walz erklärt: Das muss man im Parlament ausarbeiten. Und dann erklärt er, warum es wichtig ist, dass Eltern zuhause bleiben dürfen. In Minnesota hat man es gemacht und es funktioniert. Stell dir vor, was passiert, wenn du es hast und wenn du es nicht hast. Du kannst nicht einfach erwarten, dass andere Leute der Familie den Job übernehmen auf die Kinder aufzupassen.
Vance wird gefragt ob er dafür sei, dass man ein nationales Mandate habe. Vance sagt, dass Demokraten und Republikaner im Moment daran arbeiten. Dann erklärt er, warum auf so vielen Familien, vor allem Frauen eine Menge Druck ist bezüglich Jobs und Familie. Vance erklärt, dass das Harris Programm nur ein Model deckt und dass es mehr Flexibilität braucht. Es braucht Optionen.
Vance wird gefragt, warum Trump gesagt hat, dass Childcare nicht wirklich viel Geld ist verglichen mit dem Geld welches sie reinholen werden.
Vance erklärt, dass Trump etwas anderes meinte als er sagte, diese Antworte ging um Tarife und wie die helfen würde… und ignoriert die Frage. Die Moderatorin hakt nach, und Vance gibt eine kurze Antwort, dass man mehr Optionen ermöglichen soll.
Walz erklärt warum die Tarif Idee das Problem nicht wirklich löst.
Punkt vermutlich Walz, aber Vance hielt sich ganz ok.
Demokratie.
Trump hat über die 2020 Wahlen gelogen, und wir wissen, dass es gelogen ist. Und Vance hat gesagt, er hätte die letzte Wahl nicht akzeptiert und die alternativen Electorats akzeptiert, was illegal und unkonstionell ist.
Vance sagt, dass Trump nur meine es habe Probleme bei der Wahl gegeben. Es sei nur darum gegangen, dass man friedlich darüber rede. Und Trump hat das Weisse Haus schlussendlich ja verlassen. Die echte Gefahr für die Demokratie sei Zensur! Grosse Tech-Companies führt Zensur und Harris will Zensur führen. Tulsy Gabort und Bobby Kennedy (er meinte wohl RFK Jr.) sind ihrer Meinung, man muss Meinungsdifferenzen ausdiskutieren. Harris macht Zensur!
Walz sagt: War bisher eine gute Debatte… aber das hier sei jetzt ein Problem. Trump hat verloren, und er hat gesagt er habe nicht verloren. Polizisten wurden am 6. Januar verprügelt. Er redet davon, dass seine Kinder selber Angst hatte, weil sie in einer Governors Mention war, als ein Mob kam. Demokratie ist zu wichtig um der Frosch im kochenden Wasser zu sein. Und als Kandidat zu sagen, dass man die politischen Gegner verhaften will und dass man Demokratische Resultate nicht akzeptiert geht nicht.
Vance sagt, Trump habe schlussendlich ja die Macht abgegeben. Und Hillary Clinton habe die Wahl auch nicht akzeptiert. Both sides, both sides.
Walz sagt: Revisionist History bezüglich 6. Januar sei NICHT AKZEPTABEL. Ach, und was Harris macht sei nicht Zensur. Bücher verbieten sei Zensur.
Und Walz fragt Vance direkt: Hat Trump die 2020 Wahl verloren? Vance antwortet die Frage nicht. Er sagt: Er würde gerne mehr darüber diskutieren. Walz sagt: Das sei eine „damning admission to answer“. Vance versucht verzweifelt die Debatte um Zensur zu machen.
Walz lässt ihn nicht damit davon kommen. Er lob Pence dafür, dass er sich für die Demokratie entschieden hat. Und jetzt haben wir Vance, der das nicht machen würde. Wo ist die Firewall? Amerika, wer wird die Demokratie ehren und wer Donald Trump?
Super Schlusswort. Punkt Walz.
Kurze Pause.
Und jetzt Schlusswort.
Walz erst.
Er bedankt sich bei allen. Und dann erklärt er, wer alles Harris unterstützt, dass Harris alle Leute zu sich bringt, welche wollen, dass das Land besser sein kann, dass die POLITIKER besser sein können. Und dass persönliche Freiheiten wichtig sind. Alles wissen, wer Donald Trump ist. Er ist ein Mensch der die Demokratie nicht ehrt. Und Vance hat bewiesen, dass er an Trumps Seite steht. Vance hat gesagt: Trump macht gewissen Leuten Angst. Und damit hat er recht. Harris will das Problem reparieren. Lächelnd schaut er in die Kamera und begrüsst alle Wähler in ihrem Movement.
Vance fängt an über Energie zu reden. Alle Amerikaner müssen sollen sich Energie und ein Haus leisten können. Unter Harris ist alles schlecht. Harris war 3.5 Jahre Vizepräsident. Ihre Politik hat das Land schlechter gemacht. Die USA ist das Beste Land, das grossartigste Land, aber unter Harris kann es nicht so grossartig sein. Es braucht eine Änderung, etwas neues, neuen Input.
Mein Schlussgedanke:
Wäre überrascht, wenn diese Debatte etwas ändern würde.
Vance machte einen guten Job, und Walz ebenfalls. Man war respektvoll, nach der Debatte plauderten die beiden Kandidaten miteinander auf der Bühne…
Hier ein einigermassen seltsamer Take vielleicht: Der Verlierer des Abends könnte Trump gewesen sein.
Diese Debatte war sehr, sehr normal (abgesehen davon, dass Vance einen Faschisten verteidigen musste). Sie war freundlich, sie war respektvoll. Und ich frage mich… könnte das gewisse Leute wachrütteln welche plötzlich realisieren, was Politik eigentlich ist oder sein sollte. Und mit Trump ist das schlicht und ergreifend nicht möglich?
Vances Umfragen werden vermutlich etwas hochgehen nach dieser Debatte. Trumps wohl kaum. Und das wird interessant sein zu beobachten.
Aber ich muss auch sagen: Walz machte den besseren Job darin, die Harris-Pläne zu erklären. Halt wieder, Vance hat NICHTS was er präsentieren konnte, weil Trumps Kampagne keine Pläne hat. Er bestand mehrmals darauf, dass Trump es verdient hat, nochmals eine Chance zu erhalten, weil er in der Vergangenheit so toll war. Das wird vielleicht ein bisschen funktionieren… aber diese Debatte hat einmal mehr klar gemacht, dass eine Kampagne Pläne hat, und die andere nicht.
Und dann kommt noch der Elefant im Raum: Vance weigerte sich, anzuerkennen, wer die 2020 Wahl gewonnen hat und hat klar gemacht, dass er mit dem Alternative Electoral Plan von Trump mitmachen würde. Mit anderen Worten: Er würde die Demokratie für Trump zerstören. Er versuchte VERZWEIFELT diesen Moment zu nehmen um über Zensur zu reden. Es war DER Moment, wo es klar wurde, dass er halt doch ein always-online-bro ist, der seine „Politik“ im Internet geformt hat. Ich frage mich, wie gut das bei den Wählern ankommen wird.
Fazit:
Wenn Vance für die Wahl relevant wäre, dann wäre diese Wahl ein Sieg für ihn. Aber er ist es nicht. Es geht um Trump und es ist OFFENSICHTLICH, dass Trump der Grund ist, warum DIESE Debatten mit ihm nicht möglich ist. Vance wird für sich persönlich Boden bezüglich Beliebtheit gut gemacht haben.
Walz konnte seine Policy-Ideen darlegen und nach heute dürfte er definitiv Boden gut gemacht haben bei Leuten, welche dachten, sie sei zu vage bezüglich Policy.
Ich denke, Walz hat gewonnen. Aber deutlich ist es nicht, es war einfach eine zivile, normale Debatte. Der Verlierer der Debatte: Trump. Der Gewinner: Vance (PERSÖNLICH, nicht für seine Kampagne) und das Walz/Harris-Ticket.
15 „Gefällt mir“
Wow, nicht sicher, ob das der richtige Begriff ist 
Aber auf jeden Fall Respekt für die Mühe
2 „Gefällt mir“
Naja, ist immer noch kürzer als die ganzen 90 Minuten zusammen…
But point taken. Hast natürlich recht 
Danke für die netten Worte 
2 „Gefällt mir“
Alao die Trump v Vance Debatte war überraschend zivilisiert. Denke mal Vance hat sie wahrscheinlich leicht für sich entschieden. Er ist halt ein Chamäleon vor dem Herren und konnte sich als der nette Mann von neben an verkaufen. Was halt für ihn bei den vorher angesprochen schlechten Umfragewerten ein Plus ist.
Walz ist für mich überraschend kein guter Debattierer. Allerdings ist er trotzdem ganz gut rüber gekommen. Das er über die Frage gestolpert ist, wann er in China war, hat mich echt gewundert. Das muss man doch in der Vorbereitung 1000 Mal durchgekaut haben. Sein stärkster Teil war das einde zu Jan 6… Das sich da Vance immer nocht zu den Verschwörungstheorien bekannt hat und Walz das zu nutzen wusste war sehr gut.
Bin mal gespannt, ob die Debatte Auswirkungen hat ich glaube allerdings nicht. Dafür war sie dann doch etwas zahm.