Der Maulwurf (Nordkorea Doku)
Eine der besten Dokus, die ich bisher gesehen habe. Das ganze ist so skurril, dass man nicht glaubt, dass das so passiert ist. Vom Mitglied eines Nordkorea Fanclubs zum Waffen und Drogenhändler.
Man of the Match in dieser Doku: Stoneface! 
Einfach eine echt gute und spannende Doku!
Avengers Endgame
May contain spoilers
Was für ein Finale! Die letzten 30 Minuten waren wohl mit das epischste was ich je in einem Film gesehen habe, nachdem die Portale aufgehen und alle da sind, der Hammer! Emotional hat mich das Ende auch mitgenommen obwohl ich wusste was passiert. Den „Dude“ Thor fand ich zwar lustig, aber auch irgendwie unpassend zugleich, ansonsten eben das übliche Marvel Ding, einige Gags, manche gut, manche grauenhaft.
Hatte aber ein paar Sachen die mich bei der Kohärenz gestört haben. Bei Ant-Man habe ich mich noch gewundert warum die Mutter der Wasp da drin gealtert ist und für Scott waren 5 Jahre nur 5 Stunden, das passt irgendwie nicht.
Auch hieß es zuvor dass die parallelen Zeitlinien sich nicht beeinflussen und am Ende ist der alte Cap doch in der richtigen Zeit Linie wobei das ja eigentlich nicht sein könnte?
Cpt. Marvel wirkte ein bisschen wie ein Fremdkörper, reingequetscht, damit man nochmal einen Superwaffe zum Ende hin hat.
4/5
Für mich sind Thor und der Hulk in dieser Reihe die beiden Charaktere wo man sieht, dass die Macher einfach nicht genau wussten was sie mit ihnen machen wollten. Ich hätte mir für Thor auch ein etwas würdigeres Ende gewünscht, vor allem da von den ersten vier Filmen sein Film mir eigentlich immer am besten gefallen hatte, und er mit Loki einen der besten MCU Bösewichte hatte. Dass man ihn dann zu einer „Guardians of the Galaxy“-Witzfigur gemacht hat fand ich schade. Wäre schön gewesen, wenn man ihn zum Schluss noch gleich respektiert hätte wie Iron Man oder Captain Amerika.
Das gleiche mit dem Hulk.
Aber sind wir ehrlich, Cap und Tony waren immer schon das Herz der Avengers, darum war es wichtig, dass man deren Finale gut hinkriegt. Und das hat man in meinen Augen. Ja, Caps Ende macht nicht so 100% Sinn… aber man kann sich ja einfach sagen, dass er nachdem er ein volles Leben gelebt hatte mit der Zeitmaschine in diese Zeitlinie zurück gekehrt war. Dann passt es wieder 
Onward:
Muss sagen, bin jetzt zum Schluss überrascht wie gut er mir gefallen hat.
Die erste Hälfte des Filmes fand ich extrem langweilig und wirkte irgendwie seelenlos. Ich hatte den Eindruck genau zu wissen wohin es sich entwickelte, der Film schien nicht wirklich etwas aus seiner netten Prämisse zu machen und alles wirkte irgendwie kalkuliert und herzlos.
Das änderte sich dann aber in der zweiten Hälfte, plötzlich wurde alles etwas kreativer und ich find an mehr mit den Charakteren eine Verbindung zu haben. Und das Finale funktionierte dann extrem gut, man brachte die Dinge zusammen die man vorher im Film etabliert hatte und es kommt zu einem wirklich guten, emotionalen Abschluss. Vor allem war ich überrascht, wie konsequent man es durchzog. Dass man Ian sein Wiedersehen mit seinem Vater verwehrt und es damit verstärkt, dass auch der Zuschauer den Vater nur noch aus der Distanz sieht… das war konsequent, etwas schmerzlich, aber auch ein wirklich guter Schluss für die Geschichte.
Darum ja… durchaus gelungen. Ich hätte mir nur wirklich gewünscht, dass man mit der Welt etwas kreativer gewesen wäre. Warum sieht eine Welt welche völlig unterschiedliche Kreaturen hat als unsere Welt so gleich aus wie unsere? Sollte ein Auto für einen Zentaur nicht anders aussehen als einer für einen Menschen? Hätte man da nicht kreativer sein können? „Zootopia“ zum Beispiel sprühte in den ersten 15 Minuten nur so mit netten Details einer Welt wo verschiedene Arten zusammen leben, wieso konnte das dieser Film nicht?
Eine verpasste Chance in dem Bereich der die erste Hälfte etwas schwächer macht als sie hätte sein können. Trotzdem, wie gesagt, ein guter Film.
Fazit: Schöner, charmanter Film.
Cremaster Cycle
Review des gesamten Cremaster Cycles:
Vermutlich einer der bizarrsten Ausflüge in die Arthouse-Welt und in die eigene Seele, den ich seit langem gesehen habe.
Der 5-teilige Cremaster-Zyklus des Performance-Künstlers Matthew Barney (der bei allen Filmen Regie führte und in den meisten selbst auftritt) ist eine symbolistische Erfahrung über mehrere Erzählebenen.
Erstens: Die Filme zeigen in Reihenfolge 1-5, wie sich der sogenannte Cremaster-Muskel im Körper entspannt und die Hoden nach unten in den Sack fallen.
Zweitens: Die Filme zeigen in Reihenfolge 1-5 ein geschlechtsloses Embyro, das sich langsam männlich entwickelt.
Drittens: Die Filme sind eine Reise von West nach Ost über die Weltkarte und tauchen in die Symbole der jeweiligen Kultur ein.
Die Filme sind in nicht chronologischer Reihenfolge gedreht. Es ist aber zu empfehlen, sie in der Drehreihenfolge zu schauen, weil sie sich in Budget und Optik steigern und die Erfahrung darauf ausgelegt ist, auf Cremaster 3 zu enden, zumindest fühlt er sich sehr wie ein großer Abschluss an.
Als Inspiration nennt Barney viele Horrorfilme und es wird auch besonders gegen Ende des Zyklus ziemlich brutal. Barney erzählt weniger eine kohärente Handlung, sondern versucht besonders Gefühlswelten abzubilden. Seine Filme sind vermutlich am ehesten mit Jodorowsky oder Kenneth Anger vergleichbar, nur noch etwas unzugänglicher als die beiden.
Offiziell sind die Filme nur in Galerien und Spezialvorstellungen zu sehen. Es gibt keine offiziellen Heimkino-Auswertungen außer eine stark limitierte DVD eines Ausschnitts aus Cremaster 3.
CREMASTER 4 (1995, 42 min) führt den Zuschauer schon gut in Barneys Welt ein. Die meiste Zeit sehen wir Matthew Barney als Faun um ein Loch tanzen und ein gegengeschnittenes Autorennen.
CREMASTER 1 (1996, 41 min) zeigt eine Revue auf einem Football-Feld und die kuriosen Vorkommnisse in zwei Zeppelinen, die darüber fliegen.
CREMASTER 5 (1997, 55 min) präsentiert eine Opernaufführung, die sich irgendwann dazu entwickelt, Matthew Barneys steifen Penis betrachten zu dürfen.
CREMASTER 2 (1999, 79 min) handelt von der Lebensgeschichte eines echten Serienkillers und außerdem von Harry Houdini. Es ist der einzige Teil, in dem vereinzelt Dialog benutzt wird.
CREMASTER 3 (2002, 182 min) ist dann ein riesiges Epos über die Errichtung des Chrysler Buildings in New York, mit einem Prolog der eine Sage nacherzählt. Gegen Ende kommt dann das Segment „The Order“, der wohl bekannteste Teil des Cremaster-Zyklus: Hier klettert Matthew Barney als Monster in pinker Schottentracht das Guggenheim-Museum-Treppenhaus nach oben, um auf jeder der fünf Stufen eine abstrakte Challenge zu lösen.
Ich finde, diese Filmreihe ist der helle Wahnsinn. Sie befriedigt zwei Ebenen in mir: Die, die nach mehr sucht und sich generell viel zu viel mit Symbolik, Geheimbotschaften und Metaphern beschäftigt.
Und die andere, die auf gutes unvorhersehbares Kino steht. Denn ich liebe an dieser Art Film, dass man wirklich nie weiß was in den nächsten 10 Sekunden passieren könnte. Es ist freies Kino, das keinen Regeln folgt, das komplett wahnsinnig sein darf. Und ich freue mich wirklich jedes Mal sehr, wenn ich etwas sehen darf, das wirklich ALLE Konventionen abstreift.
Aber die Filme sind nicht nur „weird“, sie sind tatsächlich verdammt gut gedreht. Barney ist ein fähiger Regisseur und konnte die außerirdisch wirkenden Sets und Performances inszenatorisch gut festhalten. Kamera und Soundtrack sind fantastisch. Besonders „Cremaster 3“ ist meines Erachtens deutlich auf dem Niveau einer AA-Produktion in dieser Zeit.
Der wohl wichtigste Punkt für mich ist, dass diese Filme perfekt eine Landkarte der Gefühle des Zuschauers zeichnen. Barney weiß, wie bestimmte Dinge auf den Zuschauer wirken und er lässt dich zu jedem Zeitpunkt wissen, dass er es weiß. Obwohl Kenneth Anger, Stan Brakhage oder Alejandro Jodorowsky schon oft nah dran waren, muss ich sagen: Der Cremaster Cycle ist der Inbegriff davon, wenn man sagt, dass der Film einmal die Schädeldecke aufgeschraubt und drin rumgematscht hat.
Matthew Barney, du krankes Genie, fuck
Over the Moon:
Dieser Film hat für mich leider so gar nicht funktioniert.
Und ich würde nicht sagen, dass gar nichts daran gut ist. Die Mondkönigin ist sehr gut dargestellt und hat alleine in ihrer Mimik und Gestik eine Menge Persönlichkeit. Und die ganze Welt auf dem Mond ist extrem kreativ und farbenprächtig dargestellt und die ganze Lichtershow funktioniert wunderbar.
Das Problem ist alles drum herum.
Sind wir ehrlich: Das Problem ist, dass der Film Disney/Pixar sein will… und das ist er nicht.
Und das finde ich so frustrierend! Denn Disney hat im Moment einfach viel zu sehr ein Monopol auf Animationsfilmen im Westen, weswegen ich mich darüber freute, eine Animationsproduktion zu sehen, welche eben NICHT Disney ist, nur um dann zu realisieren, dass sie versuchen Disney völlig zu kopieren.
Die weibliche Protagonistin mit ihrem Tier-Freund, die Comic-relief Charaktere welche nur so Disney schreien, sogar die Art der Animation und der Stil (zumindest in allen Szenen welche nicht die Einzigartige Kulisse des Mondes zeigen) wirken als wolle man einfach Disney kopieren.
Und nicht nur ist es schade, dass man sich nicht getraute seinen eigenen Weg zu gehen… man hat Disney und Pixar hier auch sehr schlecht kopiert.
Die Animationen der Charaktere kommen nicht annährend an die flüssigen, natürlichen Animationen der besten Pixar-Filme ran und wirken oft sehr steif. Das gleiche gilt für die Mimik. Und die Hintergründe sind oft einfach etwas detailarm, wenn man sie mit… nun, mit Pixar vergleicht.
Das grösste Problem für mich waren aber die Songs, wo man absolut versuchte einen auf Disney zu machen, und es einfach nicht hinkriegt. Die Lieder sind weder speziell catchy, noch speziell gut oder kreativ. Und die Liedtexte sind UNGLAUBLICH holprig und unelegant und erzählen dir oft einfach geradeaus, was sie dir sagen wollen, ohne Flair oder Eleganz. Das ganze tönt einfach nicht sonderlich gut.
Ich bin wirklich etwas enttäuscht. Dieser Film hätte Potential gehabt, wenn man sich getraut hätte seine eigenen Wege zu gehen. Aber so wie er jetzt ist versinken die guten und kreativen Funken in einem Generischen C-level Disney-Knock-Off.
Fazit: Leider nicht sonderlich gut.
Die sind super.
Matthew Barney hat mich vor allem Mitte der 2000er sehr beschäftigt.
Erst jetzt gesehen das George Segal gestorben ist. Ein Schauspieler der seine Hochphase und große Bekanntheit Ende der 60er bis Anfang der 80er hatte.
Wer hat Angst vor Virginia Woolf ? - Who’s Afraid of Virginia Woolf ? (1966)
Regie: Mike Nichols
Elizabeth Taylor, Richard Burton, George Segal, Sandy Dennis
Inhalt:
Martha und George, ein alterndes Akademiker-Ehepaar, führen eine Beziehung, die von zynischen Wortgefechten und lustvollem Streit, Missachtung, Bloßstellung und Demütigungen geprägt ist. Um eine neue Qualität - die Öffentlichkeit - in ihre bittersüßen „Spiele“ zu bringen, lädt Martha für einen Abend ein junges Ehepaar zu Besuch ein: den dandyhaften Biologiedozenten Nick und seine schüchterne Gattin Honey. Was zunächst harmlos beginnt, eskaliert bald zu einem gnadenlosen Seelenstriptease. Mit vereinten Kräften halten die Gastgeber dem jungen Paar den Spiegel vor und entlarven die Nichtigkeit ihrer Beziehung. Für alle Beteiligten verschwimmen im Verlauf der Nacht die Grenzen zwischen Wahrheit und Lüge, Realität und Wahn, Spiel und bitterem Ernst.
Verfilmung von dem gleichnamigen Theaterstücks des Dramatikers Edward Albee.
Mike Nichols gelang mit seinem Regiedebüt ein Werk, das über die Jahre nichts von seiner Faszination verloren hat. Mit genauem Gespür für Zwischentöne und Atmosphäre seziert Nichols zusammen mit seinen ausgezeichneten Darstellern die psychischen Abhängigkeiten der Protagonisten.
Und schuf ein unvergessliches Stück Filmgeschichte.
Die gerade in Amerika so oft beschworene Institution Ehe, die heile Welt der Familie und der sogenannte amerikanische Traum werden hier gnadenlos auseinander genommen.
Weitgehend wie ein Kammerspiel, ganz im Sinne eines Bühnenwerkes, wird hier die Geschichte von Menschen erzählt, die sich trotz aller zur Schau gestellter Verachtung eigentlich doch lieben.
Anstelle den ursprünglich vorgesehenen Bette Davis und James Mason entschied sich Warner aufgrund der Parallelen zu deren wirklichen Eheleben für Elizabeth Taylor und Richard Burton.
Der Film war einer der kommerziell erfolgreichsten des Jahres 1966.
1967 wurde das düstere Kammerspiel für 13 Oscars nominiert, fünf davon konnte es schließlich für sich verbuchen, darunter die Auszeichnung als beste Hauptdarstellerin für Elizabeth Taylor. Weitere Oscars gingen an Sandy Dennis als beste Nebendarstellerin, den Kameramann Haskell Wexler, Richard Sylbert und George James Hopkins für das Szenenbild und die Kostümdesignerin Irene Sharaff.
Muss zugeben, ohne die positiven Reviews hier im Forum hätte ich da nicht reingeschaut.
Love and Monsters
Ja, wie viele andere geschrieben haben, ist der erstaunlich gut. Insofern ist es schön, solche Überraschungen auf Netflix zu finden.
Und dann über die letzten Tage noch geschaut:
Marie Curie – Elemente des Lebens
Seit dem wirklich grandiosen Persepolis interessiert mich schon, was Marjane Satrapi sonst noch macht, insofern war ich durchaus gespannt auf die Verfilmung des Lebens von Marie Curie, aber der Film hat mich dann doch nicht so richtig abgeholt. Zum einen fand ich diese Einschübe über die Auswirkungen der Forschung doch etwas eigenartig, wie ein Fremdkörper, denn die Curies waren jetzt nicht die einzigen, die daran geforscht hatten und andererseits hätte ich gerne mehr über den Antrieb von Curie erfahren, in der Zeit, in der Frauen nicht viel zu sagen hatten ausgerechnet in die Forschung zu gehen. So ist das nur ein ganz okayes Biopic mit eben diesen etwas seltsamen Einschüben.
Solomon Kane
Wenn irgendwo schon Stoff von Robert E. Howard verfilmt wird, bin ich nicht abgeneigt. Diese ist allerdings auch nur im besten Fall durchschnittlich. Unser Titelheld ist als Söldnerkapitän für England unterwegs und trifft gleich zu Anfang auf einen Dämonen, der seine Seele für den Teufel einfordert. Und auch wenn man dem Dämon entkommt, gehts im restlichen Film darum, dass Kane irgendwie seine Seele retten will. Das ist eigentlich ordentlich düster und ordentlich dreckig, aber irgendwie wirkt der Film seltsam zusammengestückelt und gerade die Actionszenen hat einer geschnitten, der anscheinend keine Ahnung davon hatte, das würde jedenfalls die schiere Masse an Schnitten erklären.
Der Knackpunkt bei solchen Adaptionen ist ja oftmals, dass man den Eindruck hat, das alles irgendwo anders schon (besser) gesehen zu haben. Wenn man bedenkt, wann REH seine Werke geschrieben hat und wie viel er in der kurzen Zeit an Output hatte, kann man seinen Einfluß auf nachfolgende Autoren nicht hoch genug einschätzen. Insofern erklärt sich dieses „been there, done that“, dass ich beim Anschauen hatte. Aber es ist schon ein bisschen schade, dass dabei ein so unterdurchschnittlicher Film herausgekommen ist.
Ey wenn ich jetzt schon das MCU durch habe, warum nicht das Hero Game komplett updaten
X-Men (2000)
Hatte ihn damals auf DVD gesehen seit dem nicht mehr. Action fand ich gut, erfrischend dass es damals noch etwas „gemächlicher“ iszeniert und besser zur folgen war. Optisch hatte der Film einiges was für sein Alter gut aussah, aber gleichzeitig war extrem dunkel wodurch man wiederum vieles nicht so gut gesehen hat und was ihn irgendwie noch älter wirken ließ als er ist. Die ganze Geschichte mit der Schule fand ich schon damals cool.
Die Grundprämisse mit „Regierung, bzw. Normalos vs Mutanten“ welche der Antrieb von Magneto ist mag ich nicht besonders, war ja auch ein Problem welches ich mit Civil War hatte, aber hier finde ich es noch deutlich nachvollziehbarer und eben ein Beispiel für Xenophobie die ja leider immer noch weit verbreitet ist.
4/5
Das Königsspiel (1993) auf Netflix.
Sehr schöner Film über Schach.
Ein 7jähriges Kind mit Talent.
Lernt bei Lawrence Fishburne und Ben Kingsley zu spielen.
Auch sonst gut besetzt und für mich irgendwie auch gruselig.
Manches von dem Spielzeug in seinem Zimmer hatte ich auch.
pantaflix der Film ist Free
Cops and Robbersons
Der knallharte Cop Jack Stone (Jack Palance) und sein Kollege Tony Moore ( [ **David Barry Gray) wollen den Verbrecher Horace Osborne (Robert Davi) festnehmen. Er wird der Nachbar des Krimifans Norman Robberson (Chevy Chase). Damit sie Osborne überwachen können, quartieren sie sich bei Norman und seiner Familie ein. Da ist bald Chaos vorprogrammiert.
Tatsächlich ist der Film von Michael Ritchie wieder auf Chase und Palance zugeschnitten. Davi verkommt im Film zu einer Randfigur die viel zu wenig auftaucht. Auch weiß man nicht was er macht wenn er kein Screentime macht.
Der Film hat einige witzige Szenen besonders das mit der Katze. Auch ist die deutsche Synchro wunderbar.
Wurde gut unterhalten 6/10
The Art of Self-Defense
Windtalkers (Director’s Cut)(2002)
Einer der schwächeren US-Woo’s, aber immer noch besser als „Paycheck“. Action inszinieren kann Woo, auch wenn Cage hier einmal zu oft einfach wie Rambo durchs Schlachtfeld latscht und dabei quasi nebenbei ganze Gegner-Kompanien mit einer kurzen Salve aus seiner Puste auslöscht. Storytechnisch wird eine solide Geschichte erzählt, wo man allerdings einige Abstriche machen muss da es diesen Tötungs-Befehl offenbar nie gegeben hat.
6/10
Nachdem ich kürzlich The wild boys in der arte Mediathek gesehen habe, hab ich mir die special Edition von bildstörung gekauft. Richtig coole (sehr artsy fartsy und abgefahrene) Kurzfilme sind da drauf.
The Rental - Tod Im Strandhaus (7/10)
solider thriller. zwei befeundete paare mieten ferienhaus. im drogenrausch passiert ein seitensprung. die sache eskaliert komplett als bemerkt wird das die bude mit versteckten kameras überwacht wird. mit 1:30h angenehm von der spielzeit. nicht langlangweilig. schaupieler auch okay. kann man gucken.
Arte Mediathek
Bis Juli 2021 noch verfügbar.
Die wilden Boys
Mich erinnerten es am Anfang an die Droggs aus Clockwork Orange was für Unsympathen.
Der ganze Film schwankt mit den Farben viel Schwarzweiß aber auch Farbe. Was ist es für ein Film? Die Jungs die dann mehr als nur das werden sind teilweise total im Rausch besonders auf dieser sonderbaren Insel. Ein wenig erinnert auch das an den Herr der Fliegen
Was vielleicht gar nicht so uninteressant ist die Jungs sind eigentlich wirklich Mädchen. Also nicht das man was falsch denkt. Die Jungs wurden alle von erwachsenen Frauen gespielt.
Ein Beispiel - Vimala Pons ist heute 35 und spielt den Jean-Louis demnach war Sie zu Dreharbeiten 31 Jahre alt.
Ein gewagter Film dem man ohne Untertitel nicht verstehen würde. 8/10.
Auf IMDb gelesen wie das mit den Stimmen gemacht wurde. Dafür wurden bei vier der Darsteller Computer verwendet damit die Stimmen männlicher wirkten. Alles andere ist Make-Up und Kleidung gewesen.
Schon seit den ersten Trailern zu Episode VII, hab ich mir nichts mehr zum Thema Star Wars gegeben. Zu groß war die Enttäuschung darüber, was Disney aus der Geschichte gemacht hat. Mandalorian war das erste was ich dann jetzt nach langer Zeit wieder geschaut habe. Und nun hab ich mir ‚endlich‘ mal Rogue One gegeben. Ich hatte ja keine Ahnung! 
Ich find den Film fast durchweg großartig. Ich hab eigentlich garnichts daran auszusetzen. Außer vielleicht, dass K2 ein bisschen zuu krass ist.
Am meisten begeistert hat mich der blinde halb-Jedi Donnie Yen. Richtig coole Sau! Er soll wohl glaubig garkien Jedi sein, aber anders kann ich mir seine Fähigkeiten einfach nicht erklären. Er hat definitiv eine Verbindung zur Macht. Nur ist er warscheinlich einfach nicht ausgebildet worden.
CGI Tarkin und CGI Leia find ich richtig gut gelungen. Wenn ichs nicht wüsste, müsste ich sagen, dass es mir nicht aufgefallen ist. Anders als bei CGI Luke den ich woanders gesehn hatte, haben diese beiden für mich sehr echt ausgesehn.
Ein Paar Community Mitglieder hatten mir leichte Warnungen ausgesprochen. Und ich frag mich wirklich ernsthaft, warum?
9/10
Ich hätte diesen Film schon viel früher gucken sollen.
Hab richtig Bock auf mehr Star Wars ohne Jedis. Da wäre jetzt noch Solo… aber irgendwie hab ich ein bisschen Angst davor…
Rogue One ist wirklich ein starker Star Wars Film. Solo hatte mich dagegen total kalt gelassen und sogar etwas geärgert. Da würde ich dir eher noch Episode VII empfehlen.
Ist so ein 50/50 Ding, einige mögen den, bei anderen hat der gar nicht richtig gezündet. Ich mochte ihn selber beim ersten Mal sehr, hat aber dann beim 2 Durchgang ein bisschen verloren.
Wenn du jetzt nicht Hardcore Han Solo Fan bist, und dir da einige Sachen vllt. nicht passen oder von deinen eigenen Vorstellungen nicht „kaputt“ gemacht werden können, kannst Du dich da aber ruhig trauen, denke ich. Wenn Du aber eine Haltung hast, (die man legitim haben kann), dass Solo für dich halt Harrison Ford ist, und am besten niemand anderes, dann vielleicht lieber nicht schauen.
Der Film macht nicht viel grob falsch, ist nur die Frage wie unterhaltend und „relevant“ man den findet. Manche finden ihn etwas zu belanglos, andere haben einfach Spaß an einem soliden bis sehr ordentlichen Action-Abenteuer Star Wars Film. Was revolutionäres sollte man aber nicht erwarten.
