Ich verstehe den Ansatz bzw. das Problem, welches du damit hast. Habe die Auflistung im CJ auch gesehen . Andererseits frage ich mich wieso sollte ein Dennis H. oder Donnie, der ja nicht mal mehr bei RBTV arbeitet, etwas von Disney über den grünen Klee loben nur weil die jetzt ein Segment von Kino+ sponsern. Da haben sie weder direkt noch indirekt, zumindest Donnie nicht, etwas davon.
Klar bei Schröck oder Eddy ist es was anderes, wobei letzterer auch jetzt immer noch bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit die neuen Star Wars Filme zerreist und die gehören auch zu Disney, Das passt dann überhaupt nicht zum Verdacht der (indirekten) Käuflichkeit.
Und wenn man die Maßstäbe so hoch ansetzt dürfte eigentlich gar niemand von RBTV mehr auch nur ansatzweise bewertend über Videospiele sprechen, da sie die für LPs wohl immer kostenlos bekommen. Da ist der Einfluss also immer gegeben. Wäre natürlich konsequent aber schwierig bis unmöglich finde ich.
Das hatte auch klaren Einfluss auf die Sendung. Die ganzen Top-Listen (beste Zeichentrickserien? Schröck ist 76 geboren, der hat die Hälfte der Serien doch noch nie gesehen und das hat zudem in Kino+ nichts zu suchen, wenn dann in BadaBinge), die Filmtipps, die Hausaufgabe usw. Hat fast immer nur noch mit Disney zu tun.
Ich nenne da ja immer wieder gerne das positive Beispiel Bitburger, die haben nach meinem Empfinden bis auf den 30 minütigen Superspot für den ein kompletter Werbebreak wegfällt und das die Flaschen auf dem Tisch stehen keinen Einfluss auf die Sendungen gehabt.
Da sehe ich persönlich gar kein soo großes Problem und glaube, dass es mit oder ohne Stream Castle gleich wäre. Verstehe aber natürlich die Bedenken.
Was für mich das größere Problem mit Stream Castle ist, ist dass die bisherigen Themen (auf mich) forciert gewirkt haben und gleichzeitig (für mich) sehr uninteressant waren. Ich bin mir sicher, dass man die Sendungen besser hätte füllen können, wenn kein forcierter Disney+ Content hätte sein müssen.
Das ist einfach schade da ich mittlerweile mehr und mehr durch die Kino+ Folgen durchskippe. Bin jedenfalls mittlerweile sehr froh über die Timestamps.
Doch, immer wenn einer ungelenk versucht eine Flasche zu öffnen, egal in welchem Format aber ich denke da gerne an Tobi Escher, der dann meistens an Nils weiter gibt
Das ist korrekt und ein generelles Problem, vor allem im Spielejournalismus. Alleine schon weil man Dinge ganz anders bewertet wenn man sie selbst bezahlt hat, aber eben auch weil man immer drauf achten muss die großen Publisher nicht zu verärgern um später noch Muster zu bekommen oder überhaupt noch so ein gutes Verhältnis zu ihm zu haben dass er dir nicht alles wegstriked.
Würde mich auch interessieren. Mir fällt da eigentlich nur Kritik an Sponsoren ein die aus anderen Gründen problematisch sind wie zuletzt zB die Deutsche Bank oder vor längerer Zeit Lootboxen etc.
Sagt ja auch keiner. Nur wenn Disney Kino+ sponsort und dann positiv über Disney geredet wird weiß ich eben nicht ob das die ehrliche Meinung oder beeinflusst ist.
Ja, auch das ist ein Problem. Allerdings ein viel kleineres als das ob mir Ubisoft noch das nächste Assassins Creed mustert wenn ich schlecht über Valhalla rede.
Siehe oben. Das war aus ganz anderen Gründen problematisch. Nur weil ein Sponsor offensichtlich nicht in das Programm eingreift (in welcher Form auch immer) ist er nicht automatisch gut.
Es gibt mit Sicherheit auch Leute die Viva Con Aqua stört (siehe Gaming Day). Also einen Grund warum ein Sponsor, auch wenn er nicht ins Programm eingreift nicht passt findet sich immer.
Vielleicht war deine Frage so nicht gemeint, aber die Grundproblematik ist doch sehr ähnlich.
Weiß ich leider gerade nicht mehr, auf jedenfall gab es Kritik an so einem gesponsorten Event, wobei da ja auch Congstar dabei war, die haben vermutlich noch mehr Leichen im Keller als VCA.
Wie dem auch sein, was ich eigentlich sagen will ist, dass es immer Kritik geben wird wo ein Sponsor in welcher Form auch immer auftaucht.
Das ist richtig, aber es geht doch eigentlich gerade eher darum, dass der Sponsor die Meinung der Moderatoren oder die Sendung beeinflusst (oder könnte) , nicht, dass sponsoring generell zu Kritik führt, oder?
Ich finde schon, weil vieles ohne Sponsoring nicht geht und wo dann die Kritik herkommt bzw. worauf sie abzielt ist am Ende egal denn das Ergebnis ist gleich und der Zuschauer unzufrieden.
Ach, das war das Ding in dem Congstar irgenwelche komischen Mobile Games in den Challenges platziert hatte?
Alles wird von irgendwem zu irgendeiner Kritik führen. Darf jetzt deshalb nichts mehr kritisiert werden? Man muss sich halt die Kritik im speziellen anschauen und beurteilen ob sie berechtigt ist oder nicht. Wenn jetzt jemand sagt „Ich find Viva con Agua als Sponsor doof weil die Brunnen in Afrika bauen“ kann man diese Kritik natürlich bringen, zeigt dann halt einfach nur welche Einstellung der Kritisierende hat.
Nein. Es ist nicht egal. Niemand hier ist gegen Sponsoring im Allgemeinen. Es geht immer um die Form und den Sponsor selbst. Und es ist auch nicht egal warum der Zuschauer unzufrieden ist. Wenn er unzufrieden ist weil man für die eigenen Werte einsteht dann soll er eben unzufrieden sein und gehen.
Als positives Beispiel finde ich den Super Competition Club von Jägermeister damals. Da wurde der Name nur ein Mal am Anfang erwähnt, sonst standen nur die Flaschen rum. Und getrunken hat das auch keiner, da am Schluss nach dem Anstoßen immer direkt weggecutted wurde
Das sage ich doch überhaupt nicht. Es kann hier jeder so viel kritisieren wie er will und es die Mods erlauben . Ich persönlich finde es nur übertrieben zu vermuten, dass Schröck plötzlich nicht mehr neutral seine Meinung zu The Mandalorian bei Twitter postet, weil Disney+ alle 2 Wochen ein 10 Min. Segment in Kino+ hat. Oder dass Colin seine hochwertigen Tests nicht mehr neutral angeht, weil Dr. Oettker ihm irgendwelche Lebensmittel zum Pizza basteln schickt . Letzteres finde ich sogar ehrlich gesagt hochgradig lächerlich, weil LMG nun wirklich nur ein Spaßformat ohne Anspruch auf wirklich neutrale Tests ist, denn sonst müsste das eh ganz anders aufgezogen werden.
Ganz gewagte These
Ist das nicht „Wenns dir nicht gefällt schaus halt nicht“ aus anderer Perspektive? Das wird doch immer als Nichtargument verschrien wenn es von der anderen Seite kommt.
Aber auch dort gab es negative Stimmen, weil man ja für Alkohol wirbt. Auf Reddit hat damals einer Statistiken über Alkoholtote, Gewalt wegen Alkohol, usw, gepostet.
Wenn man will, kann man immer negative Seiten finden.
. Andererseits frage ich mich wieso sollte ein Dennis H. oder Donnie, der ja nicht mal mehr bei RBTV arbeitet, etwas von Disney über den grünen Klee loben nur weil die jetzt ein Segment von Kino+ sponsern. Da haben sie weder direkt noch indirekt, zumindest Donnie nicht, etwas davon.
. Ich persönlich finde es nur übertrieben zu vermuten, dass Schröck plötzlich nicht mehr neutral seine Meinung zu The Mandalorian bei Twitter postet, weil Disney+ alle 2 Wochen ein 10 Min. Segment in Kino+ hat. Oder dass Colin seine hochwertigen Tests nicht mehr neutral angeht, weil Dr. Oettker ihm irgendwelche Lebensmittel zum Pizza basteln schickt 