Ist das Sponsoring denn überhaupt so viel mehr geworden?
Man hatte früher Team Limited / Expert, Weekly Wahnsinn / Jägermeister, Fallout 24 Event / Bethesda, Smarter Phone / Samsung usw., die es nicht mehr gibt. Dafür hat man jetzt sponsorenfreie, lange Lets Plays mit Dark Souls oder Rage of Empires, die dann durch Sachen wie Firewall oder The Crew 2 und andere Formate querfinanziert werden.
Das hat man früher nur wahrscheinlich milder betrachtet, weil man gesehen hat, dass Expert die Gaming Area ermöglicht hat und man selbst wollte, dass der Sender überlebt und wächst.
Nun gibt es den Sender seit X Jahren und bei manchen hört man raus “Den Sender gibt es schon so lange. Warum können sie immer noch nicht auf eigenen Beinen stehen?”. Eigentlich hat sich jedoch nichts geändert. RBTV ist immer noch genauso wie früher auf Partner angewiesen. Je nach Wochenplan sind aber immer noch 80-90% des Contents ohne Sponsor.
Stimme ich dir komplett zu - das ist für mich allerdings ein komplett anderes Ding, als wenn ich MM gucke und im Intro steht drunter „sponsored by Corny“. Das is mir doch gleich, ob das da steht oder nicht.
Diese VR-Aktion hat mich allerdings auch enorm gestört - grad nach Lars’ MM war das mehr als unpassend!
Naja, oder man wollte es zurück bringen, es ist aber nur durch den Sponsor überhaupt möglich. Das muss man ja auch mal sehen.
Aber welche Sponsoren greifen aktuell in den Inhalt ein? Das sind einerseits Spielehersteller die natürlich wollen, dass ihr Spiel gespielt wird sonst macht das ja gar keinen Sinn. Dann hätten wir noch Corny die offenbar für 5 Wochen einmal pro Woche ein Outdoor-Moin Moin wollen. Außerdem die P&Ps für Funk wo grob das Thema vorgegeben wird. Mehr sehe ich aber nicht und ich denke auch, dass bei NDA wahrscheinlich gar nicht ins Programm eingegriffen wird (es sei denn es gibt Gewinnspiele oder sowas). Die Harald-Schmidt-Show auf Sat.1 und TV Total wurden auch immer gesponsort, aber ich kann mich nicht an einen Einfluss von Schöfferhofer oder Puschkin(?) auf den Inhalt erinnern.
Was mich aber auch nervt ist, dass man auf Sendungen warten muss, bis eben ein Sponsor da ist. Um es in anderen Worten zu sagen bedeutet das doch irgendwie man kann zwar machen was man will, aber nicht mehr wann man will. Wie gesagt, für mich nicht so schlimm aber nervig, gerade wenn das auch noch on air genau so gesagt wird (Beanscastle, NDA). Zudem führt das dann in allen Fällen wenn mal irgendwas länger dauert, dass genau darüber spekuliert wird. War bei Beef so und ich “warte” nur noch darauf, dass bald im Forum gesagt wird, dass die bestimmt auf nen Sponsor für die P&P warten weil es schon so lange keins mehr gab und das ist für alle Seiten unbefriedigend, besonders wenn es sich letztlich wie bei Beef als komplett falsch heraus stellt.
Es macht schon einen gewissen Unterschied, ob ein Sponsor ein Format ermöglicht und dafür nur zu Beginn erwähnt wird oder im Hintergrund der Name/das Produkt kurz sichtbar ist - oder ob der Einfluss doch größer ist.
Auch bei einigen YouTubern läuft am Anfang oder am Ende kurz ein “Dieses Video wurde ermöglicht durch xx”. Damit kann ich gut leben, wenn der Inhalt ansonsten nix mit dem Geldgeber zu tun hat.
Wenn sich der Geldgeber Einfluss und Sendezeit erkauft und es fast ausschließlich um das Produkt (Sony VR bspw), finde ich das schwieriger. Das muss nicht prinzipiell schlecht sein - Corny-MoinMoins sind super - aber das ist oft eine Gratwanderung.
Grunsätzlich stimme ich dir zu, weil ich ja an und für sich auch kein Problem mit Sponsoring habe.
Problematisch (achtung, es folgt ein hypothetisches Szenario) wird es halt dann, wenn man sich schon bei Konzeptionen von Shows etc. direkt überlegt wie gut dieses Konzept denn z.B. einen Sponsor ansprechen könnte usw.
Dadurch wird natürlich kein expliziter Einfluss auf den Inhalt genommen, aber die Suche nach einem möglichen Sponsor würde halt von vorne herein direkt das Konzept beeinflussen.
Das mit dem Warten kommt dazu. Das nervt. Ich kann verstehen, dass NDA derzeit eventuell einen Sponsor / Partner braucht, weil es eben gemessen am reingesteckten Aufwand jetzt auch nicht mega gut performed. Eventuell denkt man sich nach 2 Staffeln halt, das sich das langsam mal “lohnen” muss.
Anderes Beispiel ist Bohndesliga.
Während ich bei Domino und Communio weniger Konfliktpotential sah, ist es mit Sky schonwieder anders. Ralle ist bei DAZN, die Jungs haben die letzte Saison oft positiv über DAZN gesprochen und werden es vermutlich auch diesmal tun. Aber es ist eben nicht ganz auszuschließen, dass wenn man Sky als Partner behalten möchte sich das ein oder andere Statement evtl. verkniffen wird, bzw. das irgendwo (wenn auch unterbewusst) in die Sendung mit einfließt. Da wird es dann eben irgendwie eine Grauzone.
Was ich bei dem Sponsoring nicht verstehe: Dass eine Sendung nur produziert werden kann wenn sich dafür ein Sponsor findet oder gar für eine ganze Staffel ist eine Sache. Aber auch wenn gerade keine Sendung produziert wird müssen die Leute doch trotzdem bezahlt werden? So groß kann (bei den meisten Arten von Sendung) der finanzielle Unterschied doch nicht sein ob der fest angestellte Mitarbeiter an seinem Schreibtisch sitzt oder in einem Studio und dabei eine Kamera läuft? Diese Logik will mir gerade nicht so in den Kopf.
Ich sag ja nur, dass die Grundeinstellung: „Sendung soll interessant für Sponsor (evtl. sogar Sponsor X) sein“, durchaus schon Einfluss auf Gestaltung einer Sendung nehmen kann, ohne das der Sponsor schon mit an Bord ist.
Gerade die zweiteilige Firewall/Sony-VR Sendung von dieser Woche hätte ich mir aber auch genauso ohne Sponsoring auf dem Sender vorstellen können. Passt doch ins übrige Konzept und wirkte nicht “aufgezwungen”. Was aktuell mit VR möglich ist, sollte doch für die Zuschauer interessant sein. Trotz Sponsoring wurde die Technik und das Spiel auch nicht einfach abgefeiert, sondern es wurde angesprochen, wo es noch hakt.
Die “Sandro-Werbung” hat mich persönlich auch nicht gestört, kann ich aber schon nachvollziehen, wenn es bei anderen doch der Fall ist.
Also am schlimmsten war dieses “Interview” auf der Gamescom mit der Kryptospieleplatform. Weiß gar nicht ob das als Sponsored Content gekennzeichnet war. War aber für mein Gefühl eine reine Werbeveranstaltung.
Wobei, hätte jeder von uns damals als Simon angefangen hat davon rumzuspinnen, mal 100€ in die Hand genommen, und bei 15-20 000 verkauft, wären wir heute alle Millionär
Na ja, wenn man es so betrachtet ist ja jeglicher Content der mit Gaming etc zu tun hat eine Werbeveranstaltung.
Selbst ein Kino+ wäre dann schon immer ne Werbeveranstaltung gewesen, weil man über Produkte spricht, die man erwerben kann.
Ist schon nochmal ein Unterschied ob man “neutral” Games, Filme oder ähnliches thematisiert oder ob es mit ner konkreten Gegenleistung des Publishers oder dergleichen verbunden ist.
