Das ist richtig. Danke. Hatte es noch so in Erinnerung, dass dort auch gestanden haben soll, man befände sich in Verhandlungen mit den Tafeln. Aber da steht ja explizit, dass sie dies auch übernehmen würden.
Wobei er in seinem Instagram Video vor dem Böhmermann Beitrag etwas sagte, wie das es mehrere Tafeln gibt? Ist das eine vielleicht der deutschlandweite Dachverband und gibt es dann noch lokale Verbände?
Wo wir wieder bei diesem Punkt sind:
Macht halt keinen Sinn beinder Diskussion die Fakten auszublenden.
Nicht ganz. Bei lddg wollte man das von anderen abwickelnt lassen, sich die Arbeit des Auswahlverfahrens des Spendenempfängers sparen.
Ansonsten Zustimmung.
Es hat doch nichts mit Fakten ausblenden zu tun, wenn ich das Video und die Aufbereitung kritisiere. Oder habe ich das in dem Video übersehen?
Da es mir nicht geläufig ist, wer hat sich denn so als Betroffener gemeldet und Ausschussware zum vollen Preis inklusive Gewinn für den Zulieferer gekauft?
Ich würde nicht sagen, dass man es sich sparen wollte, sondern in vertrauenswürdige Hände legen, zu Leuten die sich damit auskennen bzw. bereits Bedürftige in ihrer Kartei haben, die in Frage kommen.
Ab einer gewissen Häufung von Fehlern, ist eben Vorsatz zu vermuten 
Zwischen „wir befinden und mit Aktion für Menschen in Kontakt“ obwohl man eigentlcih Aktion Mensch meinte, aber man war mit Ihnen wirklich in Kontakt,
zu "wir sind mit „Aktion für Menschen“ in Kontakt, die es so nicht als Organisation gibt und war aber auch nie mit Aktion Mensch in Kontakt, dann ist eben etwas faul.
Nochmal, Kliemann ist unternehmer, das ist keine Lieschen Müller die ein paar Äpfel an ein REstaurant verkauft und auf der Rechnung ausversehen Steuer ausgewiesen hat aus Unwissen.
Das sind Unternehmer mit XX angestellten, da müssen Dinge korrekt ablaufen und wetten wenn es darum geht, dass die ihr Geld kriegen, wird auch sehr genau hingeschaut.
Wenn hier geschlampert wird ist es eben etwas strange dann.
Man ist doch an Aktion Mensch herangetreten, um mit denen zu verhandeln, und auf der Seite hieß es „hoffentlich wird das Geld von Aktion Mensch nahestehen NGO verwaltet“ oder so ähnlich. Sehe das nun nicht den Tatbestand einer Täuschung und auch keinen Vorsatz.
So wie generell Fynn Kliemann nichts falsch gemacht hat?
Es stand aber die ganze Zeit auf der Webseite. Obwohl es (wie von der Aktion mitgeteilt) nie zustande gekommen ist. Und wurde dort wohl erst geändert, als das ZDF deswegen nachgefragt hatte. Man hat also augenscheinlich weiterhin mit der Aktion geworben, obwohl man bereits eine Absage erhalten hatte.
Du willst doch nur rausarbeiten, dass das Vid von Böhnermann schlecht ist, ignorierst dabei aber, dass es zufällig nit allem voll ins schwarze getroffen hat.
Das ist sehr selektiv.
Aus diesem Thread hier.
Ja, so kann es natürlich auch sein. Die Wahrheit liegt bestimmt irgendwo dazwischen.
Da muss man aber auch aufpassen. Masken wurden sowohl in Europa als auch Asien produziert. Derzeit ist noch völlig unklar, wer alles Masken aus Asien erhalten hat (außer about you). Auch ist offen ob GT Beweise liefern wird dass diverse Kunden über die Herkunft Asien informiert wurden (wie zwischendurch mal behauptet).
Die Fehlmasken wurden nach jetzigem Stand nur verschenkt (gespendet).
Sea-Watch wurde getäuscht was die Gewinnabsicht bei den Verkäufen angeht, ob die Masken aus Asien erhalten haben ist derzeit unklar. Die sollten aber sicher keine aus der Fehlmarge käuflich erworben haben.
Die Formulierung „Ausschussware zum Vollpreis erworben“ war aber auch eine Erfindung von @newb . Da hat er mich falsch zitiert - ob absichtlich um meinen Standpunkt achlechter darzustellen vermag ich nicht zu beurteilen.
In meinem Beitrag waren es jedenfalls 2 separate Punkte.
Diese Formulierung stand also nie zur Diskussion.
muss es auch nicht sein, es reicht ab einem gewissen punkt auch schon die fahrlässigkeit.
Wenn ich auf meine website schreibe das ich spenden/soli (geld das mir leute freiwillig geben) zu zwekc xy an verband x weitergebe damit die das hoffentlihc dann für diesen zweck verwalten.
Dann bin ich ja safe solange die verhandlungen noch andauern, ich kann auch inmeinen text schreiben: jo ich verhandle aktuell noch
Wenn dann die verhandlungen scheitern und ich ändere das auf meiner website nicht zeitnah, dann ist das fahrlässig und damit auch strafbar.
Falsch.
@RobChang schickt Dir die Definition von Täuschung, und Du antwortest darauf, dass es für diesen Tatbestand immer Absicht bedarf.
Dabei steht es explizit in eben dieser Definition:
Dabei ist es gleichgültig, ob die Täuschung bewusst durch einen anderen herbeigeführt wird (jemand wird getäuscht) oder nicht (jemand täuscht sich).
Ich schon, denn genau das ist die Definition einer Täuschung. Alleine schon das Wort „hoffentlich“ darin… und ob mit oder ohne Vorsatz, ist egal.
Übrigens, hättest Dir auch mal kurz die Mühe machen können, im Video auf die Stelle zu spulen und richtig abzuschreiben… als jemand der von jedem Quellen verlangt wäre das schon angebracht gewesen.
Sorry, aber inzwischen machst Du Dich genauso unglaubwürdig wie Fynn selbst.
Du argumentierst mit Sachen, von denen Du anscheinend nicht genug Ahnung hast, um sie als Argument zu nutzen… siehe Vertragsrecht oder die Definition Täuschung.
Gleichzeitig akzeptierst Du Argumente anderer nicht, weil sie ohne Quelle sind, oder nicht im Video behandelt wurden und daher nicht zu Deiner Argumentation passen?
Entweder Du fällst ständig dem Dunning-Kruger-Effekt zum Opfer, oder Du möchtest es einfach nicht akzeptieren, dass Fynn etwas gemacht hat, was er so nicht durfte, und verteidigst ihn aus einer Fanboy-Sichtweise heraus.
Man darf immer seine eigene Meinung haben… hab ich ja auch.
Aber wenn es meine Meinung nicht schafft, alle vorliegenden Fakten kausal zu verknüpfen, ohne dabei irgendwelche Wahrheiten oder Definitionen zu verbiegen… dann wird sie aller Wahrscheinlichkeit nach falsch sein.
Fynn´s Meinung ist ihm auch um die Ohren geflogen, als er sie auf Instagram gepostet hat…
Übrigens, bevor gefragt wird… Quelle für die Definition Täuschung war Wikipedia.
Back on Topic…
Ich wünsche Fynn die Einsicht, seine in der Vergangenheit begangenen Fehler einzugestehen, von ihnen zu lernen, und in Zukunft nicht mehr zu begehen…
Sollte er jemals wieder eine zweite Chance in der Öffentlichkeit haben wollen, muss er jetzt aktiv mithelfen, alle Vorwürfe lückenlos aufzudecken… um dann ein eventuelles Urteil zu akzeptieren.
Bei mir ist er jedenfalls erstmal unten durch 
Und ich bin schon gespannt auf ein wahrscheinlich irgendwann kommendes Böhmermann-Durchleuchtungs-Video 
Kanns nur für Österreich und da eigentlich auch nur für meine Umgebung sagen. In den Krankenhäusern und über die Ärztekammer im niedergelassenen Bereich bekommen wir geprüfte FFP2-Masken, jedoch steht auf den Schachteln immer explizit „for non-medical use only“. Einzig bei den FFP3-Masken auf den Intensivstationen habe ich das nicht gesehen.
Der Zweck von Masken im OP ist, das niemand in offene Wunden spuckt, niest etcpp. Dann hilft es noch, dass wenn Blut Richtung Gesicht spritzt dieses nicht direkt in Mund/Nase landet. Mehr nicht.
Vorweg, ich habe vielleicht ein duzend Videos von Fynn Kliemann gesehen und habe daher gar keine verblendetes Anliegen hier jemanden zu verteidigen.
Habe ich nie behauptet.
Und gibt es dazu einen zeitlichen Kontext? Aus den Antworten geht nicht hervor wann LDGG die Absage erhalten habe.
Nein, ich ignoriere nichts. Zu der Seawatch-Sache: Sind denn die Vertragsmodalitäten bekannt? Was für Masken hat Seawatch erhalten? Bei einem Produktionspreis von etwa 50 kommen noch die Kosten von Global Tactics (Lagerung, Versand, Personal, etc.) hinzu - ich glaube, dass man dies als Fullfilment bezeichnet. Was kommt denn grob an Kosten bei so etwas noch hinzu? Und mir wäre zumindest nicht bekannt, dass bisher irgendwo stehen würde, wie viel Global Tactics an Gewinn gemacht hat. Die einzigen bekannten Gewinne - meines Wissens nach - ergeben sich aus einer Aussage von Fynn und wie viel er mit Masken aus seinem Shop an Nettogewinn gemacht hat. Und ich glaube, es gibt noch die Jahresumsätze von Global Tactics.
Ich habe nicht falsch zitiert, Zitate gehören in Anführungszeichen oder hier eben auch in diese Zitatblöcke. Ich habe deine folgende Aussage:
„Ändert nur nix an der Tatsaxhe wenn mittlerweile einer der Betroffenen gesagt hat „jop, wir haben Masken zum Produktionspreis eingekauft. Davon, dass der Zulieferer Gewinn macht und dazu Auaschussware liefert war nie die rede, das hat uns jetzt schon getroffen“.“
zusammengefasst. Du schreibst doch selbst, dass der Betroffene Ausschussware erhalten hätte. Soweit mir bekannt, wurde die Ausschussware aber lediglich verschenkt.
Es gibt im Zivil- und Strafrecht ganz unterschiedliche Arten von Täuschung (beispielsweise hier: Täuschung – Definition und Beispiel nach dem BGB / StGB). Hier mit einer Definition von Wikipedia zu argumentieren ist nicht hilfreich, einerseits weil es nicht die Täuschung gibt und darüber hinaus Wikipedia einfach keine gute Quelle ist. Im juristischen Sinne muss in aller Regel irgendeine Art von Absicht vorliegen, beispielsweise bei der arglistigen Täuschung (absichtlich) Informationen / Tatsachen unterschlagen. Strafrechtlich kann auch keine Fahrlässigkeit vorliegen, weil in dem Gesetz zur Täuschung - soweit mir bekannt - gar keine Strafe für Fahrlässigkeit vorgesehen ist (➤ Grobe Fahrlässigkeit - Was bedeutet grob fahrlässig?). Ob hier zivilrechtlich eine Fahrlässigkeit vorliegt, kann ich ad hoc nicht beurteilen.
Daher auch meine Frage, genau wie bei der vermeintlichen Rechtsverbindlichkeit, wenn ich irgendwo Spende drauf schreibe, dies auch immer wie eine Spende zu handhaben ist oder ob ich als nicht steuerbegünstigte Körperschaft überhaupt in der Lage bin eine rechtsverbindliche Spende zu erhalten. Hier werden oft großspurig irgendwelche Dinge in den Raum geworfen, aber dafür gibt es eher selten Belege. Nach diesen habe ich unter anderem gefragt.
Und nein, das ist keine Täuschung. Es stand doch eindeutig da, dass derzeit das Geld nicht von einem eingetragenen Verein verwaltet wird. Wenn ich dann trotzdem Geld „spende“, ist das im Zweifel meine eigene Schuld. Da wurde ja nichts verschleiert.
Und nein, ich konnte gestern nicht an die Stelle spulen. Das war am Handy nicht so einfach. Ich habe aber auch nicht behauptet, dass dies der Wortlaut wäre, sondern habe explizit hingewiesen, dass das in etwa der Wortlaut sei. Der genaue ist übrigens: „Verwaltet wird das Ganze hoffentlich von einer NGO die Aktion Mensch Hilft zugehörig ist. Hier sind wir gerade in vielen Gesprächen.“ und unterscheidet sich inhaltlich nicht zu meinem Text („hoffentlich wird das Geld von [einer] Aktion Mensch nahestehen[den] NGO verwaltet“, Anmerkung: fehlendes Wort und Grammatik ergänzt).
Und die Expertise liegt hier in Form eines Wikipedia Artikels vor?
Nein, ich fragte nach Quellen dafür, ob beispielsweise eine Spende eine rechtsverbindliche Spende ist, wenn ich nach einer Spende frage, diese aber rein formal gar nicht erhalten darf, sondern nur eine steuerbegünstigte Körperschaft. Ich bin offen für jegliche Argumente, Quellen und Beweise.
Weder noch, aber danke für deine Einschätzung.
Es liegen doch gar nicht alle Fakten auf dem Tisch und ich verbiege weder Wahrheiten noch Definitionen. Falls doch weise mich bitte darauf hin. Die vorliegenden Fakten, insbesondere die aus dem Video, sind weitestgehend nur für einen Shitstorm ausreichend. Da fehlen, meiner Meinung nach, Informationen um ein tatsächlich klares Bild zu erhalten. Es heißt nicht umsonst im Zweifel für den Angeklagten.
Sea Watch hat für die Masken 93 Cent pro Stück bezahlt. Das waren auch die offiziellen Preise an Großabnehmern, also deren normale Kalkulation wo der Gewinn einkalkuliert ist. Ich würde jetzt bezweifeln, dass Global Tactics alle Masken ohne Gewinn verkauft hat.
Ich fand Eddies Aussagen nicht schlecht, dass er aber ein bisschen zu kritisch mit dem Shitstorm umgegangen ist.
Grundsätzlich gebe ich Eddie Recht, dass Internet ist gegenüber Leuten die etwas falsch gemacht haben zu hart. Oft geht es ja sogar hin zu Drohungen gegen Familien etc. für einen blöden Witz. Das ist natürlich extrem schlimm.
Es gibt aber Fälle, da ist ein großer Teil dem was dir wiederfährt eine Konsequenz aus deinem Handeln.
Pocher ist hier ein schönes Beispiel. Der Mann verdient sein Geld damit sich über schwächere lustig zu machen oder Leute die „unter“ ihm stehen. Ich finde es falsch und strafbar und bitte vor allem hinterlistig, dass ihm jemand eine reinhaut, aber es wundert mich nicht und es ist halt einfach eine Konsequenz aus seinen Handlungen.
Und Kliemann ist so ein Fall. Die ganzen schlimmen Nachrichten die welt über den Grundrespekt den man vor Menschen haben sollte hinausgehen sind nicht richtig, aber sie sind halt die Konsequenz daraus wie sich Kliemann gegeben hat. Er hätte nicht ansatzweise so ein Shitstorm ohne diese moralisch erhabene Position und die hat er sich selbst ausgesucht.
Ich habe wirklich bei vielen Leuten Mitleid in den sozialen Medien auch wenn die was falsch gemacht haben, aber nicht wenn es so eine direkte Konsequenz aus deinen eigenen Taten/Verhalten ist.
Aber auch da weiß man doch nichts weiter als die Aussage von Seawatch (Preis pro Stück für 20000 Masken und das vermeintlich zum Produktionspreis gekauft werden sollte) und die Produktionskosten (die zu dem Zeitpunkt auch schon so waren?). Ich sage beim besten Willen nicht, dass da alles sauber gelaufen ist, aber das Gegenteil ist an Mutmaßungen geknüpft. Und dann ist noch die Frage, in wie weit Fynn Kliemann da eine Rolle spielt. Bei dem Seawatch-Zeug war er noch gar nicht an Global Tactics beteiligt, oder?
Wo hat er denn was dazu gesagt?
Ich habe leider keine Ahnung wie man hier vernünftig zitiert, aber nur mal so um das in den Rahmen zu setzen. Vor Jahren war ich im DVD Vertrieb.
Komplette Logistik hat alles jemand anderes gemacht und da haben wir pro Stück 0,55 € für jede dvd bezahlt. Später nur noch 0,45 € und da ging es auch oft um einzeln versenden. Und wir reden hier über keine Massenware wie hatten so 1000 Produkte und es war auch ne ziemliche Differenzierung nötig.
Aber wenn ich so drüber nachdenke kann das komplette Fullfilment, Versand nicht mit drin ja nicht einmal ein Drittel davon kosten. Das ist ja einfach Masse.
