hmm knapp ein jahr alt, scheint also nicht gerade so alltäglich zu sein
wie lange ist den der letzte steinwurf auf polizisten her? 
wenn man weiß was jena für ne stadt ist und was dort für ne gesellschaftsstruktur herrscht ist es sehr bedenklich das auch hier so was passiert, abseits von demos o.ä., egal ob nun wöchentlich oder seltener
Schnarch…
Dein erster Link spricht übrigens nur von einem Stein, nicht Steinen und einem Werfer, keiner Meute und von einem edit: Pflaster- nicht Backstein schreibt da auch niemand was. Das hat Bammbamm ja gefragt.
ja gut die deppen aus der rigarer hätt ich mit denken können…
auf beiden seiten gibt es idioten und beide seiten sind ähnlich bescheuert.
ich wollte auch keinen wettstreit anzetteln, mich hats echt interessiert ob das was ist was öfters vorkommt und ichs nur nicht mitgekriegt habe.
Mir geht es nicht darum Steinewerfer zu verteidigen. Mir geht es nicht darum es zu rechtfertigen. Ich will einzig allein sagen: Menschen in Schutzkleidung zu bewerfen ist weniger gefährlich, weil sie ehen geschützt sind.
Was einem hier gleich wieder angedichtet wird nur weil einem die Meinung nicht passt. Wer nicht erkennt dass es schlimmer ist ungeschützte Menschen anzugreifen, brauch hier nicht die Moralkeule schwingen.
Ich dichte nichts an. Ich wollte nur darauf hinaus das die Steine auch fliegen würden wenn die keine Schutzkleidung hätten. Was der Grund ist warum sie welche bekommen.
Ich sehe beides einfach gleich schlimm an, da bei beiden die Intention die selbe ist.
Es geht doch aber gar nicht um den Grund, in Herr Gotts Namen! Ist es denn so schwer?! Es geht nicht darum zu diskutieren ob die Steinewerfer auch werfen würden wenn die Polizisten Nackt mit bunten Hüten rumlaufen würden.
Es geht einzig allein um die Tatsache, dass sie Schutzkleidung tragen und ausgebildet sind. Zivilisten sind weder das eine noch das andere und es ist schlimmer diese anzugreifen. Ham wir es nun verstanden?^^
Wer das als gleich schlimm ansieht, hat den Schuss eh nicht gehört.
Naja beide Seiten wollen Menschen verletzen und unter der Annahme, dass alle Menschen gleich viel wert sind, gibt es da kein besser oder schlechter. Eigentlich ist es einfach nur ein abgewandeltes Trolley-Problem.
Unter der Annahme dass ein Stein an einen Helm nicht tödlich ist und ein Stein an einem Kopf durchaus, ist die eine Sache aber schlimmer als die andere, weil ein Angriff auf ungeschütze Zivilisten nicht nur feige und hinterhältig ist, sondern auch um einiges gefährlicher!
Ich versteh das Problem nicht? Ich relativiere weder die Steinewerfer noch sage ich dass sie etwas gutes tun. Es gibt jedoch Abstufungen von “schlimm”. Natürlich ist beides Scheiße aber den Angriff auf geschützte Polizisten auf eine Stufe mit einem Angriff und wehrlose Menschen gleichzustellen, ist schon sehr…“seltsam”.
Es gibt so viele Situationen die sich vom Verbrechen her ähneln, aber doch in der “Grausamkeit” unterscheiden. Einem 25 Jährigen den Geldbeutel klauen sehe ich moralisch weniger (nicht komplett! WENIGER) verwerflich an als eine 93 Jährige Frau zu überfallen. Ist doch aber im Prinzip das gleiche. Ich mein die Oma kann leicht einen Schock bekommen und sich ernsthaft verletzen/sterben, aber ich merk schon:
Alle Menschen sind gleich und alle Taten ebenso. Also ich dachte nicht dass ich hier der mit der unpopulären Meinung bin, aber vielleicht ist mein moralischer Kompass auch nur anders geeicht.
Ich hab dich von Anfang an verstanden, ich finde es nur nicht richtig zu sagen eines ist verwerflicher als das andere. Deinen Aussagen nach ist es zb weniger verwerflich mit einer Schusswaffe auf einen Polizisten zu schießen da der ja vermutlich eine Kugelsichere Weste trägt, als auf einen Zivilisten.
Außerdem was ist bei Gegendemos wenn die Demonstranten mit Steinen aufeinander werfen, ist es dann auch ok wenn linke auf rechte Steine schmeißen aber umgekehrt nicht, da die rechten ja damit rechnen müssen dass so etwas passiert?
Wie gesagt ich verstehe absolut was du meinst, ich sehe es nur anders, weil für mich die Intention ist was zählt und nicht das eine Seite besser gerüstet ist für den Ernstfall. Aber wir können uns hier noch ewig im Kreis drehen.
Ich glaube das wir hier alle recht ähnlich geeicht sind und uns hier nur in Details unterscheiden. Beides ist gleich scheiße, schlimmer wird es nur dann wenn der alten Dame dabei wirklich etwas passiert. Aber ebenso kann auch eine junge Person dadurch erschreckt werden, dadurch das Gleichgewicht verlieren und tödlich stürzen.
Und das zeigt mir dass du meine Gedanken eben nicht verstanden hast. Das ist und wird nie meine Aussage sein^^
Ich hab oben noch was dran gehängt. Und doch ich habe doch verstanden, ich wollte es nur einmal überspitzen. Und auch mit Schutzkleidung kann es mitunter tödlich enden. Und ohne kann man Glück haben zu überleben. Wie gesagt für mich steht an erster Stelle was die Person will, das ist andere verletzen oder schlimmeres.
Aber da wir uns einig sind das beides scheiße ist, wäre ich dafür es hierbei zu belassen.
Nein hast du nicht weil du immer noch versuchst mit Intentionen zu argumentieren, ich aber nicht. Mir geht es nicht darum dass die Polizisten darauf gefasst sein müssen oder die Rechten. Mir geht es allein um den Umstand dass die eine Partei Schutzkleidung trägt und somit weniger gefährdet ist als die andere. So einfach isses. Da seh ich ehrlich gesagt auch keinen Kompromiss. Wenn man wehrlose Menschen angreift ist man größerer Abschaum als wenn man Polizisten angreift.
Ja man ist größerer Abschaum. Aber es ist nicht schlimmer. Das ist (zumindest für mich) ein unterschied. Das eine ist emotionale Wertung die andere rational. Emotional gesehen ist es schlimmer wehrlose anzugreifen, rational gesehen sind alle Menschen gleich und es macht keinen Unterschied, da ein Mensch ein Mensch ist.
wenn du jemand angreifst mit der intention zu verletzten bist du abschaum egal ob er schutzkleidung trägt oder nicht, nur weil dein opfer es dir schwieriger macht indem es sich schützt ändert es nichts an der menschenverachtenden einstellung jemand schaden zufügen zu wollen weil dir etwas an ihm nicht passt. und ja die intention eines täters spielt bei der beurteilung einer handlung eine wesentlich wichtigere rolle wie die fähigkeit sich zu schützen des opfers
Flüchtlinge sollten Schutzausrüstung bekommen, dann fühl ich mich nicht mehr so schlecht, wenn ich sie zusammenschlage.