Die Leistung der Familie Quandt ist es, den Menschen, die bei BMW arbeiten die notwendigen Kapitalmittel zur Verfügung zu stellen, damit im Zusammenspiel der Faktoren Arbeit und Kapital Gewinne erwirtschaftet werden.
Durch dieses Kapital werden unter Anderem die von @Lassic thematisierten Fortbildungen für das Personal von BMW ermöglicht aber auch Forschung, Entwicklung und Fertigung.
Und jetzt erkläre mir warum die Kapitalmittel in der Hand von der Familie Quandt liegen müssen und nicht genauso von der Belegschaft verwaltet werden können 
Grundsätzlich weil Eigentum von unserer Verfassung garantiert wird und die Vorfahren der aktuellen Generation das Geld klug angelegt haben, sodass sie dieses Vermögen aufgebaut haben.
Wenn wir in einem System leben würden in dem Armut nicht weiter steigen würde und die Verteilung immer ungerechter wird, könnte ich damit leben.
Aber eine Milliarde für ein Jahr bei nur 25% Steuern ist in meinem Empfinden nicht richtig und ich hoffe wir finden ein System in dem die Reichtums Verteilung einfach besser funktioniert. Das Geld ist ja da.
Wirtschaft wächst wieder in Deutschland um 0,4 Prozent.
Bundestag will firmen, die Israel boykottieren oder das Existenzrecht israles in frage stellen, finanziell nicht mehr unterstützen.
Zweiteres kann ich sogar verstehen (dass Existenzrecht eines Staates in Frage stellen, finde ich schon etwas hart), ersteres anhand der vielen Verstöße Israels gegen (von ihnen unterschriebene) Verträge, Abkommen und Völkerrecht etwas überzeugen.
Aber das ist meiner Meinung das Hauptproblem der Israel-Frage, dass viele beide Sachen vermischen und die Frage an sich kein Schwarz-/Weißdenken zulasst.
Meine Fresse! Bis du faul! Nachschön… Einen Moment…
…und hier:
„Notwehr“ oder „Sozialismus“? tagesschau.de
Städte- und Gemeindebund warnt vor Folgen der Enteignungsdebatte Spiegel Online
Volksbegehren Berlin: Enteignung oder Vergesellschaftung? BR24
Ich habe dir wahllos drei Artikel der Tagespresse der ersten angezeigten Seite verlinkt, alle schön durchlesen. Ich frage dich später ab.
Ja, hatte ich schon vermutet… Mit logischer Argumentation habe ich bei dir ja nichts erreicht. Da dachte ich mir, versuch es doch mal mit dem Monokel-Emoji, damit kriegst du ihn. 
Du faselst stätig von „Fakten“, ich habe nur deinen Wortlaut übernommen, um auf deine Rhetorik zu reagieren.
Dass die Mieten allgemein steigen habe ich nie bestritten oder das Gegenteil behauptet. Nochmal: Nenne mir erst dein Argument und dann kannst du mich meinetwegen Ignorant nennen, alles andere ist schlicht unlogisch.
Wenn du mir etwas sagen möchtest, zum Beispiel über deinen akademische Bildung, nur zu … Ich hab auch den Kevin nicht verurteil, nur weil er sein Studium abgebrochen hatte.
Das war nicht deine ursprüngliche Frage. Ich bin der Letzte, der den Kapitalismus als perfekt bezeichnen würde. Aber er ist deutlich DEUTLICH erfolgreicher als der Sozialismus. Ein Auto, dass nach 100tausend Kilometer in der Werkstatt repariert werden muss, ist deutlich besser als ein Auto, dass nach einem Kilometer gegen die Wand gesetzt wird.
Nein, du hast die Behauptung aufgestellt, dass der einzige Grund für die Meinungsfreiheit, dass gemeinschaftliche Finden der besten Lösung ist. Ich habe versucht, dir aufzuzeigen, dass die Annahme, die Gemeinschaft findet immer die beste Lösung nicht unbedingt zutreffen muss und daher als einzige Begründung für die Meinungsfreiheit nicht optimal funktioniert. Mein Fehler, ich hätte vermutlich gleich darauf hinweisen müssen, dass die Meinungsfreiheit mehr regelt als nur den freien Austausch von Informationen. Es bestimmt auch die Art und Weise wie ich lebe, wie ich mit anderen Menschen umgehe, wie ich handeln darf. Meinungsfreiheit ist mehr als das Recht der freien Rede. Pressefreiheit, Religionsfreiheit und Künstlerische Freiheit sind ebenso Bestandteile der Meinungsfreiheit.
Ethischer Egoismus - Quelle Wikipedia
„Ethischer Egoismus bezeichnet eine philosophische Maxime und ihre ethische Begründung, gemäß derer man sich in seinem Handeln ganz von dem leiten lassen dürfe oder solle, was nach eigener Auffassung für einen selbst am besten sei.“
Bevor du anderen fehlendes Wissen vorwirfst, mach zuerst einmal deine Hausaufgaben.
Ja, das ist Schulwissen. Warte noch ein bisschen, dann wird es bestimmt drankommen. Falls du es dann immer noch nicht verstehst, frag ruhig deinen Lehrer/Lehrerin. Die werden dir den Unterschied sicherlich erklären. Ich gebe auf, noch einfacher, kann ich es nicht darlegen.
Ich hatte schon weiteroben etwas dazu geschrieben. Lies es ruhig, vielleicht lernst du noch etwas über die Vorteile der Privatwirtschaft.
Viele Dinge nutzen der Allgemeinheit, aber das war nicht die ursprüngliche Frage. Die war: Steht der Nutzen für die Allgemeinheit über dem Eigentumsrecht? Und dazu, habe ich bisher so gut wie nichts Substantielles gelesen.
Das ist so nicht richtig. Komm darauf an, welche Betrachtungsweise du anwendest, da ich deine nicht kennen, kann ich sie natürlich auch nicht kommentieren. Aber wir können uns gern darauf einigen, dass es in Deutschland trotz großem Wohlstand immer noch Armut gibt und dass dieser Umstand verbessert werden sollte.
Das Problem mit deiner Annahme ist, dass Investoren/Unternehmer das Geld nicht horten, wie Dagobert Duck. Sie investieren es, in ihr Unternehmen, in andere Unternehme, in Immobilien. Damit erzeugen sie Wachstum/Werte. Wenn der Staat, die Belastungen der Unternehmer erhöht, können sie weniger investieren. Der Staat erhält dann zwar kurzfristig mehr Einnahmen, aber langfristig sinken die Einnahmen. Dem Wohlfahrtsstaat fehlt dann das Geld zur Bekämpfung der Armut.
Schade das die Diskussionen hier wieder auf die persönliche Ebene gezogen werden, und man sich darauf einlässt.
Ah, jetzt kommen wir in die Phase der Diskussion, wo du anfängst mir Sachen zu unterstellen, die ich gesagt hätte, die ich nie gesagt habe und jetzt den Rest der Diskussion nur noch damit beschäftigt bin Sachen klarzustellen. Ich mache das mal einmal mit und das nächste mal bitte einfach nochmal nachlesen, was ich konkret geschrieben habe. Ich habe nie gesagt, dass es der “einzige Grund ist”. Ich habe nie gesagt, dass die Gesellschaft “immer die besten Lösungen findet.” Ich habe das Prinzip erklärt, warum wir Meinungsfreiheit haben. Auf welchen Annahmen sie fußt und warum sie unerlässlich ist. Und das dann in den Kontrast gestellt zum Thema Eigentum, wo kein solches Prinzip meiner Meinung nach existiert.
Ich bitte dich wirklich auf das einzugehen, was ich geschrieben habe und nicht irgendwelche Nebelkerzen zu zünden, um vom eigentlichen Thema abzulenken.
Habe ich dir fehlendes Wissen vorgeworfen? Abgesehen davon hast du nicht von ethischem Egoismus gesprochen, sondern von deinem persönlichem Egoismus, da besteht schon ein gewaltiger Unterschied. Aber gut, selbst wenn wir das ignorieren bist du mir immer noch die Begründung schuldig, warum aus Egoismus automatisch unangetastetes Eigentum folgt. Stichwort egoistischer Altruismus. Und ganz zu schweigen von der Begründung, warum Egoismus ein gutes Prinzip für ein gesellschaftliches Zusammenleben wäre.
Natürlich kannst du das nicht. Du gehst ja auch von einer völlig falschen Grundprämisse aus.
Hier könnte mal was sinnvolles für die Menschheit gemacht werden… aber nein… lieber ein bisschen Kohle von der Industrie abkassieren.
Wie oft schon habe ich Menschen in meinem Umfeld erlebt, die sich irgendeinen Scheiß reinpfeifen und meinen: "Ist doch gesund, weil … ". Viele Leute haben echt keine Ahnung was diese kleine Tabelle mit den Nährwertangaben zu bedeuten hat bzw. bringen nicht alle Nährwerte miteinander in Verbindung.
Ich denke der Effekt würde sich in Grenzen halten.
Niemand in meinem Umfeld glaubt eine Pizza ist gesund. Dennoch kaufen sich viele eine.
Sehe ich äh mich wie beim Rauchen. Da glaubt auch keiner, dass es gesund ist.
Nein, denn dann würde ich mich fragen warum ich so viel Geld besitze und es auf meinen Konto ansammle anstatt Arbeitsplätze von dem Geld zu schaffen. Oder vielleicht irgendwas daraus zu bauen. Und wenn ich keine Verwendung mehr für das Alte habe, dann verkaufe ich es für neues oder schenke es der Öffentlichkeit.
Ich lebe aktuell vom dreistelligen Bereich und trotzdem mache ich im Jahr 2x Kisten voll mit Kram den ich nicht mehr brauche und spende das Zeug an Bücherbäume, Umsonstläden oder an An- und Verkäufer, damit die ihre Miete bezahlen können.
Wenn ich die Grenze von 5 Millionen Euro geknackt hätte wüsste ich gar nicht was ich mit der Menge Geld überhaupt anfangen soll. Wenn ich jeden Tag essen kann was ich will und mir alle 5-10 Jahre nen großen Fernseher samt Spielekonsolen kaufen kann, dann habe ich absolut ausgesorgt. Wenn ich dann noch mehr will, dann muss ich ernsthafte, psychische Probleme haben, die durch nicht noch mehr Einkäufe behoben werden können. Yacht fahren kann man mal machen, aber dafür brauche ich mir nicht jedes Jahr ne neue Nacht kaufen um das Loch in meinen Herzen zu füllen.
Und Fakt ist, Menschen die nach mehreren Millionen immer noch das Verlangen haben mehr haben zu wollen, sind meistens psychisch stark gestört. Die müssten nicht mehr arbeiten. Die könnten auf ner Insel sitzen und bis ans Lebensende ihre Villa anstarren, aber haben trotzdem das Gefühl dass sie mehr verdienen müssen und das ist einfach nur Fresssucht mit Geld. Mehr! Mehr! Mehr! Jetzt kurz übergeben, dann wieder mehr!
Es geht ja auch mehr um die vermeintlichen “gesunden” Sachen…
Viele Leute kaufen sich Kram und sind der Meinung es sei gesund… weil sie einfach die normale Tabelle nicht verstehen oder sich von den Bildern und der Werbung täuschen lassen.
Eine Ampel auf der Vorderseite, die klipp und klar einen Durchschnittswert angibt, könnte schon dem ein oder anderen helfen.
Ich kenne da keinen ^^
Die Leute wissen, dass Chips und 5 Bier zum Fußballspiel auf der Couch ungesund sind. Es ist ihnen „lediglich“ egal, oder sie nehmen es in Kauf.
Es soll 102 clans in nrw geben, die von 2016 bis 2018 14.000 Straftaten begeht gaben
Die dunkelziffer dürfte deutlich höher sein, aber ich denke das die cdu und fdp im Griff hat.
Hat nichts mit Faulheit zu tun sondern mit beweislast von demjenigen, der eine Behauptung aufstellt. Kleines wissenschafts-eim-mal-eins.
Die sich alle auf das enteignungsvolksbegehren in Berlin beziehen. Schönes eigentor.
Welche logische Argumentation? Dass du den Initiatoren des Volksbegehrens unterstellst zu lügen ohne eine handfeste Grundlage zu haben? Da muss ich dich enttäuschen, mit Logik hat das nichts zu tun.
Die logische Schlussfolgerung wäre übrigens, dass die Ziele des Volksbegehrens praktisch nicht umsetzbar sind und deshalb das ganze Projekt Quatsch ist. Diese Ansicht vertrete ich übrigens.
Ja bravo und jetzt musst du nur noch die Verbindung zwischen steigenden Mieten und deutlich schwächer steigenden löhnen verstehen und schon kannst du nachvollziehen, warum verdrängung stattfindet.
Gerne, rein statistisch ist es nämlich sehr wahrscheinlich, dass deine Bildung an meine nicht im Ansatz heran reicht.
Ahh so kommen wir der Wahrheit schon näher. Deine ursprüngliche Aussage war hingegen, dass der Kapitalismus funktioniert. Das tut er eben genau nicht. Wir leben in einem mischsystem aus Kapitalismus und Sozialismus. Immer wenn eine Seite die absolute überhand und jegliches Maß verloren hat, kam es zum Zusammenbruch.
Sprach er mit dem Wissen der Grundlagen des Liberalismus und unter Weigerung der Realität, dass trotz massiv gestiegenen privat- und firmenvermögen die investitionssummen erheblich langsamer gestiegen sind.
Nein, das wäre reiner Despotismus, den wir vermeiden können, indem jeder anteilig seinen Beitrag leistet. Das ist z.B. auch der Grund warum die oberen 10% die meisten absoluten Steuern zahlen: Weil sie eben das Geld haben.
Und du denkst eine Ampel würde diese Menschen dazu bringen, etwas zu ändern? Die Ampel führt, bei alleiniger Betrachtung dieser, zu völlig irrigen Annahmen über Lebensmittel.
Immer wenn man denkt “Sie können nicht so dumm wie in den Filmen und Spielen sein.”
