so meinte ich es auch. es verleitet dazu, dass man sich nicht mehr mühe geben muss. das sieht man bei den vielen billigproduktionen, gerade der splatter bei zombiefilmen oder das schreckliche prequel von the thing.
natürlich ist cgi was großartiges und manchmal wünschte ich mir, dass so mancher film in seiner art ein bisel später gekommen wäre (terminator2 zB). aber es zeigt oft genug, dass cgi nur was bringt, wenn man es fähigen leuten mit einem super auge dafür gibt.
leider hat der gemeine kinobesucher aber auch garnicht mehr den anspruch, dass das cgi sich weiter entwickelt, habe ich den eindruck. auch das hatte ich schon angesprochen, dass wir einen punkt erreicht haben, wo der standard im cgi von 2010 reicht.
Was soll es denn an Terminator 2 auszusetzen geben?? Die Effekte sind top und alles was mit prakticaleffects gemacht ist könntest du mit CGI der neuen Generation aufkeinenfall besser machen.
Im Vergleich zu Thor (16m €) war Captain America 1 (5m €) deutlich unerfolgreicher an den deutschen Kinokassen. Vielleicht dachte man, der Name “Captain America” schadet dem Film ein wenig (der Name kommt vielleicht bei einigen etwas zu US-Patriotisch rüber, was nicht überall auf direkte Gegenliebe stößt)
Hmm fühlt sich leider einfach zu redundant an. Die Animation einiger Tiere gefällt mir auch nicht besonders, auch wenn der Voice-Cast gut ist.
Schade, hab eigentlich Bock auf die düstere Version.
Optisch fand ich die 2016er Version etwas runder. Glaube auch nicht das der großartig etwas reißen wird im Kino. Manche werden glauben es sei eine Fortsetzung und dann verwundert sein, das es die selbe Geschichte ist.
wie dumm ist das denn! (macht zwar „sinn“ trotzdem unnötig)